北京刑事辯護(hù)律師劉高鋒：審計(jì)報(bào)告能否作為證據(jù)

審計(jì)報(bào)告是何方神圣，竟然在刑事訴訟中有巨大的影響力。有時(shí)竟然能夠?qū)λ痉ńY(jié)果有非常重大的影響�，F(xiàn)在筆者嘗試從刑事訴訟法的角度談?wù)剬徲?jì)報(bào)告能否作為證據(jù)的問題。

《中華人民共和國刑事訴訟法》（簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定了八種證據(jù)，大致分為兩類，一類是言詞類證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述以及被告人供述和辯解。第二類就是客觀類證據(jù)，包括物證、書證、鑒定意見和勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄以及視聽資料、電子數(shù)據(jù)。

審計(jì)報(bào)告顯然不在前述證據(jù)之列。但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（簡稱《刑訴法解釋》）第一百條規(guī)定，因無鑒定機(jī)構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識(shí)的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告，可以作為證據(jù)使用。對(duì)前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。

審計(jì)報(bào)告是否屬于《刑訴法解釋》的證據(jù)呢？我們通過司法鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定和審計(jì)報(bào)告之間的關(guān)聯(lián)來看。

一、司法鑒定

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。

《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。第一百四十七條規(guī)定，鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定意見，并且簽名。

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（2015修正）》第一條規(guī)定，司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。

“鑒定意見是指鑒定人在運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷的基礎(chǔ)上，給出的結(jié)論性意見。

鑒定意見作為鑒定人個(gè)人的認(rèn)識(shí)和判斷，表達(dá)的只是鑒定人個(gè)人的意見，對(duì)整個(gè)案件來說，鑒定意見只是諸多證據(jù)中的一種證據(jù)，審判人員應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的全部證據(jù)，加以綜合審查判斷，從而正確認(rèn)定案件事實(shí)，作出正確判決。”

由此可知，刑事訴訟中的鑒定意見指的是，在刑事訴訟中，辦案機(jī)關(guān)為解決專門性問題而指派或者聘請的具有專門知識(shí)的人作出的結(jié)論性意見。

鑒定意見是法定的證據(jù)。司法鑒定應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定，包括具備相應(yīng)的資質(zhì)、鑒定人員具備資格條件和鑒定能力，鑒定意見符合法定程序、形式要件和實(shí)體要求。作為定案根據(jù)，也必須滿足三性兩力的要求。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定

（一）什么是司法會(huì)計(jì)鑒定

《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)》（司發(fā)通〔2000〕159號(hào)）規(guī)定了十二種鑒定類別，其中第九條規(guī)定了司法會(huì)計(jì)鑒定：運(yùn)用司法會(huì)計(jì)學(xué)的原理和方法，通過檢查、計(jì)算、驗(yàn)證和鑒證對(duì)會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)帳簿、會(huì)計(jì)報(bào)表和其他會(huì)計(jì)資料等財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行鑒定。但該規(guī)定于2024年12月26日被廢止，不再適用。

《人民檢察院司法會(huì)計(jì)工作細(xì)則（試行）》第八條規(guī)定，司法會(huì)計(jì)鑒定是指在訴訟活動(dòng)中，為了查明案情，由具有專門知識(shí)的人員，對(duì)案件中涉及的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料及相關(guān)材料進(jìn)行檢驗(yàn)，對(duì)需要解決的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行鑒別判斷，并提供意見的一項(xiàng)活動(dòng)。該鑒定本質(zhì)上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的鑒定，目前已基本上不再開展。

（二）出具司法會(huì)計(jì)鑒定的要求

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（2015修正）》規(guī)定，法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料鑒定是確定要求經(jīng)登記才能開展鑒定工作，對(duì)于“根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)�！�

《人民檢察院司法會(huì)計(jì)工作細(xì)則（試行）》雖然規(guī)定了檢察院在自偵案件中對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定的要求，但隨著監(jiān)察體制改革，檢察院的部分職能發(fā)生轉(zhuǎn)變，相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定現(xiàn)在基本不再開展。

原來由檢察院、會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及高等院校的“三足鼎立”局面也徹底改變。司法實(shí)踐中，基本上由第三方會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受委托開展相應(yīng)的司法會(huì)計(jì)鑒定工作。

截至目前來看，開展司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)是否必須經(jīng)過登記，暫時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)此專門規(guī)定。

《刑訴法解釋》第一百條第二款規(guī)定，對(duì)前款規(guī)定的報(bào)告的審查與認(rèn)定，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定。由此，司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)當(dāng)符合其他司法鑒定的要求。

《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（2015修正）》第四條、第五條對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員資格和條件做了規(guī)定。司法會(huì)計(jì)鑒定應(yīng)當(dāng)遵循這些規(guī)定才能保證鑒定能力，保證得出鑒定意見的精準(zhǔn)性，才能滿足“證據(jù)確實(shí)、充分，排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

因此，開展司法會(huì)計(jì)鑒定活動(dòng)雖然沒有明確要求必須經(jīng)過登記，但仍應(yīng)當(dāng)符合法律等相關(guān)規(guī)定，只有如此才能作為證據(jù)使用。

三、審計(jì)報(bào)告

（一）審計(jì)報(bào)告能否作為證據(jù)

《人民檢察院司法會(huì)計(jì)工作細(xì)則（試行）》規(guī)定司法會(huì)計(jì)工作包括司法會(huì)計(jì)技術(shù)協(xié)助、司法會(huì)計(jì)鑒定和司法會(huì)計(jì)技術(shù)性證據(jù)審查。審計(jì)報(bào)告可以歸為司法會(huì)計(jì)鑒定之列，或者與之同屬于“有專門知識(shí)的人就案件專門性問題出具的報(bào)告”，可以作為證據(jù)使用。

（二）出具審計(jì)報(bào)告的要求

審計(jì)報(bào)告作為“有專門知識(shí)的人就案件的專門性問題出具的報(bào)告”，就應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見的要求作出，才可以作為證據(jù)。因此，無論冠以“審計(jì)報(bào)告”“司法會(huì)計(jì)鑒定意見”還是其他名稱，都應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)等規(guī)定，包括應(yīng)當(dāng)符合鑒定機(jī)構(gòu)登記、鑒定人員資格要求。

另外，審計(jì)的對(duì)象是案件涉及的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)材料及相關(guān)材料”，基于此，就要求審計(jì)報(bào)告不能依據(jù)“犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等非財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料形成”，也當(dāng)然不應(yīng)涉及對(duì)定罪量刑等法律問題的判斷。

綜上，審計(jì)報(bào)告能否作為證據(jù)使用，必須審查是否符合作出司法會(huì)計(jì)鑒定意見的要求。

司法實(shí)踐中，無論審計(jì)報(bào)告、司法會(huì)計(jì)鑒定，抑或其他形式的會(huì)計(jì)類意見，往往會(huì)突破委托事項(xiàng)，或者作出大量保留性意見，也存在創(chuàng)設(shè)概念，以審計(jì)/鑒定代替?zhèn)刹�、審查起訴和審判的情形。我們要指出的是，查明案件事實(shí)是辦案機(jī)關(guān)的職責(zé)和權(quán)力而非鑒定機(jī)構(gòu)，如果出現(xiàn)以審計(jì)代替?zhèn)刹椤徟谢顒?dòng)，審計(jì)報(bào)告無論被冠以何種名稱，都不應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)，更不能成為定案根據(jù)。