——張某搏合同詐騙宣告無罪案：對企業(yè)經(jīng)營中的糾紛準(zhǔn)確定性，防范刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛

審理法院：天津市第三中級人民法院（2022）津03刑終166號入庫編號：2023-03-1-167-004關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 經(jīng)濟糾紛 證據(jù)裁判 宣告無罪

一、 案件事實概要與爭議焦點

本案源于一場煤炭買賣合同糾紛。被告人張某搏系山西某公司的法定代表人。2017年4月，其代表的山西某公司與天津某公司簽訂煤炭采購框架合同及后續(xù)補充協(xié)議。天津某公司依約支付了1000萬元貨款，但山西某公司最終未能按約供應(yīng)煤炭。此后，山西某公司發(fā)函協(xié)商解除合同，但僅退還10萬元，余款未退。天津某公司遂以張某搏涉嫌合同詐騙罪提起控告。

案件經(jīng)公訴機關(guān)提起公訴，一審法院（天津市濱海新區(qū)人民法院）宣告張某搏無罪。檢察機關(guān)提起抗訴，二審法院（天津市第三中級人民法院）經(jīng)審理，駁回抗訴，維持原判。

本案的核心爭議焦點在于：張某搏及其公司的行為，究竟是正常的、 albeit 失敗的市場經(jīng)營行為所引發(fā)的民事違約糾紛，還是具備了刑法上“非法占有目的”的合同詐騙犯罪行為。具體可分解為：

1. 客觀行為方面：張某搏在簽訂、履行合同過程中，是否存在“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的欺騙行為？
2. 主觀目的方面：張某搏對天津某公司支付的1000萬元貨款，是否具有“非法占有”的主觀故意？
3. 整體定性方面：本案性質(zhì)是應(yīng)通過民事訴訟解決的經(jīng)濟糾紛，還是必須動用刑罰懲治的刑事犯罪？

二、 法律分析：基于證據(jù)裁判原則與犯罪構(gòu)成理論的審視

二審法院維持無罪判決的裁定，深刻體現(xiàn)了在市場經(jīng)濟活動中，司法審判嚴(yán)格區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪、堅決防止刑事手段不當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟活動的審慎立場。其法律邏輯和分析路徑具有極強的理論價值和指導(dǎo)意義。

（一） 堅持證據(jù)裁判原則：事實認(rèn)定的基石

我國《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定了“證據(jù)裁判原則”，要求認(rèn)定案件事實必須以證據(jù)為根據(jù)。本案判決的核心要旨之一即是嚴(yán)格遵循了這一原則。法院明確指出：“在案證據(jù)存在明顯矛盾，不能證實被告人張某搏在明知沒有履行能力的情況下仍采取欺騙手段……不能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人張某搏……具有非法占有目的?！?/p>

1. 證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性：刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，并需排除合理懷疑。這意味著公訴機關(guān)負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，且證明必須達(dá)到極高的確定性。在本案中，法院審查后發(fā)現(xiàn)，關(guān)于山西某公司的履行能力、合同未能履行的真實原因、張某搏是否有逃避行為等關(guān)鍵事實，證據(jù)之間存在矛盾或無法形成唯一、排他的結(jié)論。在這種“事實不清、證據(jù)不足”的狀態(tài)下，根據(jù)“存疑時有利于被告人”（in dubio pro reo）的原則，只能作出無罪認(rèn)定。
2. 綜合審查全案證據(jù)：法院并非孤立地看待“未履行合同+未退款”這一結(jié)果，而是綜合審查了全案證據(jù)，包括：合同簽訂背景（天津公司主動考察、雙方協(xié)商）、合同履行過程（天津公司數(shù)次變更質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等條款）、錢款去向（款項用于向其他公司退款及日常經(jīng)營，而非個人揮霍）、事后態(tài)度（發(fā)函協(xié)商解約，二審認(rèn)可債務(wù)）等。這種全面、客觀的證據(jù)審查方法，避免了對單一不利情節(jié)的片面夸大，還原了商業(yè)活動的復(fù)雜性和多面性。

（二） 合同詐騙罪的核心：“非法占有目的”的認(rèn)定

《刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪，要求行為人主觀上必須具有“非法占有目的”。這是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵所在，也是本案分析的理論核心。

1. “非法占有目的”的內(nèi)涵：在刑法理論中，“非法占有目的”不僅指行為人意圖排除權(quán)利人對財物的占有，更強調(diào)其意圖永久性地剝奪他人財物所有權(quán)，而非暫時占用。它通常伴隨著“揮霍財物、攜款逃匿、用于違法犯罪活動”等行為，或者根本無意履行合同也無能力履行。
2. 本案中的目的辨析
3. 履行能力與告知義務(wù)：法院關(guān)注山西某公司是否具備基本履行能力。證據(jù)顯示，該公司當(dāng)時確實在從事洗煤業(yè)務(wù)，擁有場地和一定的經(jīng)營基礎(chǔ)，并非“空殼公司”或完全虛假的項目。簽訂合同時，其經(jīng)營雖面臨環(huán)保政策等客觀困難，但并無充分證據(jù)證明張某搏在簽約時即“明知”自己完全沒有履行能力并故意欺騙。天津公司多次變更合同條款，本身也是導(dǎo)致合同履行條件發(fā)生變化、增加履行難度的因素。
4. 資金流向與用途：這是判斷“非法占有目的”的關(guān)鍵客觀指標(biāo)。法院查明，涉案1000萬元資金主要用于“向晉中某公司退款以及日常經(jīng)營”，部分轉(zhuǎn)入張某搏賬戶后也用于“山西某公司及張某搏從事農(nóng)業(yè)公司的日常經(jīng)營”。這一流向表明，資金被用于公司關(guān)聯(lián)的經(jīng)營活動中，而非被張某搏個人肆意揮霍、隱匿或轉(zhuǎn)移。這強烈指向其意圖是將資金用于維持經(jīng)營，最終履行合同或進(jìn)行其他商業(yè)活動，而非純粹為了非法占有并侵吞這筆錢。
5. 未履約原因與事后態(tài)度：合同未能履行，既有山西某公司自身經(jīng)營狀況的原因，也有對方變更要求、市場環(huán)境變化等客觀因素。張某搏方面在發(fā)現(xiàn)問題后主動發(fā)函協(xié)商解除合同，案發(fā)后雖因資金困難無法立即退賠，但表現(xiàn)出愿意承擔(dān)民事責(zé)任的態(tài)度（如嘗試公司并購以還款）。這與合同詐騙中常見的“收錢后逃之夭夭、斷絕聯(lián)系、肆意揮霍”的惡意逃債行為模式存在顯著區(qū)別。

（三） 刑民界分：防范刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛

本案的裁判要旨鮮明地提出了“切實防范利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛”的司法政策。經(jīng)濟活動，尤其是合同履行，本身充滿風(fēng)險與不確定性。因經(jīng)營不善、市場風(fēng)險、判斷失誤、對方違約等原因?qū)е碌暮贤m紛，是民商事法律調(diào)整的范疇。刑法作為最嚴(yán)厲的社會治理手段，應(yīng)保持其謙抑性，只有在行為的社會危害性達(dá)到嚴(yán)重程度、且符合刑法分則規(guī)定的具體構(gòu)成要件時，才能介入。

將普通的、證據(jù)不足以證明有詐騙故意的合同違約行為上升為刑事犯罪，不僅會不當(dāng)擴大打擊面，侵害企業(yè)家合法權(quán)益，破壞營商環(huán)境，更會浪費司法資源，抑制市場活力。本案的判決，正是對這一理念的堅決貫徹。

三、 辯護思路總結(jié)

基于上述分析，本案的成功辯護思路可概括為：

1. 緊扣證據(jù)短板：強力質(zhì)疑控方證據(jù)體系的完整性和一致性，指出其在證明“欺騙行為”和“非法占有目的”兩個核心要件上存在的矛盾與漏洞，主張事實不清、證據(jù)不足，未達(dá)到刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。
2. 重構(gòu)資金流向敘事：清晰梳理并向法庭展示涉案資金的真實去向（用于經(jīng)營活動），有力反駁“非法占有”的指控，證明被告人具有經(jīng)營意愿和用途。
3. 強調(diào)客觀履行障礙：詳細(xì)闡述合同履行過程中遇到的客觀困難（如政策變化、對方變更要求），將未能履約的原因歸結(jié)于客觀條件和商業(yè)風(fēng)險，而非主觀欺騙。
4. 突出民事糾紛性質(zhì)：始終將本案定性為民事合同違約糾紛，強調(diào)可通過民事訴訟追討貨款，論證動用刑罰的必要性缺失，符合防止刑事干預(yù)經(jīng)濟糾紛的司法政策。

四、 結(jié)論

張某搏案的無罪判決，是一次基于證據(jù)裁判原則和刑法犯罪構(gòu)成理論的精準(zhǔn)司法實踐。它清晰地劃定了合同詐騙罪與民事違約行為的界限，重申了“非法占有目的”在這一罪名中的核心地位，尤其是資金用途對于判斷主觀目的的決定性意義。該案對于處理建筑施工領(lǐng)域乃至所有商事領(lǐng)域中的類似糾紛具有重要參考價值：在復(fù)雜的合同履行過程中，應(yīng)全面審查證據(jù)，深入探究行為人的真實主觀意圖和資金實際流向，審慎判斷其行為是惡意詐騙還是經(jīng)營失敗，堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)作犯罪處理，為市場經(jīng)濟的發(fā)展提供堅實的法治保障。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長,審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事法律風(fēng)險防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語特長,李律師在外國客戶的國內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢。獲評律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪辯護與控告涉外刑事|知識產(chǎn)權(quán)刑法保護

代表案例

1.代理中國兵器集團某處長期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國農(nóng)行某處長受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國企董事長受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)?、撤銷