中國的史學(xué)從業(yè)者大多停留在對史學(xué)的樸素認(rèn)知層次上，卻缺乏對這門學(xué)科的哲學(xué)反思。并不僅僅是當(dāng)代的史學(xué)研究者缺乏哲學(xué)反思，而且古代的史學(xué)家也缺乏哲學(xué)反思。

被魯迅贊為“史家之絕唱，無韻之離騷?！钡摹妒酚洝繁缓芏嗍穼W(xué)家認(rèn)同，而且司馬遷能夠做到“究天人之際，通古今之變，成一家之言?！贝_實不容易，但只是從這種不容易來看待《史記》，本身就是錯誤的。魯迅的評價注重于文學(xué)價值，把《史記》和《離騷》對比，認(rèn)為《史記》寫得不錯，無論其中的《項羽本紀(jì)》《信陵君列傳》《廉頗藺相如列傳》《淮陰侯列傳》，還是《太史公自序》，都寫得文字優(yōu)美，情節(jié)動人。但這些篇目當(dāng)成文學(xué)作品來看是可以的，倘若當(dāng)成真實的歷史來看，就很可能跑偏，因為其中加入了司馬遷虛構(gòu)的成分，只要虛構(gòu)得合理，就可以被后代人接受。從《史記》開篇對三皇五帝歷史的描寫，就顯示了虛構(gòu)的成分，也顯示了作者猜測的成分，很多學(xué)者并不深究，因為那個時代的歷史根本沒有多少史料，甚至很多學(xué)者認(rèn)為，所謂三皇五帝的歷史本身就是虛構(gòu)的，并不存在。司馬遷能夠?qū)懗鰜硭闶遣诲e的，但并不可以成為信史。很多文學(xué)家評價《史記》，大多從文學(xué)的角度來看，認(rèn)為《史記》寫得不錯，但并沒有從純粹史學(xué)的角度來看待。即便睿智如梁啟超，看待《史記》也沒有完全從史學(xué)家的角度來看待，沒有用哲學(xué)的思辨精神來衡量《史記》。

即便司馬遷創(chuàng)作的時候，調(diào)動了很多資料，嚴(yán)格控制自己的情感和想象力，盡可能如實書寫，也不一定筆筆精彩，不一定完全還原史料，更何況他那個時代沒有強烈的辯證哲學(xué)思想，不可能完全依靠哲學(xué)指導(dǎo)來寫作歷史。人們只能用他的“互見法”來認(rèn)識一些歷史人物，就是從一篇文章中看到一個歷史人物以及他的事件，在另外的文章中又看到這個歷史人物和他的事件，通過不同文章的描述，通過不同人物的描述，通過不同事件的對比，就可以體現(xiàn)一個人物性格，當(dāng)然可以互相彌補，互相豐富，最終達(dá)到比較全面的認(rèn)識。但描寫的人是司馬遷，有認(rèn)知局限，不可能完全描述一個歷史人物的性格，只能做片面描述，甚至對一些情節(jié)做了個人化的想象。只要符合當(dāng)時的歷史形勢，符合人物性格發(fā)展的規(guī)律，就可以彌補一些歷史事件的情節(jié)，甚至要按照司馬遷生活的漢朝的意識形態(tài)來彌補一些情節(jié)，塑造一些人物形象，當(dāng)然就有一些偏差了?！稘h書》寫作也是如此，很多歷史事件并不是那么真切，有很多情節(jié)是作者構(gòu)思的，用自己的想法填補，最終弄成了邏輯似乎合理的情節(jié)，也符合人物性格發(fā)展，但寫作者已經(jīng)先入為主了，先確定人物性格，再把這樣的人物安排到事件當(dāng)中，要在事件中體現(xiàn)他的性格，像極了作家的寫作。

作家可以虛構(gòu)事件，虛構(gòu)人物形象，在寫作的過程中，把虛構(gòu)的人物插入事件當(dāng)中，或者說圍繞虛構(gòu)的人物來展開敘事。讀者會在閱讀中理解故事情節(jié)，理解在情節(jié)中顯現(xiàn)的人物性格，但這樣的性格似乎是作者有意為之，是作者虛構(gòu)的事件體現(xiàn)出來的。只要符合人物性格發(fā)展邏輯，事件可以隨便虛構(gòu)。這種創(chuàng)作規(guī)律被運用在史學(xué)方面，很多古代的歷史著作都有這方面的傾向，主要還是創(chuàng)作者出現(xiàn)了問題，用先入為主的觀念來看待歷史，最終記述的歷史事件都是經(jīng)過自己合理化想象寫出來的，歷史事件中的人物形象也是經(jīng)過合理化想象塑造的，那么這樣的歷史就是小說，是文學(xué)作品，而不是真實的歷史。后代的史學(xué)家大多贊美古代的歷史典籍，認(rèn)為里面真實的事件很多，虛構(gòu)的事件很少，其實只是不愿意創(chuàng)造罷了，不愿意推翻古代歷史寫作的套路，也不愿意另起爐灶搞批判性的研究，甚至沒有進行哲學(xué)思辨，就一味接受，全盤承認(rèn)，最終束縛了手腳，卻沒有什么好的成果出現(xiàn)。

古代歷史有官修的，還有個人寫作的，但個人寫作的大多被稱為野史，上不了臺面，而官修的歷史被稱為正史。正史里面有虛構(gòu)的情節(jié)，野史里面有真實的故事，也許可以補正史之不足，可以提供更多視角，但野史也不能完全相信，也許只能算作文學(xué)作品，不能算作真實的歷史。其實優(yōu)秀的文學(xué)作品其實比歷史記載更真實，而糟糕的歷史記載比小說還要荒唐。有人根據(jù)《紅樓夢》來研究清朝的歷史，能夠看到很多時代的特點，而通過《清史稿》來研究清朝的歷史，卻大多不得要領(lǐng)，總是被書中的教條束縛，不得解脫，也沒有什么好的創(chuàng)造結(jié)果。有人根據(jù)《水滸傳》研究宋朝的歷史，當(dāng)然能夠看到明清歷史的面貌，也能看到很多真實的東西，比看《宋史》和《明史》要生動得多。雖然《紅樓夢》和《水滸傳》不是歷史，但可以體現(xiàn)時代的特征，也可以體現(xiàn)作者的心態(tài)，比起單獨看歷史要好得多，起碼可以看到所謂正史的側(cè)面，從民間視角來看待，就能看到更多的內(nèi)容?！岸氖贰北弧耙谎砸员沃?，不過是帝王將相家史，而不是平民百姓的歷史，也不是人民群眾的歷史。史學(xué)家應(yīng)該學(xué)習(xí)哲學(xué)，用哲學(xué)的思辨思想來看待歷史著作，盡可能廣泛閱讀，發(fā)現(xiàn)遺漏的一鱗半爪，就可以有所創(chuàng)造。倘若只是對歷史著作頂禮膜拜，認(rèn)為里面記載的都是真實的，還認(rèn)為文學(xué)家評論歷史的說法都是可信的，就算是走了錯誤的道路。

《史記》不是什么“史家之絕唱”，《漢書》也絕非什么“典史經(jīng)典”。拋棄各種名人光環(huán)的作用，拋棄各種頂禮膜拜的思想，用哲學(xué)的思辨精神來衡量史學(xué)，可以做史學(xué)研究上的哲學(xué)反思，就可以發(fā)現(xiàn)更多的歷史真相，而不會被所謂的史學(xué)蒙蔽雙眼。研究現(xiàn)當(dāng)代歷史的也是如此，應(yīng)該具有哲學(xué)思辨精神，應(yīng)該進行哲學(xué)反思，而不能只是對史料加工整理而忽略了真實性，忽略了意識形態(tài)的控制作用……