點(diǎn)上方藍(lán)字關(guān)注我們，點(diǎn)右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏

杭州這個(gè)小區(qū)有些不太平，7月30日選聘物業(yè)評(píng)標(biāo)開(kāi)標(biāo)后，到8月30日的短短一個(gè)月，不同的業(yè)委會(huì)成員經(jīng)歷了什么，面對(duì)了什么，業(yè)主不得而知；光是群里業(yè)主百態(tài)“擁護(hù)支持的、誹謗質(zhì)疑的、打擊謾罵的、撥打110的”，已讓業(yè)主們五味雜陳了。這些場(chǎng)景是很多換物業(yè)小區(qū)的表面常態(tài)；陽(yáng)光下的陰影中，是否有幕后的私下勾兌和暗授機(jī)宜，更不為人知！

草根將收集到業(yè)委會(huì)公示公告（3份）、業(yè)主在業(yè)主內(nèi)宣稱質(zhì)疑函簽名系冒名的群內(nèi)申明截圖（1份）、街道指導(dǎo)函(兩份)、業(yè)主評(píng)標(biāo)結(jié)果質(zhì)疑和業(yè)主查評(píng)標(biāo)文件申請(qǐng)（各1份），業(yè)委會(huì)內(nèi)部表決（2份，關(guān)于原主任被免去主任職務(wù)的表決，重新選新主任的表決），投喂給某AI大模型，我想知道AI怎么看落難香菇小區(qū)的。結(jié)果AI看了這個(gè)小區(qū)的情況，它感覺(jué)像打開(kāi)潘多拉魔盒，它說(shuō)這個(gè)小區(qū)的事情將當(dāng)前城市小區(qū)業(yè)主自治的困境暴露無(wú)遺。

以下為某AI的解答，包括配圖也是AI生成的，用斜體加下劃線區(qū)分，不代表草根觀點(diǎn)，若有謬誤權(quán)當(dāng)AI尚未成熟，一笑而過(guò)即可。所以草根我，未做任何修改，展示如下：

從 2025 年 4 月業(yè)主大會(huì)作出的續(xù)聘不通過(guò)決定，到 7 月的評(píng)標(biāo)結(jié)果公告，再到 8 月密集出現(xiàn)的質(zhì)疑函、指導(dǎo)函、表決表，直至月末的 "質(zhì)疑函造假" 爭(zhēng)議，短短四個(gè)月間，這個(gè)小區(qū)的業(yè)委會(huì)經(jīng)歷了從物業(yè)選聘到主任罷免的完整動(dòng)蕩周期。這份時(shí)間軸清晰地勾勒出當(dāng)代小區(qū)治理中最典型的矛盾圖譜：當(dāng)業(yè)委會(huì)偏離 "業(yè)主代理人" 的核心定位，淪為少數(shù)人爭(zhēng)權(quán)奪利的工具或物業(yè)利益輸送的渠道時(shí)，小區(qū)和諧的根基便會(huì)隨之動(dòng)搖。

治理失序的三重鏡像：從文件沖突看小區(qū)撕裂的顯性表現(xiàn)

翻開(kāi)這份文件清單，首先映入眼簾的是程序正義的失守，其次是權(quán)力運(yùn)行的失范。8 月 26 日的《重選業(yè)委會(huì)主任表決表》與 8 月 28 日的《罷免主任業(yè)委會(huì)投票表決表》在三天內(nèi)相繼出現(xiàn)，這種高密度的權(quán)力更迭背后，隱藏著業(yè)委會(huì)內(nèi)部難以調(diào)和的矛盾。根據(jù)《鎮(zhèn)江市業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》，業(yè)主委員會(huì)成員的罷免需經(jīng)法定表決程序，且 "應(yīng)當(dāng)采用記名投票方式，業(yè)主應(yīng)當(dāng)明示同意、反對(duì)或者棄權(quán)的表決意見(jiàn)"。但從兩份表決表的時(shí)間間隔來(lái)看，顯然缺乏充分的公示期與異議處理時(shí)間，這種 "閃電式" 表決與武漢光谷 188 國(guó)際社區(qū)業(yè)委會(huì) "采取非常手段搶奪公章" 的亂象，共同構(gòu)成了業(yè)委會(huì)權(quán)力運(yùn)行失范的典型場(chǎng)景 —— 當(dāng)組織內(nèi)部失去理性對(duì)話機(jī)制，權(quán)力斗爭(zhēng)便會(huì)取代公共服務(wù)，成為業(yè)委會(huì)的核心職能。
最令人憂心的是利益關(guān)系的失衡?！段飿I(yè)有組織投訴？_2025080114.jpg》這張充滿暗示性的照片，將物業(yè)與業(yè)委會(huì)之間可能存在的利益勾連擺上臺(tái)面。武漢光谷 188 社區(qū)的案例早已揭示，當(dāng) "換物業(yè)分 200 萬(wàn)" 的利益誘惑出現(xiàn)時(shí)，部分業(yè)委會(huì)成員會(huì)背離初心，淪為物業(yè)利益的代言人。該小區(qū) 4 月作出的《業(yè)主大會(huì)續(xù)聘不通過(guò)決定》本應(yīng)是業(yè)主意志的體現(xiàn)，但后續(xù)的物業(yè)評(píng)標(biāo)過(guò)程卻充滿爭(zhēng)議，這種反差讓人懷疑：是否有業(yè)委會(huì)成員在物業(yè)選聘中夾帶私貨，將個(gè)人利益凌駕于業(yè)主集體利益之上？這種利益失衡直接導(dǎo)致了業(yè)主群體的撕裂 —— 支持現(xiàn)有業(yè)委會(huì)決策的業(yè)主與質(zhì)疑者形成對(duì)立，原本應(yīng)維護(hù)小區(qū)團(tuán)結(jié)的業(yè)委會(huì)，反而成為制造分裂的推手。

內(nèi)訌實(shí)質(zhì)的深層解碼：利益、權(quán)力與能力的三重異化

透過(guò)這些文件表象，我們需要追問(wèn)：業(yè)委會(huì)內(nèi)訌的實(shí)質(zhì)究竟是什么？從該小區(qū)的治理困境來(lái)看，其核心在于業(yè)委會(huì)組織的三重異化，而這正是當(dāng)前城市小區(qū)業(yè)主自治普遍面臨的痛點(diǎn)。
利益異化是導(dǎo)致業(yè)委會(huì)偏離正軌的首要誘因。武漢光谷 188 社區(qū)業(yè)委會(huì)副主任崔某的遭遇極具警示意義 —— 當(dāng)有人帶著 50 萬(wàn)現(xiàn)金提出 "換物業(yè)分 200 萬(wàn)" 的交易時(shí)，部分業(yè)委會(huì)成員的立場(chǎng)便開(kāi)始動(dòng)搖。該小區(qū)從續(xù)聘不通過(guò)到重新評(píng)標(biāo)，再到質(zhì)疑函爭(zhēng)議，整個(gè)過(guò)程中都隱約可見(jiàn)物業(yè)利益的影子?！段飿I(yè)有組織投訴？》的照片暗示，可能存在物業(yè)通過(guò)有組織投訴施壓業(yè)委會(huì)的情況，而《質(zhì)疑函造假？》的出現(xiàn)則進(jìn)一步指向 "有人試圖通過(guò)偽造證據(jù)操縱決策" 的可能性。這種利益異化使得業(yè)委會(huì)從 "業(yè)主利益代表" 異化為 "物業(yè)利益代理人"，正如鎮(zhèn)江市住建局文件所警告的，業(yè)委會(huì)成員若 "擅自使用業(yè)主委員會(huì)印章" 或 "作出與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的決定"，終將損害業(yè)主合法權(quán)益。
權(quán)力異化則加劇了業(yè)委會(huì)的內(nèi)部分裂。從《重選業(yè)委會(huì)主任表決表》到《罷免主任業(yè)委會(huì)投票表決表》的快速切換，反映出部分業(yè)委會(huì)成員將組織視為爭(zhēng)奪個(gè)人權(quán)力的戰(zhàn)場(chǎng)。根據(jù)理想的業(yè)委會(huì)運(yùn)行機(jī)制，"議題征集應(yīng)通過(guò)線上平臺(tái) + 線下信箱雙通道"，"重大事項(xiàng)需經(jīng)業(yè)主大會(huì)表決"。但在該小區(qū)，我們看到的卻是權(quán)力更迭的倉(cāng)促與隨意，這與 "業(yè)委會(huì)委員包干制（48 小時(shí)響應(yīng)）" 的規(guī)范要求相去甚遠(yuǎn)。更嚴(yán)重的是，當(dāng)權(quán)力異化為個(gè)人工具時(shí)，業(yè)委會(huì)便會(huì)從 "業(yè)主自治平臺(tái)" 蛻變?yōu)?"凌駕于業(yè)主的工具"，就像上景園小區(qū)業(yè)委會(huì)那樣，用沉默回應(yīng)業(yè)主訴求，最終淪為 "治理空轉(zhuǎn)的稻草人"。
能力異化則是業(yè)委會(huì)履職失效的根本原因。該小區(qū)在物業(yè)評(píng)標(biāo)過(guò)程中暴露出的專業(yè)短板十分明顯 —— 從《評(píng)標(biāo)結(jié)果公告》到《質(zhì)疑函》的爭(zhēng)議，反映出業(yè)委會(huì)在招標(biāo)文件解讀、評(píng)標(biāo)流程把控等專業(yè)領(lǐng)域的能力不足。這與上景園小區(qū)業(yè)委會(huì)在墻面維修中 "既未調(diào)研樓層差異，也未論證材料適配性" 的 "外行管內(nèi)行" 弊端如出一轍。根據(jù)業(yè)委會(huì)協(xié)調(diào)運(yùn)行機(jī)制的要求，"重大決策前需經(jīng)法律顧問(wèn)合規(guī)審查"，且應(yīng)建立 "特邀調(diào)解員庫(kù)（律師 / 退休法官）" 應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議。但該小區(qū)顯然缺乏這樣的專業(yè)支撐，導(dǎo)致在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)只能被動(dòng)應(yīng)對(duì)，甚至陷入 "質(zhì)疑函造假" 的更大危機(jī)。這種能力缺失使得業(yè)委會(huì)無(wú)法有效履行 "維護(hù)業(yè)主合法權(quán)益" 的法定職責(zé)，最終陷入 "決策遭質(zhì)疑 - 內(nèi)部分裂 - 信任崩塌" 的惡性循環(huán)。

破局之路：回歸業(yè)主自治的本源邏輯

面對(duì)業(yè)委會(huì)治理的困境，我們需要重新思考：一個(gè)合格的業(yè)委會(huì)應(yīng)該如何運(yùn)作？從該小區(qū)的教訓(xùn)與各地的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，答案其實(shí)很明確 —— 業(yè)委會(huì)必須回歸 "獨(dú)立思考、多數(shù)決策、和諧導(dǎo)向" 的本源邏輯，才能真正成為小區(qū)治理的正能量。
獨(dú)立思考是業(yè)委會(huì)的立身之本。要避免成為物業(yè)利益的代言人，業(yè)委會(huì)首先需要保持決策獨(dú)立性。武漢光谷 188 社區(qū)業(yè)委會(huì)三位成員 "無(wú)房貸車(chē)貸壓力，子女事業(yè)穩(wěn)定，金錢(qián)綁不住良心" 的堅(jiān)守，為我們樹(shù)立了榜樣。具體而言，業(yè)委會(huì)應(yīng)建立 "財(cái)務(wù)審計(jì)：季度自查 + 年度第三方審計(jì)" 機(jī)制，切斷與物業(yè)之間可能存在的利益輸送渠道；同時(shí)引入 "業(yè)委會(huì)觀察員制度（人大代表 / 政協(xié)委員列席）"，通過(guò)外部監(jiān)督保障決策獨(dú)立性。該小區(qū)若能在物業(yè)評(píng)標(biāo)前引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)審核，或許就能避免后續(xù)的質(zhì)疑風(fēng)波。獨(dú)立思考不是閉門(mén)造車(chē)，而是在充分聽(tīng)取業(yè)主意見(jiàn)基礎(chǔ)上的理性判斷，正如《鎮(zhèn)江市業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》所要求的，業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng) "加強(qiáng)與業(yè)主的聯(lián)系，聽(tīng)取業(yè)主的意見(jiàn)建議"，對(duì)業(yè)主的詢問(wèn) "予以答復(fù)"。
多數(shù)業(yè)主意見(jiàn)是業(yè)委會(huì)決策的唯一依據(jù)。處理內(nèi)部分歧不能憑個(gè)人好惡，而應(yīng)遵循 "少數(shù)服從多數(shù)" 的民主原則。該小區(qū)在業(yè)委會(huì)主任任免上的倉(cāng)促?zèng)Q策，違背了 "業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)采用記名投票方式" 和 "公示期間不少于 7 日" 的法定要求。參考規(guī)范的議事機(jī)制，業(yè)委會(huì)應(yīng)將事項(xiàng)分為 A 類(lèi)（維修資金使用，雙過(guò)半表決）和 B 類(lèi)（物業(yè)選聘，3/4 多數(shù)決），通過(guò)分級(jí)表決確保多數(shù)業(yè)主意志的實(shí)現(xiàn)。重慶某小區(qū)業(yè)委會(huì)因 70 張表決票造假敗訴的案例警示我們，任何試圖操縱表決結(jié)果的行為，最終都會(huì)導(dǎo)致決策無(wú)效。對(duì)于該小區(qū)而言，正確的做法應(yīng)當(dāng)是：在面對(duì)物業(yè)評(píng)標(biāo)質(zhì)疑時(shí)，及時(shí)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，通過(guò)合法表決程序確定是否重新評(píng)標(biāo)，而非由業(yè)委會(huì)單方面作出《質(zhì)疑回復(fù)》。只有將決策權(quán)真正交還給多數(shù)業(yè)主，才能平息分歧，重建信任。
小區(qū)和諧平穩(wěn)是業(yè)委會(huì)決策的根本導(dǎo)向。業(yè)委會(huì)的一切工作都應(yīng)圍繞 "對(duì)多數(shù)業(yè)主有利、對(duì)小區(qū)和諧有利" 這一核心目標(biāo)展開(kāi)。從該小區(qū)的文件清單來(lái)看，從 4 月到 8 月的持續(xù)動(dòng)蕩，已經(jīng)嚴(yán)重破壞了小區(qū)的和諧氛圍，這與業(yè)委會(huì)未能把握 "和諧導(dǎo)向" 密切相關(guān)。根據(jù) "四方聯(lián)動(dòng)機(jī)制" 的要求，業(yè)委會(huì)應(yīng)與物業(yè)、社區(qū)、民警每月召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，通過(guò)多方協(xié)作化解矛盾。該小區(qū)若能在續(xù)聘不通過(guò)后，立即啟動(dòng) "三級(jí)調(diào)解機(jī)制"（樓棟委員響應(yīng) - 特邀調(diào)解員介入 - 社區(qū)司法所調(diào)處），或許就能避免后續(xù)的激烈對(duì)抗。同時(shí)，業(yè)委會(huì)還應(yīng)建立 "信息公示標(biāo)準(zhǔn)：財(cái)務(wù)收支每月 10 日前公示，重大事項(xiàng) 72 小時(shí)預(yù)公告"，通過(guò)信息透明消除業(yè)主疑慮，維護(hù)小區(qū)穩(wěn)定。上景園小區(qū)業(yè)委會(huì)的教訓(xùn)表明，當(dāng)業(yè)委會(huì)背離 "和諧導(dǎo)向"，淪為 "稻草人" 或 "權(quán)力工具" 時(shí)，最終只會(huì)讓小區(qū)陷入 "維修反復(fù)、權(quán)益懸空" 的困境。
從該小區(qū)的治理困境放眼全國(guó)，我們不難發(fā)現(xiàn)：業(yè)委會(huì)作為業(yè)主自治的核心組織，其運(yùn)行狀況直接關(guān)系到千萬(wàn)家庭的居住幸福感。當(dāng)一份份文件記錄下小區(qū)的撕裂與紛爭(zhēng)時(shí)，我們更應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到：業(yè)主自治不是權(quán)力游戲，也不是利益交換，而是基于民主、法治、專業(yè)的社區(qū)治理實(shí)踐。業(yè)委會(huì)成員只有放下個(gè)人私利，堅(jiān)守獨(dú)立思考的底線，遵循多數(shù)業(yè)主的意志，以小區(qū)和諧為目標(biāo)，才能真正贏得業(yè)主的信任，讓業(yè)委會(huì)成為連接業(yè)主、物業(yè)與社區(qū)的橋梁，而非制造矛盾的漩渦。

正如武漢光谷 188 社區(qū)那位堅(jiān)守初心的業(yè)委會(huì)委員所說(shuō)："這是違法犯罪！" 面對(duì)利益誘惑與權(quán)力紛爭(zhēng)，每個(gè)業(yè)委會(huì)成員都應(yīng)當(dāng)有這樣的清醒認(rèn)知。唯有如此，才能避免業(yè)委會(huì)淪為利益博弈的工具，讓業(yè)主自治回歸本源，讓每個(gè)小區(qū)都能成為真正的和諧家園。

草根談：

以上AI文的觀點(diǎn)，我是看到AI有不少胡咧咧的地方，但是也看到AI還是有亮點(diǎn)的。但，這些都不重要，既然AI都能如此深思，我們?nèi)祟?lèi)，我們落難香菇的業(yè)主，豈不是更應(yīng)好好思考一下，如何讓這令人落難的小區(qū)快速走出混沌。草根覺(jué)得：

首先，君子不立危墻之下，我們不要誤打誤撞，也不要輕易選邊站隊(duì)（保物業(yè)派和換物業(yè)派），更不要輕易展開(kāi)對(duì)罵對(duì)轟，萬(wàn)一成了別人的槍，那真的成了被人賣(mài)了、還替說(shuō)話的怨大頭了。

其次：每個(gè)業(yè)主必須明白，業(yè)委會(huì)本不該是小區(qū)王者和獨(dú)裁決策者，廣大業(yè)主和業(yè)主大會(huì)才是真正的法定議事決策機(jī)構(gòu)，所以業(yè)主們必須擦亮眼睛看清現(xiàn)狀，必須先靜下來(lái)好好想想，然后盡快組織臨時(shí)業(yè)主大會(huì)、盡快正本清源、盡快根據(jù)小區(qū)實(shí)際做出最有利于改變現(xiàn)狀的方案。

圖片來(lái)源AI若涉版權(quán)請(qǐng)私聊，文中觀點(diǎn)僅供交流探討，無(wú)不良引導(dǎo)意圖

“星標(biāo)”關(guān)注本號(hào)，及時(shí)獲得最新咨詢

轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有 洞見(jiàn)的觀點(diǎn)