《搶購軟件的法律邊界：從檢察院對非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案不起訴談起》

摘要

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，電子商務(wù)領(lǐng)域的競爭日益激烈。搶購軟件作為一種提高搶購效率的實(shí)用工具，其合法性問題引發(fā)了法律界人士的廣泛關(guān)注，并且存在較大的爭議。本文通過分析一起涉嫌非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，探討搶購軟件行為的法律定性及其對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和正常運(yùn)行的影響，旨在明確搶購軟件的法律邊界，為相關(guān)司法實(shí)踐提供參考。

關(guān)鍵詞

搶購軟件；非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)；合法性；法益侵害；主觀故意

一、引言

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，特別是數(shù)字經(jīng)濟(jì)備受關(guān)注的今天，電子商務(wù)平臺的興起為廣大消費(fèi)者提供了便捷的購物渠道，同時(shí)也催生了激烈的市場競爭。為了在有限的資源中獲取更多的實(shí)際利益，一些商家或公民個(gè)人開始使用琢磨并使用搶購軟件來提高搶購成功率。然而，這種行為是否存在風(fēng)險(xiǎn)，是否屬于犯罪行為，一直是法律界和實(shí)務(wù)界爭論的焦點(diǎn)之一。本文將通過分析一起典型的案例，探討搶購軟件行為的法律邊界，以期為相關(guān)法律問題的解決提供有益的思路。

二、案件事實(shí)概述

根據(jù)起訴意見書載明信息，2018年10月至2023年3月，嫌疑人黎某瀟在明知黎某檳等人利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段搶購某知名品牌商品（鞋類商品）的情況下，為其提供幫助，包括支付訂單、提供官方賬號和登錄IP地址、批量購買商品轉(zhuǎn)賣等行為，從中獲利近200萬元。然而，辯護(hù)人對指控的罪名和鑒定意見提出了質(zhì)疑，認(rèn)為黎某瀟的行為不構(gòu)成犯罪。

三、法律分析

（一）實(shí)施搶購軟件行為的合法性

1. 未侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，搶購軟件的工作原理是模擬用戶操作，通過合法的網(wǎng)絡(luò)接口與電商平臺進(jìn)行交互，并未突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的邊界。黎某瀟參與實(shí)施的具體行為，本質(zhì)上是利用軟件提高了搶購效率，并非屬于刑法意義上的非法入侵或破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。電商平臺允許用戶通過技術(shù)手段提高搶購效率，例如“秒殺腳本”在電商平臺上廣泛使用且并不違反法律規(guī)定。黎某檳等人使用的搶購軟件與電商平臺的“秒殺腳本”功能、原理一致，均屬于法律允許的合法搶購行為。搶購行為雖然可能導(dǎo)致部分消費(fèi)者無法搶購到商品，但這種不公平是市場競爭的結(jié)果，而非刑法所禁止的損害法益的行為。

2. 未違反電商平臺規(guī)則，電商平臺允許用戶通過技術(shù)手段提高搶購效率，例如“秒殺腳本”在電商平臺上廣泛使用且并不違法。黎某檳等人使用的搶購軟件與電商平臺的“秒殺腳本”功能、原理一致，均屬于合法的搶購手段。結(jié)合案件實(shí)際，黎某瀟為黎某檳等人提供幫助，也是基于這種合法的搶購行為，并未違反電商平臺的規(guī)定。

3. 未損害法益，我國刑法保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全和正常運(yùn)行。黎某檳等人使用搶購軟件搶購商品，并未對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全和正常運(yùn)行造成損害。實(shí)施的搶購行為雖然有可能導(dǎo)致部分消費(fèi)者無法搶購到商品，但這種不公平是市場競爭的結(jié)果，而不是刑法所禁止的損害法益的行為，需要嚴(yán)格界定二者之間的區(qū)別。

（二）黎某瀟的行為不構(gòu)成幫助犯

1. 主觀上無犯罪故意，黎某瀟主觀上并無幫助他人實(shí)施犯罪的故意。根據(jù)黎某檳的供述，黎某瀟并不清楚黎某檳等人具體的技術(shù)手段，其行為的動(dòng)機(jī)是追求經(jīng)濟(jì)利益，而非幫助他人實(shí)施犯罪。搶購軟件的工作原理是模擬用戶在購物系統(tǒng)中的操作，利用計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)化提交訂單、完成支付，提高搶購的成功率。黎某瀟對搶購軟件的技術(shù)原理并不了解，認(rèn)定其主觀上能夠認(rèn)知到具有控制或獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能未免過于嚴(yán)格且超出一般人的認(rèn)知水平。

2. 客觀上未提供實(shí)質(zhì)性幫助行為，黎某瀟為黎某檳等人提供的幫助，如支付訂單、提供賬號和IP地址、批量購買商品等，均屬于正常的商業(yè)行為，并未為黎某檳等人的犯罪行為提供實(shí)質(zhì)性幫助。這些行為并沒有突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全防護(hù)，也未對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行造成損害。

（三）黎某瀟的行為屬于民事糾紛

1. 合同關(guān)系，黎某瀟與黎某檳等人之間存在合同關(guān)系，黎某瀟為黎某檳等人提供幫助，黎某檳等人給予其相應(yīng)的報(bào)酬。這種行為屬于民事合同行為，應(yīng)受民法調(diào)整，而非刑法調(diào)整。

2. 市場競爭行為，黎某瀟的行為屬于市場競爭行為，其通過幫助黎某檳等人提高搶購效率，獲取經(jīng)濟(jì)利益。這種行為雖然可能導(dǎo)致市場競爭的不公平，但這種不公平是市場競爭的結(jié)果，而非刑法所禁止的犯罪行為。

（四）鑒定意見的局限性

1. 鑒定意見不能作為定罪依據(jù)，其理由是送檢材料來源不明：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在扣押原始存儲介質(zhì)時(shí)，需依規(guī)封存并拍照，會同見證人和持有人查點(diǎn)清楚確認(rèn)簽名，當(dāng)場開具《扣押清單》，并且注明相關(guān)詳細(xì)信息。但本案中，偵查機(jī)關(guān)未按要求封存原始介質(zhì)，未對電子數(shù)據(jù)原始介質(zhì)寫明編號、特點(diǎn)及型號等，《扣押決定書》及《涉案財(cái)物入庫單》載明信息中均沒有顯示該信息點(diǎn)，無法確認(rèn)檢材從扣押原始介質(zhì)中提取，真實(shí)性、合法性存疑。

鑒定意見存在明顯的漏洞：鑒定報(bào)告僅從技術(shù)層面分析搶購軟件功能和行為，未考慮法律層面的定性，不能直接認(rèn)定行為違反刑法規(guī)定。鑒定報(bào)告無法證明2023年以前使用的腳本版本，不能以公安機(jī)關(guān)提供的當(dāng)前版本來認(rèn)定之前行為人的行為，否則，就是一個(gè)典型的推理過程，而不是鑒定過程。案涉網(wǎng)站的更新升級也會導(dǎo)致版本差異。

鑒定意見不能作為量刑依據(jù)：鑒定意見不具有合法性和客觀真實(shí)性。鑒定意見存在多種不得作為定案根據(jù)的情形，如送檢材料不屬于會計(jì)資料，不能作為司法會計(jì)鑒定的鑒定材料；鑒定人未提供詳細(xì)的鑒定過程和方法，該鑒定意見不能作為認(rèn)定黎某瀟的定罪和量刑的法律依據(jù)。

四、法律建議

1. 黎某瀟的行為不構(gòu)成犯罪，黎某瀟實(shí)施的一系列行為均不構(gòu)成犯罪，理由是沒有主觀犯罪故意且其行為未對社會造成危害。黎某瀟已經(jīng)積極主動(dòng)退繳所得近200萬元，建議對其決定不起訴。

2. 明確法律邊界，通過本案，建議司法機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)，應(yīng)綜合考慮行為的合法性、法益侵害性、主觀故意等多方面因素，明確搶購軟件的法律邊界，避免將正常的市場競爭行為誤判為犯罪行為。

五、結(jié)語

綜上所述，黎某瀟的行為不構(gòu)成犯罪。希望司法機(jī)關(guān)能夠充分考慮上述意見，對黎某瀟作出公正的處理。同時(shí)，通過本案的法律分析結(jié)合檢察院不起訴意見，我們呼吁法律界和實(shí)務(wù)界權(quán)威部門盡快出臺相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步明確界定搶購軟件的法律邊界，以保障電子商務(wù)市場的健康發(fā)展和公平有序競爭。