八月二十六日，江西南昌，一位女士在網(wǎng)上發(fā)帖，說自己可能買到了當旗袍賣的壽衣。她喜歡穿旗袍，偶然看到網(wǎng)傳有商家拿壽衣冒充新中式服裝，便回家翻出自己去年買的一件旗袍細看。一數(shù)，八個扣子。百度一搜，說活人衣服是單扣，壽衣才用雙扣。再看面料不修身，前襟開扣，越看越像壽衣。商家找不到，她便發(fā)帖提醒大家，買旗袍要小心，別穿了死人衣服上身。

看了這則消息，我的第一反應(yīng)就是：荒誕，是舉報者的通行證。

先說這位女士的“推理邏輯”：她先入為主認為“壽衣才用雙扣”，然后對號入座自己旗袍的8個雙扣；再查百度確認“活人穿單扣”，便認定“雙扣=壽衣”；最后用“面料不修身”“胸部開扣”強化結(jié)論。邏輯看似“有理有據(jù)”，實則是把“相關(guān)性”當“因果性”，或者說，是把“個別特征”當“本質(zhì)屬性”。

服裝設(shè)計的基本常識是：扣子數(shù)量、位置、面料選擇，本質(zhì)是功能與審美的結(jié)合。雙扣可以是裝飾（比如中式盤扣的工藝美感），可以是加固（比如厚面料需要多扣固定），甚至可以是設(shè)計語言（比如解構(gòu)主義服裝故意打破常規(guī)）。她所謂的“活人單扣、壽衣雙扣”，不過是網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)驗證的碎片信息，既沒考慮服裝品類的多樣性（旗袍、漢服、新中式服裝各有設(shè)計邏輯），也沒區(qū)分“傳統(tǒng)壽衣”與“現(xiàn)代服裝”的工藝差異。用這種“百度式認知”去判斷商品屬性，和“看到白大褂就喊醫(yī)生”有什么區(qū)別？

低認知人群的“武器庫”里，往往只有三樣?xùn)|西：碎片化的網(wǎng)絡(luò)信息、未經(jīng)證實的個人經(jīng)驗、被放大的道德焦慮。

觀察下這些人就可以發(fā)現(xiàn)，他們很習(xí)慣用“我覺得”“我聽說”代替“數(shù)據(jù)顯示”“專業(yè)驗證”。就像這位女士，她從未嘗試過咨詢旗袍設(shè)計師了解工藝，甚至連“壽衣”的具體形制都沒搞清楚（傳統(tǒng)壽衣多為直筒窄袖，與她描述的“寬松面料”明顯不符）。她肯定也不知道，傳統(tǒng)壽衣多為? 棉布 、 麻布材質(zhì)?，忌用 緞子 、 絲綢 等材質(zhì)。 而旗袍恰恰多用真絲、綿綢。?

如此“認知惰性”，本質(zhì)上是對公共責任的逃避——自己不花時間核實，卻要讓商家、平臺甚至整個社會為她的“猜測”買單。

此類人群的危害，遠不止“鬧笑話”。當“疑似壽衣”的舉報登上熱搜，真正做旗袍的手藝人可能被無辜牽連，店鋪評分下跌、訂單取消；隨著“賣假貨”的謠言擴散，合規(guī)商家需花大量精力自證清白，增加運營成本。

根據(jù)女子自述，經(jīng)營這款旗袍的商家“失聯(lián)”了。有沒有一種可能，之前也有類似的舉報，而接連不斷的舉報，最終讓這個商家退出了。

當然，對此瑟瑟發(fā)抖的不僅是這個商家，而是整個旗袍行業(yè)。如果有人覺得某款旗袍顏色太“暗淡”是喪服，又有人因領(lǐng)口太高說是囚衣，不就意味著相關(guān)的商家、廠家，都要為此丟掉飯碗么。

一個舉報網(wǎng)帖，打掉一個行業(yè)。這種低認知正在演變成“濫用舉報”的工具，目之所及，這兩年，教育、文化、越來越多的領(lǐng)域正充斥著舉報。而舉報的背后，就是低認知人群的共同“畫像”，“認知閉合需求”高于“認知探索需求”。害怕面對“不確定”，于是用“簡單歸因”替代“復(fù)雜思考”；也拒絕“深度驗證”，因為“動腦太累”；反而沉迷“道德優(yōu)越感”，享受“我是為你好”的自我感動。

更危險的是，這些人的聲音往往被放大。平臺為了流量，媒體為了熱度，把他們的表演當新聞。一次低認知的發(fā)帖，能引來百萬轉(zhuǎn)發(fā)，變成“全民警惕”。而真正理性的聲音，反而被淹沒。久而久之，社會風氣被扭曲，人人自危，不敢創(chuàng)新，不敢表達。最后，我們活在一個由最低認知水平?jīng)Q定的公共空間里。

一個社會的公共認知水平，往往不由最聰明的人決定，而由最喧囂的人拉低。因為，社會的理性程度，從來不是由"高認知者的數(shù)量"決定的，而是由"理性聲音的傳播效率"決定的。

而在當下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，高認知人群的理性優(yōu)勢，在低認知群體的情緒攻勢面前，反而成為"弱點"。

首先，理性回應(yīng)有"時差劣勢"。低認知群體的情緒表達是"即時性"的：一條謠言從產(chǎn)生到傳播，可能只需要5分鐘；而高認知者需要查證信息、整理邏輯、組織語言，往往需要半小時甚至更久。當理性聲音姍姍來遲，情緒已經(jīng)發(fā)酵成"群體記憶"。

其二，理性表達的"傳播損耗"。低認知群體的語言是"情緒化"的："家人們誰懂啊""太氣了"等口語化表達，用"跪求""必須"等強烈祈使句，天然符合社交媒體的"親民"調(diào)性。

而高認知者的表達往往是"學(xué)術(shù)化"的。

假設(shè)，我這篇文章，用的是"根據(jù)《自然》雜志研究""實驗數(shù)據(jù)顯示"等專業(yè)術(shù)語，用"可能性""相關(guān)性"等謹慎措辭，來論證低認知人群存在的問題，那么，在追求嚴謹?shù)耐瑫r，也必然拉大了與普通用戶的距離，評論區(qū)肯定是"看不懂""太裝了"的留言。

其三，當下的網(wǎng)絡(luò)有三厭：厭?。ㄐ芎⒆樱?、厭老、厭“公知”。低認知群體擅長用"道德大棒"攻擊："你懂這么多，為什么不幫普通人說話？""專家就知道說漂亮話，根本不管民生！"

假設(shè)你是一個高認知者，你該怎么辦：堅持理性表達，被指責"脫離大眾"；若妥協(xié)迎合情緒，則違背專業(yè)底線。

柏拉圖在《理想國》中描繪了“洞穴寓言”：洞中囚徒將影子誤認為真實，而走出洞穴需要勇氣與智慧。令人吊詭的是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在不斷升級，信息呈現(xiàn)方式日益多元，但網(wǎng)中人卻陷入洞穴之中。

社會的理性，是一場永不停歇的"認知保衛(wèi)戰(zhàn)"，但保衛(wèi)戰(zhàn)不可能由一小撮高認知者扛起。

平臺需要調(diào)整算法推薦機制，降低情緒化內(nèi)容的流量權(quán)重，平臺舍得么？

教育系統(tǒng)要加強"批判性思維"培養(yǎng)，讓更多人學(xué)會"先查證，再發(fā)言"，但這恰恰與目前的教育邏輯是相反的。

認知之戰(zhàn)，其實也就是事實之戰(zhàn)，問題是，誰在掌握當下的事實解釋權(quán)？或者說，我們?yōu)槭裁垂笆肿屖聦嵔忉寵?quán)讓給了把旗袍當壽衣的低認知人群？

當我們?nèi)斡蛇@種低認知者的舉報泛濫，那些本來處于認知中間層的人，可能就會逐漸搖擺，最終變成他們的一員，先摧毀我們的理性，然后是教育、文化、經(jīng)濟……直到整個世界變成廢墟一片。

一個社會，如果任由低認知人群濫用舉報，那離野蠻就不遠了。我們該警惕的，不是一件旗袍，而是那種用無知丈量世界、用情緒審判他人的思維方式。它比八顆扣子可怕得多。

全文完

愿本文令有緣讀到的朋友滿意，如您喜歡，煩請給文章一個點贊、在看或者轉(zhuǎn)發(fā)，也請關(guān)注我的公號。

感恩生命里與你的每一次相逢，都是時光饋贈的溫柔奇跡。

作者簡介

當你關(guān)注財經(jīng)和時事熱點時，我愿與你分享背后的故事和觀點