【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人在影片聯(lián)合投資或合作拍攝合同中未約定影片上映時(shí)間，只是約定對(duì)上映時(shí)間應(yīng)由雙方協(xié)商確定。如影片長(zhǎng)久未能上映，一方當(dāng)事人該如何解除合同？

甲乙簽訂網(wǎng)絡(luò)電影聯(lián)合投資合同，約定雙方共同出資，按投資比例分配影片收益。影片由甲報(bào)批及承制，乙方協(xié)助。有關(guān)本片的發(fā)行代理，由甲、乙雙方共同協(xié)商決定。甲充分尊重乙意見(jiàn)，但雙方意見(jiàn)不一致時(shí)以甲意見(jiàn)為準(zhǔn)。合同約定了制作完成時(shí)間但未約定發(fā)行時(shí)間。合同簽訂后，影片制作完成但遲遲未發(fā)行上映。甲訴請(qǐng)解除合同并要求乙返還投資款。甲的主張是否合理？

首先，甲以影片遲遲未上映為由解除合同，行使的應(yīng)為法定解除權(quán)。法定解除權(quán)以存在根本違約行為為條件。合同對(duì)發(fā)行上映的約定為“有關(guān)本片的發(fā)行代理，由甲、乙雙方共同協(xié)商決定。甲充分尊重乙意見(jiàn)，但雙方意見(jiàn)不一致時(shí)以甲意見(jiàn)為準(zhǔn)”，即對(duì)于影片的發(fā)行上映時(shí)間，由雙方協(xié)商決定。無(wú)法形成統(tǒng)一意見(jiàn)時(shí)，以甲意見(jiàn)為準(zhǔn)。故，合同中并未約定具體的上映時(shí)間，在對(duì)履行期限缺乏約定的情形下，影片遲遲未上映并不構(gòu)成違約。

其次，遲遲未上映雖不違約，但可能失當(dāng)或存在過(guò)錯(cuò)。甲乙之間是聯(lián)合投資影片關(guān)系，影片制作完成后盡快上映，雙方才能收回投資。及時(shí)上映符合雙方的利益，久拖未映對(duì)各自均無(wú)益，所以，應(yīng)分析未上映的原因。合同中約定對(duì)影片發(fā)行事宜應(yīng)由雙方協(xié)商確定。協(xié)商是雙方的義務(wù)，在合同未約定上映時(shí)間的情形下，乙如欲加快發(fā)行進(jìn)度，應(yīng)主動(dòng)與甲協(xié)商。若乙未與甲協(xié)商便直接解除合同，乙的行為本自違約，解除行為違法。

再次，如果乙曾主動(dòng)與甲協(xié)商發(fā)行事宜，但無(wú)法形成一致意見(jiàn)，而根據(jù)的甲的意見(jiàn)導(dǎo)致影片遲遲無(wú)法上映的結(jié)果，此種情形下，應(yīng)具體分析各自意見(jiàn)的合理性，如乙提出的意見(jiàn)是否合理，甲不接受乙的意見(jiàn)是否有正當(dāng)理由，甲限制或剝奪了乙的意見(jiàn)是否違反誠(chéng)信等。如果乙提出的意見(jiàn)合理，甲無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受，而且甲無(wú)法提出更合適的方案導(dǎo)致了影片遲遲未上映的結(jié)果，則乙已經(jīng)履行了協(xié)商義務(wù)，甲濫用合同權(quán)利致使影片無(wú)法上映，甲存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，乙據(jù)此可以解除合同。但若乙未提出過(guò)具體的發(fā)行意見(jiàn)，或者發(fā)行意見(jiàn)中未涉及具體的上映時(shí)間，則實(shí)際上乙的協(xié)商沒(méi)有履行意義，甲未構(gòu)成違約。

最后，實(shí)務(wù)中，影片聯(lián)合投資或合作攝制合同中存在未約定上映時(shí)間的情形。無(wú)論合同中是否存在應(yīng)協(xié)商確定上映時(shí)間的約定，雙方都應(yīng)先協(xié)商解決。協(xié)商是必經(jīng)程序，也是當(dāng)事人的義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百一十條的規(guī)定，“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。如果協(xié)商不成，而且根據(jù)合同條款或者交易習(xí)慣仍無(wú)法確定的，對(duì)于履行期限，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。該案中，如果乙與甲協(xié)商不成，而甲也無(wú)法提出具體的上映時(shí)間，在甲負(fù)責(zé)影片發(fā)行的情形下，乙有權(quán)要求甲隨時(shí)上映。甲仍拒絕上映的，構(gòu)成違約。

本文案例改編自北京市西城區(qū)人民法院（2017）京0102民初26798號(hào)民事判決書(shū)