【原創(chuàng)】文/汐溟

案情

甲乙就簽訂影片聯(lián)合投資合同進行磋商，甲告知乙，影片系著名導演丙。此后，甲乙簽訂聯(lián)合投資合同，合同中對影片導演未作約定。簽約后，乙發(fā)現(xiàn)影片導演并非丙，且丙于微博中發(fā)布聲明，稱與該影片無合作關(guān)系，并非該影片導演。乙主張甲于影片導演事項上存在欺詐行為，訴請撤銷聯(lián)合投資合同。

問題

甲雖然告知乙虛假的導演信息，但導演內(nèi)容并未被訂入聯(lián)合投資合同，乙能否據(jù)此主張欺詐？或者，乙主張的欺詐內(nèi)容是否須被訂入合同？

評析

本文認為，欺詐的重點要素是意思表示的瑕疵性，當事人的意思表示受到外在客觀因素的不當干擾，從而作出不真實的意思表示，與欺詐事實是否被訂入合同無必然關(guān)聯(lián)。而欺詐的事實是否被訂入合同，不是考察的必要因素，即便未被訂入合同，但對當事人作出簽約決定有重要影響，同樣構(gòu)成欺詐。

該案中，簽約前，甲告知乙影片的導演系丙，而所簽的投資合同中并未對導演作出約定。簽約后，乙發(fā)現(xiàn)導演并非丙，而此時導演丙在微博中也發(fā)表聲明，澄清其與影片并無關(guān)系。導演是影片的主要創(chuàng)作力量，對影片的票房及收益有重要影響，也是投資方評估影片項目是否具有投資價值的重要考慮因素，是影片項目的關(guān)鍵信息之一。影片的導演并非丙，該事實在雙方協(xié)商時已經(jīng)確定，但甲并未告知乙真實的信息，相反，為誘導乙投資，其故意告知乙虛假事實。甲的前述行為，符合欺詐的要件。前述內(nèi)容雖未被訂入合同，但不影響對其欺詐行為的認定。

當然，如果欺詐的相關(guān)事實被訂入合同，但前后內(nèi)容不一致，則對欺詐的認定確有重要影響。如前述案件中，如果簽約前承諾的導演系丙，而合同約定的導演系丁，則乙仍以簽約前承諾之事實存在欺詐為由主張撤銷權(quán)則沒有依據(jù)。因為在后的表示取代在先的表示，甲雖作出過影片導演系并的表示，但此后又作出導演系丁的表示，取代在先表示的效力，應(yīng)以在后表示為準，此時即便對于導演丙執(zhí)導影片的承諾存在故意告知虛假情況的事實，但對投資方作出投資決定沒有影響，因此，投資方據(jù)此主張撤銷權(quán)無法得到支持。