01

執(zhí)行異議之訴與新解釋的出臺(tái)

自2007年修正的民事訴訟法確立案外人執(zhí)行異議之訴制度以來(lái)，關(guān)于該類案件的審理和裁判，理論上進(jìn)行了大量研究，實(shí)踐中也積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。2015年頒行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十條規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴的基本裁判處理方法。然而，規(guī)范不足、依據(jù)不明，仍是一些案外人執(zhí)行異議之訴案件承辦法官的重大困擾；類案不同判、法律適用不統(tǒng)一，則是很多此類案件當(dāng)事人的普遍感受。從結(jié)果來(lái)看，大量案外人執(zhí)行異議之訴案件的裁判說(shuō)理和法律適用，沒(méi)有超出案外人執(zhí)行異議裁定的框架，兩類程序高度同質(zhì)化，不但沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)案外人執(zhí)行異議之訴審判程序的制度功能，不能解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，而且導(dǎo)致兩類程序邊界不清和程序空轉(zhuǎn)。這既與案外人執(zhí)行異議之訴程序本身的復(fù)雜性有關(guān)，也與理論上對(duì)該程序的研究尚不深入，尤其是關(guān)于該程序的本質(zhì)屬性尚未形成一致認(rèn)識(shí)有關(guān)。

關(guān)于執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，域外理論界曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)議，但至今尚未形成一致意見(jiàn)。在我國(guó)，從常見(jiàn)的裁判說(shuō)理方法看，實(shí)踐中形成了兩種截然相反的傾向。

一種是完全不顧執(zhí)行，僅處理案外人與執(zhí)行債務(wù)人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，最終將案外人執(zhí)行異議之訴與通常民事之訴完全等同起來(lái)。

另一種則完全囿于執(zhí)行，在審理（查）對(duì)象、裁判的法律依據(jù)等方面沒(méi)有脫離案外人執(zhí)行異議的框架，最終將案外人執(zhí)行異議之訴與案外人執(zhí)行異議完全等同起來(lái)。

第一種傾向抽象為理論觀點(diǎn)時(shí)，多主張廢除案外人執(zhí)行異議之訴的前置程序，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予案外人直接提起訴訟的權(quán)利。第二種傾向抽象為理論觀點(diǎn)時(shí)，則往往與審執(zhí)分離的理念相沖突。

從當(dāng)前的研究和實(shí)踐狀況看，在案外人執(zhí)行異議之訴性質(zhì)的問(wèn)題上，暫時(shí)難以形成完全一致的意見(jiàn)。但應(yīng)當(dāng)看到的是，一方面，案外人執(zhí)行異議之訴屬于執(zhí)行救濟(jì)的范疇，它的提起離不開(kāi)已經(jīng)實(shí)施的執(zhí)行行為，沒(méi)有相應(yīng)的執(zhí)行行為，案外人就沒(méi)有提起此種訴訟的必要。換言之，沒(méi)有異議被駁回的基本事實(shí)，案外人就沒(méi)有提起執(zhí)行異議之訴的訴的利益。因此，案外人執(zhí)行異議之訴不同于因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議直接提起的民事之訴。另一方面，案外人執(zhí)行異議之訴已經(jīng)超越程序性執(zhí)行救濟(jì)的范疇，在目的和功能方面與案外人執(zhí)行異議具有根本性區(qū)別。只要以上兩點(diǎn)能夠成為共識(shí)，關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴性質(zhì)的認(rèn)識(shí)就會(huì)清晰很多、相關(guān)爭(zhēng)議就會(huì)減少很多。

2025年7月23日，最高人民法院發(fā)布了經(jīng)過(guò)數(shù)年討論的《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2025〕10號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議之訴解釋》），自2025年7月24日起施行，并一同發(fā)布了6個(gè)執(zhí)行異議之訴典型案例。《執(zhí)行異議之訴解釋》細(xì)化了執(zhí)行異議之訴管轄、當(dāng)事人的確定、合并審理的范圍、與執(zhí)行實(shí)施程序的協(xié)調(diào)等程序規(guī)范以及排除執(zhí)行的常見(jiàn)事由。該解釋為人民法院審理案外人執(zhí)行異議之訴案件提供了更為明確、具體的指引，強(qiáng)化了案外人合法權(quán)益保護(hù)的可操作性。為了準(zhǔn)確理解和適用該解釋，有必要明晰案外人執(zhí)行異議之訴案件的審理路徑。

02

裁判對(duì)象的確定

根據(jù)民事訴訟法學(xué)理論，裁判對(duì)象是由訴訟標(biāo)的決定的。關(guān)于訴訟標(biāo)的的識(shí)別有多種理論，舊、新實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)各有所長(zhǎng)和所短。以我國(guó)學(xué)界傳統(tǒng)定義的“法律關(guān)系說(shuō)”來(lái)分析案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的，則具有特殊優(yōu)勢(shì)。

法院駁回案外人提出的異議后，案外人仍堅(jiān)持對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的，其實(shí)質(zhì)是案外人與執(zhí)行債權(quán)人形成了爭(zhēng)議：案外人主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求判令不得通過(guò)處置該財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)；執(zhí)行債權(quán)人則否認(rèn)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有排除執(zhí)行的權(quán)利，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。該爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是“執(zhí)行標(biāo)的是否為執(zhí)行債務(wù)人履行債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)”。顯然，案外人與執(zhí)行債權(quán)人爭(zhēng)議的法律關(guān)系不同于通常民事訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事實(shí)體法律關(guān)系。

首先，案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的是民事執(zhí)行程序的發(fā)展方向問(wèn)題——對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序是否應(yīng)當(dāng)終止。該爭(zhēng)議涉及的法律關(guān)系是民事執(zhí)行法律關(guān)系，而不是單純的民事實(shí)體法律關(guān)系。

其次，案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍問(wèn)題——正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否為責(zé)任財(cái)產(chǎn)而應(yīng)當(dāng)用于清償執(zhí)行債務(wù)人的債務(wù)，換個(gè)角度看即是否應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行。

再次，案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體關(guān)系是權(quán)利位階關(guān)系——誰(shuí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有更高位階的權(quán)利。在案外人執(zhí)行異議之訴案件中，執(zhí)行債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)利恒定為經(jīng)生效法律文書(shū)確定的債權(quán)，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張的權(quán)利則包括物權(quán)、債權(quán)、生存權(quán)及其他權(quán)利。因此，案外人執(zhí)行異議之訴爭(zhēng)議的權(quán)利位階關(guān)系，既包括民事權(quán)利的位階關(guān)系，如物權(quán)與債權(quán)的關(guān)系，也包括其他權(quán)利與民事權(quán)利的位階關(guān)系，如生存權(quán)與債權(quán)的關(guān)系。

爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)、內(nèi)容及實(shí)體關(guān)系不同決定了案外人執(zhí)行異議之訴的裁判對(duì)象與通常民事訴訟的裁判對(duì)象具有明顯的區(qū)別。

第一，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人主張實(shí)體權(quán)利的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行裁判，以確定案外人主張的實(shí)體權(quán)利的真實(shí)性與合法性。只有確定案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利，才有進(jìn)行權(quán)利位階衡量和責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍判斷的必要與可能。

第二，案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行定性。只有明確了案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張的實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)，才有可能進(jìn)行權(quán)利位階的衡量和責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的判斷。

第三，案外人執(zhí)行異議之訴的裁判核心是進(jìn)行權(quán)利位階衡量，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍判斷，即確定正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)用于清償執(zhí)行債務(wù)人的債務(wù)。

通過(guò)合理確定案外人執(zhí)行異議之訴的裁判對(duì)象，一方面可以防止用案外人的財(cái)產(chǎn)清償執(zhí)行債務(wù)人的債務(wù)，另一方面可以防止為了實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)而侵犯案外人的生存權(quán)等基本權(quán)利，最終目的是確保公正裁判和公正執(zhí)行。正如最高人民法院審判委員會(huì)副部級(jí)專職委員劉貴祥在《關(guān)于當(dāng)前民商事審判工作的幾點(diǎn)思考》（《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023年第6期）一文中所指出的那樣，

“確保（執(zhí)行異議之訴案件）裁判公正性的核心理念應(yīng)該是‘不應(yīng)以他人的財(cái)產(chǎn)去清償被執(zhí)行人的債務(wù)’，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以權(quán)利外觀去判斷能否排除執(zhí)行，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地以‘案外人對(duì)標(biāo)的物不享有物權(quán)，不能對(duì)抗第三人’而得出不能排除執(zhí)行的結(jié)論。在執(zhí)行異議之訴案件審理中，必須吃透我國(guó)民商法的制度體系，依法作出符合我國(guó)實(shí)際、符合人民群眾樸素公平正義觀的判斷?！?/p>

03

權(quán)利位階衡量的基本規(guī)則

正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行，基本依據(jù)是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的實(shí)體權(quán)利的位階是否高于執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)。因此，權(quán)利位階衡量應(yīng)當(dāng)是案外人執(zhí)行異議之訴的裁判核心。案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利位階衡量規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以公平原則為基礎(chǔ)，分別考量權(quán)利形成時(shí)間、權(quán)利位階體系規(guī)范、法律特殊保護(hù)必要等因素。

在案外人執(zhí)行異議之訴案件審理中進(jìn)行權(quán)利位階衡量，首先應(yīng)當(dāng)確定衡量的時(shí)間基點(diǎn)，即確定以何時(shí)為基準(zhǔn)來(lái)判斷案涉財(cái)產(chǎn)是否為責(zé)任財(cái)產(chǎn)、是否得以排除執(zhí)行。根據(jù)民法理論，交易形成時(shí)債務(wù)人現(xiàn)有的和將來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)均為執(zhí)行債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的擔(dān)保，即交易形成時(shí)及以后債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)均為責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人交易形成時(shí)應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利位階衡量的基準(zhǔn)時(shí)。一般來(lái)說(shuō)，在執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人達(dá)成交易之前，案外人已經(jīng)取得權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)排除在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之外。案外人在執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人達(dá)成交易之后取得權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，是否應(yīng)當(dāng)排除執(zhí)行，則需要運(yùn)用其他規(guī)則衡量。

權(quán)利位階的體系規(guī)范，是指法律、司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)權(quán)利位階作出的規(guī)定。通常所謂的物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)、人身權(quán)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)就是典型的體系規(guī)范。在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，排除執(zhí)行的位階規(guī)范，僅限于“一物一權(quán)”等排他性規(guī)范，優(yōu)先權(quán)不具有排除執(zhí)行的效力。例如，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)的，案外人只能優(yōu)先受償，并不得排除執(zhí)行；而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有租賃權(quán)的，承租人得以排除執(zhí)行標(biāo)的的交付，但不得排除執(zhí)行標(biāo)的的拍賣(mài)。

在法律特殊保護(hù)必要方面，一般來(lái)說(shuō)，生存權(quán)等基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于債權(quán)保護(hù)。作為執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)涉及案外人的生存權(quán)等基本權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)案外人的生存權(quán)等基本權(quán)利，進(jìn)而得以排除執(zhí)行。

案外人執(zhí)行異議之訴的權(quán)利位階衡量，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以公平為基本原則，不得以執(zhí)行結(jié)案需要、案外人有其他救濟(jì)途徑為由而降減案外人的權(quán)利位階，防止以案外人的財(cái)產(chǎn)清償執(zhí)行債務(wù)人的債務(wù)。

04

法律規(guī)范的適用規(guī)則

案外人執(zhí)行異議之訴的法律適用，涉及實(shí)體和程序兩個(gè)方面。在《執(zhí)行異議之訴解釋》出臺(tái)之前，大量案外人執(zhí)行異議之訴案件均只適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）作出判決?！秷?zhí)行異議之訴解釋》關(guān)于排除執(zhí)行的規(guī)定“細(xì)化”了《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，二者在具體規(guī)定上存在差異，因此需要明確二者之間的界線。筆者認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的法律適用應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：

首先，程序法依據(jù)和實(shí)體法依據(jù)應(yīng)當(dāng)兼具。其中，程序法依據(jù)應(yīng)當(dāng)是民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，實(shí)體法依據(jù)則應(yīng)當(dāng)是民法典等實(shí)體法律的規(guī)定。

其次，適用實(shí)體法律規(guī)范時(shí)應(yīng)當(dāng)更多地適用基本原則。如前所述，案外人執(zhí)行異議之訴的裁判核心是權(quán)利位階衡量。然而，權(quán)利位階的規(guī)范體系往往不是十分明確，需要裁判者根據(jù)自己對(duì)于法律制度體系的理解，秉持公平公正的立場(chǎng)，行使自由裁量權(quán)作出裁判。因此，基本原則的適用應(yīng)當(dāng)成為案外人執(zhí)行異議之訴案件實(shí)體法律規(guī)范適用的常態(tài)。

再次，應(yīng)當(dāng)避免適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》比較科學(xué)地確定了執(zhí)行程序中案外人權(quán)利保護(hù)的基本審理思路。例如，第二十四條規(guī)定，對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：

（一）案外人是否系權(quán)利人；

（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；

（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。

該條不僅是案外人異議案件的審查內(nèi)容，也是案外人權(quán)利保護(hù)的基本審理思路。案外人執(zhí)行異議之訴是案外人權(quán)利保護(hù)的重要途徑，此類案件的審理就難以也不應(yīng)當(dāng)脫離上述基本審理思路。但《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》所規(guī)定的審查為形式審查，權(quán)屬判斷根據(jù)的是權(quán)利外觀主義。從某種意義上說(shuō)，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》所確立的規(guī)則只是初步判斷規(guī)則，并不適合作為案外人執(zhí)行異議之訴案件裁判的依據(jù)。因此，案外人執(zhí)行異議之訴的裁判依據(jù)必須“革新”——對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利狀況進(jìn)行實(shí)體審理，適用實(shí)體法律規(guī)定的權(quán)利判斷和位階衡量規(guī)范作出裁判，而不再適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》所確定的權(quán)利判斷和位階衡量規(guī)范。否則，就會(huì)模糊程序性執(zhí)行救濟(jì)與實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)的邊界，造成執(zhí)行異議之訴程序空轉(zhuǎn)，嚴(yán)重影響案外人執(zhí)行異議之訴裁判的公信力。

總之，案外人執(zhí)行異議之訴案件的審理十分復(fù)雜。完善案外人執(zhí)行異議之訴制度，需要理論與實(shí)踐兩個(gè)方面協(xié)同配合，通過(guò)理論為實(shí)踐提供參考意見(jiàn)、實(shí)踐為理論提供研究素材，共同完善具有中國(guó)特色的案外人執(zhí)行異議之訴制度。

來(lái)源：人民法院報(bào)、山東高法

編輯：芷清