8月21日，庭審第24日。

上午，寧遠喜結(jié)束了對最后兩名證人李艷和黃靄蓉證言的質(zhì)證，由于兩人證言中有很多與“葉華能是付款報批單最終有權(quán)審批人”原則不符的內(nèi)容，他最終的質(zhì)證意見毫不例外：

這些證言都是非法證據(jù)、偽證，應(yīng)當(dāng)排除。

在對這兩名證人證言質(zhì)證的過程中，寧遠喜同樣得出并牢牢堅持兩個核心主張：

第一， 葉華能是寶麗華付款報批單最終有權(quán)審批人，所有付款必須經(jīng)他審批；

第二，溫惠在寶麗華沒有真實的獨立審批權(quán)，即使部分單據(jù)上有其簽名，也只是在形式上代葉華能簽。

結(jié)束對證人證言質(zhì)證后，寧遠喜照例做了總結(jié)發(fā)言：

“公訴人出示了大量言辭證據(jù)，卻認(rèn)為930萬元付款報批單和財務(wù)顧問服務(wù)合同兩份重要證據(jù)不重要，我認(rèn)為書證為王！公訴人還稱不影響定罪，令我擔(dān)憂本案輕書證、重言辭的傾向，請法庭關(guān)注！

更嚴(yán)重的是，這些證人全都是葉華能的下屬，被組織起來報假案、作偽證，言辭證據(jù)相互矛盾、前后矛盾！

感謝合議庭給我足夠的耐心，我認(rèn)為這些證人證言均不利于查明真相，不合法、不真實、不應(yīng)采信！”

在開始對下一部分證據(jù)質(zhì)證前，寧遠喜結(jié)合剛剛結(jié)束的質(zhì)證，再次針對訴訟代理人的個別意見進行了回應(yīng)：

1.付款報批單信息填寫的非常清楚，李艷是資深會計，不會誤認(rèn)為930萬元是付給江西銀行的。

2.寶麗華沒有過向個人支付巨額獎勵的先例，但不能否認(rèn)事實的發(fā)生，歷史上沒有過，不代表現(xiàn)在不能有。

3.溫惠不是付款過程中的獨立審批人，只是填寫表單的經(jīng)手人，沒有犯罪事實。

4.葉華能在寶新能源、寶麗華兩家公司中掌控一切。

5.即使月底集中簽批單據(jù)過程中容易出現(xiàn)問題，那也是葉華能有問題，簽了就要負(fù)責(zé)，即使沒看清楚簽了也要認(rèn)。

6.以之后寶麗華辦理同類型融資業(yè)務(wù)金額更大也沒有獎勵來否定930萬元的合理性，罔顧了金融市場變化規(guī)律，后來寶麗華再辦理同類業(yè)務(wù)時難度已降低，阿貓阿狗都能做。

7.以溫惠曾簽批過的付款單證明其有大額付款審批權(quán)無依據(jù)，沒有規(guī)定明確多少金額是“大額”。

簡而言之，訴訟代理人所有對被告人的不利意見，全都不成立。

溫惠一人簽批的百萬元以上付款單

控方該組證據(jù)擬證明溫惠在寶麗華具備大額付款審批權(quán)，否定辯方一以貫之的“一切責(zé)任在美方”原則。

首先，對比下圖930萬元付款報批單 ，舉證PPT中出示的5份同制式付款報批單有一個明顯的不同：

PPT中出現(xiàn)的報批單右側(cè)“備注”欄都是空著的，有的甚至也沒有填寫收款單位。

基于這處不同，至少可以得出一個結(jié)論：

財務(wù)出納單純依據(jù)PPT中出現(xiàn)的報批單無法完成付款，必須結(jié)合單據(jù)對應(yīng)的合同、發(fā)票等其他資料，才能知道準(zhǔn)確的收款單位及賬號；但完全可以直接依據(jù)這張信息齊備的930萬元付款報批單完成付款——當(dāng)然，這不是說財務(wù)依據(jù)這張單據(jù)付款時一定沒有對應(yīng)的合同、發(fā)票，而是說即使沒有合同、發(fā)票，也不影響順利付款。

這張薄薄的單據(jù)上籠罩了太多的疑云，截至目前，還沒人看得清它的真面目。

對一張支付稅款的付款報批單，寧遠喜首先質(zhì)疑了溫惠簽名的真實性，進而提出她有可能只是代替葉華能簽——好像還是沒有足夠的說服力——繼續(xù)觀察了一會，寧遠喜給出了一個全新的解釋：

這張單據(jù)的付款對象是稅務(wù)部門，是一筆無爭議的強制性費用，不敢不交、不能不交、不交違法，所以，即使沒有人簽名也應(yīng)該支付！

寧遠喜通過創(chuàng)設(shè)“強制性費用”這個新概念的方式，給出了一個自圓其說的質(zhì)證意見，而在對第二張單據(jù)質(zhì)證過程中，他進一步把“強制性費用”這個概念提煉為“剛性兌付”。

第二張單據(jù)是向金融機構(gòu)支付的一筆利息，同樣只有溫惠的簽字，寧遠喜的結(jié)論是：向銀行等金融機構(gòu)支付的利息是一種剛性兌付，不交違法，所以沒有簽名也要付。

基于上述兩張單據(jù)的結(jié)論，他歸納出了第一種無需葉華能本人簽批也能付款的情形：

向政府繳稅、償還金融機構(gòu)利息的付款，都帶有剛性兌付性質(zhì)，屬于確然、應(yīng)付事項，誰簽字都不會給公司造成損失，簽字的效力要求不高。

當(dāng)然，有了第一種例外就會有第二種。

PPT上的報批單中，還有一部分向?qū)汒惾A子公司付款的單據(jù)，也只有溫惠一人簽名，對這一類付款，寧遠喜給出了第二種 無需葉華能本人簽批也能付款的情形：

寶麗華與子公司間的資金往來，不簽名也可以直接付款，因為不會出現(xiàn)向?qū)汒惾A之外的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的侵占情況。

那對這兩種無需簽名也能付款之外的單據(jù)，如果還是只有溫惠一人簽名，寧遠喜又作何解讀？

果真有一張付款項目為“股票”的單據(jù)，而且金額高達3億多，也只有溫惠一人簽名——這筆付款既不屬于“剛性兌付”，更不屬于與子公司的資金往來。

“開玩笑！這個簽名不實，一定是代替葉華能簽的，溫惠沒這么大權(quán)力，我跟她共事二十多年她都沒有這種權(quán)力?！?/p>

既然無法歸類，寧遠喜選擇了徹底否認(rèn)。

最后，針對這組單據(jù)，寧遠喜一言以蔽之：

不能因為這些單據(jù)只有溫惠的簽名就能證明她有實質(zhì)性的審批權(quán)。

總之，寧遠喜寧愿為“ 葉華能是寶麗華付款報批單最終有權(quán)審批人，所有付款必須經(jīng)他審批 ”這條重要原則創(chuàng)設(shè)兩種例外情形，也要牢牢堅持“ 溫惠在寶麗華沒有真實的獨立審批權(quán) ”這條金科玉律。

寶麗華財務(wù)部工作群聊

這部分質(zhì)證時間不長，但也值得一提。

雖然寧遠喜并不在群里，甚至也不知道某個頭像對應(yīng)哪個人，但絲毫不妨礙他針對關(guān)鍵內(nèi)容逐一質(zhì)證，并最終認(rèn)為：

雖然聊天記錄中出現(xiàn)了向溫惠請示蓋章、付款的內(nèi)容，但依然不能證明溫惠有獨立的財務(wù)審批權(quán)。

回顧寧遠喜對寶麗華財務(wù)人員證言、聊天內(nèi)容質(zhì)證的詳盡程度，聽起來，他才是寶麗華背后真正的實控人。

930萬元付款報批單原件

當(dāng)兩名法警鄭重的將這份證據(jù)放到寧遠喜眼前時，他雙手緊握，好似虔誠的信徒。

“三年來，我第一次見到這張書證原貌，既感慨、又悲哀！”

他情緒略顯激動，幾乎是一口氣說了十點意見，不過，核心意思其實只有一句：

無論原件還是照片、鑒定意見，都肉眼可見葉華能簽字壓痕。

這張神秘的單據(jù)，早在開庭之前就被辯方放到了網(wǎng)上，似乎能對本案起到一招制敵的奇效。

不過，在控方的指控中，這張單據(jù)遠沒有這么舉足輕重：

無論單據(jù)上的簽名真相如何，都并不影響930萬元的支付系基于錯誤認(rèn)識的認(rèn)定。

寧遠喜筆錄

寧遠喜對別人的言辭質(zhì)證堪稱事無巨細，但對自己的言辭質(zhì)證卻只有五分鐘。

前六次筆錄都是零口供，是有意對抗偵查，自認(rèn)為被刑事迫害、對辦案機關(guān)反感，精神、身體都受到摧殘。但之后的筆錄中，無罪辯解一直很穩(wěn)定。

用他自己的話來說，他對待案情的態(tài)度是“階段性承認(rèn)”。

具體來說就是首先堅持零口供，一概不知、一概與我無關(guān)，只有在出現(xiàn)不可否認(rèn)的客觀證據(jù)時，才階段性在客觀證據(jù)范圍內(nèi)承認(rèn)。

當(dāng)然，在兩宗指控中，他零口供的同時，往往把責(zé)任放到了溫惠身上。

溫惠筆錄及自書材料

溫惠筆錄和自書材料中對寧遠喜不利的陳述大致為：

“寧遠喜跟我說放款機構(gòu)都有收取顧問費的管理，但是江西銀行沒有提出收費，錯過了很可惜，他會找葉華能提一下，如果葉華能問起，讓我配合他說江西銀行收財務(wù)顧問費，寧遠喜會開公司收這筆錢，還說會酬謝我一百萬左右?！?/p>

“因為我是總經(jīng)理，跟寧遠喜是二十多年同事，他說自己資金緊張，法律意識也淡薄，就幫他對葉華能隱瞞了?！?/p>

“葉華能沒有問過財務(wù)顧問費是否屬實，打電話給我交代付這筆錢，也給李艷打過電話，讓我填好付款報批單給李艷、黃靄蓉付款?！?/p>

“不記得有沒有提供合同，印象中李艷追問過我合同和發(fā)票的事情。”

寧遠喜全部否定了這些不利陳述，稱是溫惠被公安誘導(dǎo)下“編故事”。

下午的最后時間，溫惠發(fā)表了一部分質(zhì)證意見：

1.寶新能源31億元定增以及寶麗華3.1億元融資相關(guān)證據(jù)均與其無關(guān)，未參與相關(guān)工作。

2.堅稱自己無罪，未從930萬元中獲得任何利益。

3.930萬元對應(yīng)的財務(wù)顧問服務(wù)合同簽署之日是其生日，其在深圳不在梅州。

4.寶獻公司與其無關(guān)。

5.沒有參與過寶麗華任何融資業(yè)務(wù)。

6.認(rèn)為是李艷擦掉了930萬元付款報批單上的簽字，隱藏了合同。

7.沒有幫助寧遠喜和共同侵占930萬元的動機。

明天，溫惠將繼續(xù)質(zhì)證。

本案庭審記錄：

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715