8月21日，庭審第24日。

上午，寧遠(yuǎn)喜結(jié)束了對(duì)最后兩名證人李艷和黃靄蓉證言的質(zhì)證，由于兩人證言中有很多與“葉華能是付款報(bào)批單最終有權(quán)審批人”原則不符的內(nèi)容，他最終的質(zhì)證意見(jiàn)毫不例外：

這些證言都是非法證據(jù)、偽證，應(yīng)當(dāng)排除。

在對(duì)這兩名證人證言質(zhì)證的過(guò)程中，寧遠(yuǎn)喜同樣得出并牢牢堅(jiān)持兩個(gè)核心主張：

第一， 葉華能是寶麗華付款報(bào)批單最終有權(quán)審批人，所有付款必須經(jīng)他審批；

第二，溫惠在寶麗華沒(méi)有真實(shí)的獨(dú)立審批權(quán)，即使部分單據(jù)上有其簽名，也只是在形式上代葉華能簽。

結(jié)束對(duì)證人證言質(zhì)證后，寧遠(yuǎn)喜照例做了總結(jié)發(fā)言：

“公訴人出示了大量言辭證據(jù)，卻認(rèn)為930萬(wàn)元付款報(bào)批單和財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)合同兩份重要證據(jù)不重要，我認(rèn)為書(shū)證為王！公訴人還稱不影響定罪，令我擔(dān)憂本案輕書(shū)證、重言辭的傾向，請(qǐng)法庭關(guān)注！

更嚴(yán)重的是，這些證人全都是葉華能的下屬，被組織起來(lái)報(bào)假案、作偽證，言辭證據(jù)相互矛盾、前后矛盾！

感謝合議庭給我足夠的耐心，我認(rèn)為這些證人證言均不利于查明真相，不合法、不真實(shí)、不應(yīng)采信！”

在開(kāi)始對(duì)下一部分證據(jù)質(zhì)證前，寧遠(yuǎn)喜結(jié)合剛剛結(jié)束的質(zhì)證，再次針對(duì)訴訟代理人的個(gè)別意見(jiàn)進(jìn)行了回應(yīng)：

1.付款報(bào)批單信息填寫的非常清楚，李艷是資深會(huì)計(jì)，不會(huì)誤認(rèn)為930萬(wàn)元是付給江西銀行的。

2.寶麗華沒(méi)有過(guò)向個(gè)人支付巨額獎(jiǎng)勵(lì)的先例，但不能否認(rèn)事實(shí)的發(fā)生，歷史上沒(méi)有過(guò)，不代表現(xiàn)在不能有。

3.溫惠不是付款過(guò)程中的獨(dú)立審批人，只是填寫表單的經(jīng)手人，沒(méi)有犯罪事實(shí)。

4.葉華能在寶新能源、寶麗華兩家公司中掌控一切。

5.即使月底集中簽批單據(jù)過(guò)程中容易出現(xiàn)問(wèn)題，那也是葉華能有問(wèn)題，簽了就要負(fù)責(zé)，即使沒(méi)看清楚簽了也要認(rèn)。

6.以之后寶麗華辦理同類型融資業(yè)務(wù)金額更大也沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)否定930萬(wàn)元的合理性，罔顧了金融市場(chǎng)變化規(guī)律，后來(lái)寶麗華再辦理同類業(yè)務(wù)時(shí)難度已降低，阿貓阿狗都能做。

7.以溫惠曾簽批過(guò)的付款單證明其有大額付款審批權(quán)無(wú)依據(jù)，沒(méi)有規(guī)定明確多少金額是“大額”。

簡(jiǎn)而言之，訴訟代理人所有對(duì)被告人的不利意見(jiàn)，全都不成立。

溫惠一人簽批的百萬(wàn)元以上付款單

控方該組證據(jù)擬證明溫惠在寶麗華具備大額付款審批權(quán)，否定辯方一以貫之的“一切責(zé)任在美方”原則。

首先，對(duì)比下圖930萬(wàn)元付款報(bào)批單 ，舉證PPT中出示的5份同制式付款報(bào)批單有一個(gè)明顯的不同：

PPT中出現(xiàn)的報(bào)批單右側(cè)“備注”欄都是空著的，有的甚至也沒(méi)有填寫收款單位。

基于這處不同，至少可以得出一個(gè)結(jié)論：

財(cái)務(wù)出納單純依據(jù)PPT中出現(xiàn)的報(bào)批單無(wú)法完成付款，必須結(jié)合單據(jù)對(duì)應(yīng)的合同、發(fā)票等其他資料，才能知道準(zhǔn)確的收款單位及賬號(hào)；但完全可以直接依據(jù)這張信息齊備的930萬(wàn)元付款報(bào)批單完成付款——當(dāng)然，這不是說(shuō)財(cái)務(wù)依據(jù)這張單據(jù)付款時(shí)一定沒(méi)有對(duì)應(yīng)的合同、發(fā)票，而是說(shuō)即使沒(méi)有合同、發(fā)票，也不影響順利付款。

這張薄薄的單據(jù)上籠罩了太多的疑云，截至目前，還沒(méi)人看得清它的真面目。

對(duì)一張支付稅款的付款報(bào)批單，寧遠(yuǎn)喜首先質(zhì)疑了溫惠簽名的真實(shí)性，進(jìn)而提出她有可能只是代替葉華能簽——好像還是沒(méi)有足夠的說(shuō)服力——繼續(xù)觀察了一會(huì)，寧遠(yuǎn)喜給出了一個(gè)全新的解釋：

這張單據(jù)的付款對(duì)象是稅務(wù)部門，是一筆無(wú)爭(zhēng)議的強(qiáng)制性費(fèi)用，不敢不交、不能不交、不交違法，所以，即使沒(méi)有人簽名也應(yīng)該支付！

寧遠(yuǎn)喜通過(guò)創(chuàng)設(shè)“強(qiáng)制性費(fèi)用”這個(gè)新概念的方式，給出了一個(gè)自圓其說(shuō)的質(zhì)證意見(jiàn)，而在對(duì)第二張單據(jù)質(zhì)證過(guò)程中，他進(jìn)一步把“強(qiáng)制性費(fèi)用”這個(gè)概念提煉為“剛性兌付”。

第二張單據(jù)是向金融機(jī)構(gòu)支付的一筆利息，同樣只有溫惠的簽字，寧遠(yuǎn)喜的結(jié)論是：向銀行等金融機(jī)構(gòu)支付的利息是一種剛性兌付，不交違法，所以沒(méi)有簽名也要付。

基于上述兩張單據(jù)的結(jié)論，他歸納出了第一種無(wú)需葉華能本人簽批也能付款的情形：

向政府繳稅、償還金融機(jī)構(gòu)利息的付款，都帶有剛性兌付性質(zhì)，屬于確然、應(yīng)付事項(xiàng)，誰(shuí)簽字都不會(huì)給公司造成損失，簽字的效力要求不高。

當(dāng)然，有了第一種例外就會(huì)有第二種。

PPT上的報(bào)批單中，還有一部分向?qū)汒惾A子公司付款的單據(jù)，也只有溫惠一人簽名，對(duì)這一類付款，寧遠(yuǎn)喜給出了第二種 無(wú)需葉華能本人簽批也能付款的情形：

寶麗華與子公司間的資金往來(lái)，不簽名也可以直接付款，因?yàn)椴粫?huì)出現(xiàn)向?qū)汒惾A之外的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的侵占情況。

那對(duì)這兩種無(wú)需簽名也能付款之外的單據(jù)，如果還是只有溫惠一人簽名，寧遠(yuǎn)喜又作何解讀？

果真有一張付款項(xiàng)目為“股票”的單據(jù)，而且金額高達(dá)3億多，也只有溫惠一人簽名——這筆付款既不屬于“剛性兌付”，更不屬于與子公司的資金往來(lái)。

“開(kāi)玩笑！這個(gè)簽名不實(shí)，一定是代替葉華能簽的，溫惠沒(méi)這么大權(quán)力，我跟她共事二十多年她都沒(méi)有這種權(quán)力?！?/p>

既然無(wú)法歸類，寧遠(yuǎn)喜選擇了徹底否認(rèn)。

最后，針對(duì)這組單據(jù)，寧遠(yuǎn)喜一言以蔽之：

不能因?yàn)檫@些單據(jù)只有溫惠的簽名就能證明她有實(shí)質(zhì)性的審批權(quán)。

總之，寧遠(yuǎn)喜寧愿為“ 葉華能是寶麗華付款報(bào)批單最終有權(quán)審批人，所有付款必須經(jīng)他審批 ”這條重要原則創(chuàng)設(shè)兩種例外情形，也要牢牢堅(jiān)持“ 溫惠在寶麗華沒(méi)有真實(shí)的獨(dú)立審批權(quán) ”這條金科玉律。

寶麗華財(cái)務(wù)部工作群聊

這部分質(zhì)證時(shí)間不長(zhǎng)，但也值得一提。

雖然寧遠(yuǎn)喜并不在群里，甚至也不知道某個(gè)頭像對(duì)應(yīng)哪個(gè)人，但絲毫不妨礙他針對(duì)關(guān)鍵內(nèi)容逐一質(zhì)證，并最終認(rèn)為：

雖然聊天記錄中出現(xiàn)了向溫惠請(qǐng)示蓋章、付款的內(nèi)容，但依然不能證明溫惠有獨(dú)立的財(cái)務(wù)審批權(quán)。

回顧寧遠(yuǎn)喜對(duì)寶麗華財(cái)務(wù)人員證言、聊天內(nèi)容質(zhì)證的詳盡程度，聽(tīng)起來(lái)，他才是寶麗華背后真正的實(shí)控人。

930萬(wàn)元付款報(bào)批單原件

當(dāng)兩名法警鄭重的將這份證據(jù)放到寧遠(yuǎn)喜眼前時(shí)，他雙手緊握，好似虔誠(chéng)的信徒。

“三年來(lái)，我第一次見(jiàn)到這張書(shū)證原貌，既感慨、又悲哀！”

他情緒略顯激動(dòng)，幾乎是一口氣說(shuō)了十點(diǎn)意見(jiàn)，不過(guò)，核心意思其實(shí)只有一句：

無(wú)論原件還是照片、鑒定意見(jiàn)，都肉眼可見(jiàn)葉華能簽字壓痕。

這張神秘的單據(jù)，早在開(kāi)庭之前就被辯方放到了網(wǎng)上，似乎能對(duì)本案起到一招制敵的奇效。

不過(guò)，在控方的指控中，這張單據(jù)遠(yuǎn)沒(méi)有這么舉足輕重：

無(wú)論單據(jù)上的簽名真相如何，都并不影響930萬(wàn)元的支付系基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的認(rèn)定。

寧遠(yuǎn)喜筆錄

寧遠(yuǎn)喜對(duì)別人的言辭質(zhì)證堪稱事無(wú)巨細(xì)，但對(duì)自己的言辭質(zhì)證卻只有五分鐘。

前六次筆錄都是零口供，是有意對(duì)抗偵查，自認(rèn)為被刑事迫害、對(duì)辦案機(jī)關(guān)反感，精神、身體都受到摧殘。但之后的筆錄中，無(wú)罪辯解一直很穩(wěn)定。

用他自己的話來(lái)說(shuō)，他對(duì)待案情的態(tài)度是“階段性承認(rèn)”。

具體來(lái)說(shuō)就是首先堅(jiān)持零口供，一概不知、一概與我無(wú)關(guān)，只有在出現(xiàn)不可否認(rèn)的客觀證據(jù)時(shí)，才階段性在客觀證據(jù)范圍內(nèi)承認(rèn)。

當(dāng)然，在兩宗指控中，他零口供的同時(shí)，往往把責(zé)任放到了溫惠身上。

溫惠筆錄及自書(shū)材料

溫惠筆錄和自書(shū)材料中對(duì)寧遠(yuǎn)喜不利的陳述大致為：

“寧遠(yuǎn)喜跟我說(shuō)放款機(jī)構(gòu)都有收取顧問(wèn)費(fèi)的管理，但是江西銀行沒(méi)有提出收費(fèi)，錯(cuò)過(guò)了很可惜，他會(huì)找葉華能提一下，如果葉華能問(wèn)起，讓我配合他說(shuō)江西銀行收財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，寧遠(yuǎn)喜會(huì)開(kāi)公司收這筆錢，還說(shuō)會(huì)酬謝我一百萬(wàn)左右?！?/p>

“因?yàn)槲沂强偨?jīng)理，跟寧遠(yuǎn)喜是二十多年同事，他說(shuō)自己資金緊張，法律意識(shí)也淡薄，就幫他對(duì)葉華能隱瞞了?！?/p>

“葉華能沒(méi)有問(wèn)過(guò)財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)是否屬實(shí)，打電話給我交代付這筆錢，也給李艷打過(guò)電話，讓我填好付款報(bào)批單給李艷、黃靄蓉付款?！?/p>

“不記得有沒(méi)有提供合同，印象中李艷追問(wèn)過(guò)我合同和發(fā)票的事情?！?/p>

寧遠(yuǎn)喜全部否定了這些不利陳述，稱是溫惠被公安誘導(dǎo)下“編故事”。

下午的最后時(shí)間，溫惠發(fā)表了一部分質(zhì)證意見(jiàn)：

1.寶新能源31億元定增以及寶麗華3.1億元融資相關(guān)證據(jù)均與其無(wú)關(guān)，未參與相關(guān)工作。

2.堅(jiān)稱自己無(wú)罪，未從930萬(wàn)元中獲得任何利益。

3.930萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)合同簽署之日是其生日，其在深圳不在梅州。

4.寶獻(xiàn)公司與其無(wú)關(guān)。

5.沒(méi)有參與過(guò)寶麗華任何融資業(yè)務(wù)。

6.認(rèn)為是李艷擦掉了930萬(wàn)元付款報(bào)批單上的簽字，隱藏了合同。

7.沒(méi)有幫助寧遠(yuǎn)喜和共同侵占930萬(wàn)元的動(dòng)機(jī)。

明天，溫惠將繼續(xù)質(zhì)證。

本案庭審記錄：

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715