來源：新魯迅文學(xué)

“福州市長樂區(qū)檢察院在辦理兩起案情相同的案件，竟然作出兩種截然不同的處理結(jié)果，對明知無罪的人適用作廢法律強(qiáng)行提起公訴，而對案情相同的另一起案件卻不予批捕、拒絕接收公安機(jī)關(guān)移送的審查起訴材料。”

近日，民營企業(yè)家陳勇先生向中央第四巡視組實名舉報長樂區(qū)檢察院同案不同判，涉嫌執(zhí)法不公、徇私枉法。

據(jù)舉報稱，陳勇是福建宏征運(yùn)輸有限公司負(fù)責(zé)人，其舉報長樂區(qū)檢察院執(zhí)法不公、徇私枉法的理由有四：

其一，同案不同判，長樂區(qū)檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人涉嫌執(zhí)法不公、徇私枉法。

2020年12月，業(yè)主福州市長樂區(qū)土地發(fā)展中心（國有事業(yè)單位）與發(fā)包人福州盛茂房地產(chǎn)有限公司（國企）、承包人中國建筑第八工程局有限公司（央企）簽訂《合同協(xié)議書》，就福州濱海新城CBD核心區(qū)輸配環(huán)區(qū)域工程地下空間項目工程施工等事項達(dá)成協(xié)議，確定該項目由中建八局承包施工，工期為2020年12月15日至2023年12月31日。

此后，中建八局與福建宏征公司簽訂《土石方工程專業(yè)分包合同》，將上述項目渣土工程第3標(biāo)段分包給舉報人的宏征公司進(jìn)行施工。

宏征公司作為施工單位，因施工需要對CBD項目地下空間的渣土進(jìn)行采挖，挖出的渣土，部分用于本工程回填，部分外運(yùn)至政府批準(zhǔn)的回填點消納。特別強(qiáng)調(diào)的是，宏征公司所有的采挖行為，均發(fā)生在政府批準(zhǔn)的作業(yè)區(qū)域和建設(shè)工期內(nèi)，沒有超范圍、超期限采挖。

因上述工程項目采挖出的渣土中含有大量砂子，而政府批準(zhǔn)的珊瑚公司文嶺冷鏈項目回填點、華達(dá)榮嘉公司的龍峰資源回填點、宏志公司回填點需要使用含砂量比較高的砂、土回填，陳勇就應(yīng)上述三公司的要求，購買設(shè)備對挖出的渣土進(jìn)行篩選，將其中的砂子分離出來，在2021年5月至2022年6月期間，運(yùn)至上述三個經(jīng)政府批準(zhǔn)的回填點，上述三個回填點的公司共計向宏征公司支付了篩選渣土、修路、運(yùn)輸?shù)瘸杀举M(fèi)用共計445.82萬元。

本來，將挖出的多余砂土運(yùn)至政府指定的回填點并收取相應(yīng)的成本費(fèi)用，當(dāng)時在長樂當(dāng)?shù)厥瞧毡榈氖?，包括長樂地鐵等重大項目的渣土施工人也都是這樣做的。但是，長樂區(qū)公安局卻于2022年5月23日突然對陳勇進(jìn)行立案偵查，理由是“非法采礦”。至此，按政府設(shè)計施工，且未超范圍、未超期限的陳勇，深陷非法采礦泥潭。

2024年8月30日，陳勇將珊瑚公司、華達(dá)榮嘉公司、宏志針織公司支付的445.82萬元，主動上繳給長樂區(qū)公安局。2025年5月28日，長樂區(qū)檢察院就本案向長樂區(qū)法院提起公訴。

2025年7月1日，第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十二次會議最新修訂的《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》開始施行，舊《礦產(chǎn)資源法》已于2025年6月30日廢止，但長樂檢察對上述案件提起公訴所依據(jù)的是舊《礦產(chǎn)資源法》。因此，在2025年7月15日長樂法院對本案的庭審中辯護(hù)人指出，根據(jù)新《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，陳勇的行為不構(gòu)成犯罪。結(jié)果，長樂區(qū)檢察院的公訴人程高捷卻當(dāng)庭以個人名義對新《礦產(chǎn)資源法》進(jìn)行曲解，胡說八道誤導(dǎo)法官，并聲稱他們已經(jīng)請示過福州市、福建省檢察院等上級權(quán)威部門，上級部門認(rèn)為陳勇仍然構(gòu)成非法采礦罪。

對明知無罪的陳勇，長樂區(qū)檢察院強(qiáng)行提起公訴；而對涉及案情相同的另一起案件，他們卻作出完全不同的處理結(jié)果。

即，吳某冰涉嫌非法采礦罪一案，經(jīng)長樂區(qū)公安局立案偵查，在辦案過程中長樂公安提請長樂區(qū)檢察院對吳某冰批準(zhǔn)逮捕，但長樂檢察卻不予批捕，長樂公安只好對吳某冰取保候?qū)彙?/p>

長樂公安在對吳某冰涉嫌非法采礦罪一案偵查終結(jié)后，將案卷材料移送長樂檢察審查起訴時，長樂檢察相關(guān)負(fù)責(zé)人居然拒絕接收該審查起訴的案卷材料。對與吳某冰案情相同的陳勇案，長樂檢察向法院提起公訴；而對吳某冰一案，長樂檢察卻拒絕接收審查起訴材料，這是幾個意思？因此，長樂檢察相關(guān)負(fù)責(zé)人已涉嫌執(zhí)法不公、徇私枉法！

其二，長樂檢察適用已廢止的法律指控陳勇犯罪，公訴人明知根據(jù)新法陳勇不構(gòu)成犯罪，卻仍然上躥下跳、胡說八道，欺騙法庭。

關(guān)于長樂檢察指控陳勇非法采礦罪一案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，宏征公司在CBD項目地下空間挖出的渣土，其中含有“只能用作普通建筑材料”的海砂。

在公安機(jī)關(guān)對本案立案偵查的兩個多月后，長樂區(qū)政府辦公室于2022年8月12日發(fā)布《福州市長樂區(qū)建設(shè)項目產(chǎn)生的砂石土管理實施意見（暫行）》（長政辦規(guī)（2022)7號）,首次明確建設(shè)工程附隨采挖的多余砂石的處置單位、處置程序，開始對建設(shè)工程附隨采挖的多余砂石之處置進(jìn)行管理。

2023年8月15日，長樂區(qū)自然資源規(guī)劃局向長樂公安發(fā)出《關(guān)于福州濱海新城CBD項目涉及砂石土有償處置有關(guān)情況的復(fù)函》。該函稱：“經(jīng)查，目前我局沒有收到關(guān)于福州濱海新城CBD核心區(qū)輸配環(huán)區(qū)域工程地下空間項目礦產(chǎn)資源開采許可申請，也未收到屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)報來將該項目列入?yún)^(qū)政府建設(shè)項目多余砂石土有償處置清單的申請。根據(jù)區(qū)政府辦《長樂區(qū)建設(shè)項目產(chǎn)生的砂石土管理實施意見（暫行）》（長政辦規(guī)（2022]7號）文件要求，該項目屬于在建項目，建設(shè)項目涉及砂石土需有償處置，應(yīng)由屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）作為項目業(yè)主，負(fù)責(zé)開展該項目砂石土有償處置前期工作，并制定項目砂石土有償處置方案報區(qū)政府研究審定后，納入?yún)^(qū)公共資源交易平臺進(jìn)行公開出讓，處置收益歸區(qū)財政所有?！?/p>

在長樂公安對本案立案偵查9個月后的2023年2月22日，長樂區(qū)政府辦發(fā)布《福州市長樂區(qū)建設(shè)項目砂石土運(yùn)輸管理辦法（試行）》（長政辦規(guī)（2023)3號）,開始對建設(shè)工程附隨采挖的多余砂石的運(yùn)輸進(jìn)行規(guī)范管理。

長樂區(qū)城市管理局濱海分局于2023年4月19日向區(qū)公安局發(fā)出的《關(guān)于CBD核心區(qū)輸配環(huán)區(qū)域工程地下空間項目土方調(diào)配工作流程的說明》證明，當(dāng)時只能按建筑渣土來審批：“鑒于CBD核心區(qū)輸配環(huán)區(qū)域工程地下空間項目為省重點項目，項目地下空間開挖產(chǎn)生的建筑垃圾數(shù)量大、時間緊、任務(wù)重，同時便于后期財政評審結(jié)算，管委會（指揮部）議定，該項目建筑垃圾處置均在福州市城管委進(jìn)行備案審批，并由市城管委渣土處置中心對出土和回填項目進(jìn)行四至定位。具體為：由建設(shè)單位福州盛茂房地產(chǎn)公司提出調(diào)配申請，經(jīng)濱海城管分局初審提出意見，建設(shè)單位持《意見書》到相關(guān)部門按權(quán)限和工作流程辦理審批手續(xù)?！?/p>

總包單位中建八局負(fù)責(zé)人余某的證言也證明：“沒有任何的單位和個人要求或者提醒我們不能用向城管委審批的‘一般回填土’將沙子外運(yùn)出去。”

由此可見，自然資源部、福建省政府、福建省自然資源廳在2019年至2020間發(fā)布的關(guān)于建設(shè)工程附隨采挖的多余砂石“要依法依規(guī)處置”“允許依法依規(guī)對外銷售”“由縣級人民政府組織在公共資源交易平臺公開有償處置后，可依法依規(guī)對外銷售”的政策，到2022年8月12日才在長樂區(qū)落地，砂石運(yùn)輸管理制度在2023年2月22日才在長樂區(qū)建立。

在本案采挖、銷售行為發(fā)生時及立案偵查時，長樂區(qū)政府尚未建立、明確建設(shè)工程附隨采挖的多余砂石處置單位、處置程序，也沒有任何單位告知項目業(yè)主、總包單位、宏征公司多余的砂石應(yīng)交給誰處置，更沒設(shè)立砂石運(yùn)輸?shù)墓芾碇贫取?/p>

在庭審中，陳勇也當(dāng)庭質(zhì)問公訴人程高捷：“就算我想找長樂政府申請對砂子進(jìn)行處置，但政府總得告訴我該找誰吧？事實上當(dāng)時長樂政府連一個對接的窗口都沒有，我上哪里找人申報去？”

巧婦難為無米之炊。因此，檢方移花接木地指控陳勇“利用政府部門所審批的建筑垃圾（干性土）出土、收納回填、建筑渣土調(diào)配運(yùn)輸?shù)仁掷m(xù)，將福州濱海新城CBD項目地下的海砂挖出”是錯誤的。

其三，根據(jù)新《礦產(chǎn)資源法》，陳勇的行為不構(gòu)成非法采礦罪。

非法采礦罪是典型的行政犯，根據(jù)《刑法》第三百四十三條之規(guī)定，“違反礦產(chǎn)資源法”、“未取得采礦許可證”是構(gòu)成非法采礦罪的兩個前提條件。依法應(yīng)當(dāng)申請辦理采礦許可證而未申請辦理，或已申請而未被批準(zhǔn)，才能認(rèn)定為“未取得采礦許可證”，如果行為不違反礦產(chǎn)資源法，也無需取得采礦許可證，則不能認(rèn)定為“未取得采礦許可證”，進(jìn)而也就不構(gòu)成非法采礦罪。

“建設(shè)項目施工單位在批準(zhǔn)的作業(yè)區(qū)域和建設(shè)工期內(nèi)，因施工需要采挖只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土”行為，在業(yè)內(nèi)被稱為“建設(shè)工程附隨采挖行為”，是工程建設(shè)施工過程中必不可少的環(huán)節(jié)，其目的是為了保證建設(shè)工程項目的順利進(jìn)行，而不是為了采礦，不屬于開采礦產(chǎn)資源的采礦行為。并且政府通過核發(fā)《建筑工程施工許可證》批準(zhǔn)某項建設(shè)工程施工，意味著政府已經(jīng)批準(zhǔn)、允許施工單位，在批準(zhǔn)的作業(yè)區(qū)域內(nèi)進(jìn)行必要的施工采挖，從嚴(yán)格意義上本就無需再申請辦理采礦許可證。正因如此，舊《礦產(chǎn)資源法》及國務(wù)院的實施細(xì)則，都沒有對建設(shè)工程附隨采挖行為進(jìn)行規(guī)范。

然而，原國土資源部《關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問題的復(fù)函》（國土資函（1998)190號）、《關(guān)于解釋工程施工采挖砂、石、土礦產(chǎn)資源有關(guān)問題的復(fù)函》（國土資函（1999)404號）卻規(guī)定，以營利為目的將工程附隨采挖自用后多余的砂石進(jìn)行銷售或用于其他工程建設(shè)的，應(yīng)當(dāng)辦理采礦許可證。上述《復(fù)函》一直到2023年4月10日才被自然資源部《關(guān)于規(guī)范和完善砂石開采管理的通知》（自然資發(fā)（2023)57號）廢止。由于以上部委規(guī)章性質(zhì)的文件存在擴(kuò)張、混亂、模糊，導(dǎo)致許多建設(shè)工程附隨采挖行為僅因銷售多余的砂石被追究刑責(zé)。

新《礦產(chǎn)資源法》對礦產(chǎn)資源行政管理制度進(jìn)行的一項重大改革，就是將建設(shè)工程附隨采挖行為明確規(guī)定為無需取得采礦權(quán)的情形，將該行為排除在非法采礦之外。其中第二十九條明確規(guī)定“有下列情形之一的，無需取得采礦權(quán)：…(二）建設(shè)項目施工單位在批準(zhǔn)的作業(yè)區(qū)域和建設(shè)工期內(nèi)，因施工需要采挖只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土；…有前款…第二項規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)遵守省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的監(jiān)督管理要求。”

同時，根據(jù)新《礦產(chǎn)資源法》）第十六條第二款：“探礦權(quán)、采礦權(quán)統(tǒng)稱礦業(yè)權(quán)?！钡谌龡l：“礦業(yè)權(quán)人依照本法有關(guān)規(guī)定取得礦業(yè)權(quán)后，進(jìn)行礦產(chǎn)資源勘查、開采作業(yè)前，應(yīng)當(dāng)按照礦業(yè)權(quán)出讓合同以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范等，分別編制勘查方案、開采方案，報原礦業(yè)權(quán)出讓部門批準(zhǔn)，取得勘查許可證、采礦許可證；未取得許可證的，不得進(jìn)行勘查、開采作業(yè)?！钡囊?guī)定，取得采礦權(quán)，是申辦采礦許可證的前提條件。無需取得采礦權(quán)，就意味著無需申辦采礦許可證。

因此，在新《礦產(chǎn)資源法》頒布后，建設(shè)工程附隨開采行為因無需取得采礦權(quán)而不用再辦理采礦許可證，自然不屬于“未取得采礦許可證”行為，進(jìn)而也就不構(gòu)成非法采礦罪。

在陳勇的這起案件中，CBD項目及地下空間項目是政府批準(zhǔn)的合法建設(shè)項目，宏征公司是其中地下空間土方工程的合法施工單位，宏征公司確系工程施工需要才進(jìn)行采挖，所有的采挖行為均發(fā)生在政府批準(zhǔn)的作業(yè)區(qū)域內(nèi)和施工期限內(nèi)。且其采挖后分離出的砂子是Ⅱ類建設(shè)用砂，屬于只能用作普通建筑材料的砂子，因此屬于新《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定的無需取得采礦權(quán)的情形，進(jìn)而也無需辦理采礦許可證，所以陳勇的行為不構(gòu)成非法采礦罪。

其四，就新《礦產(chǎn)資源法》的立法本意，辦案單位應(yīng)當(dāng)逐級呈報最高法院、最高檢察院提請全國人大進(jìn)行解釋。

為什么在法律新舊交替、陳勇依法不構(gòu)成非法采礦罪的情況下，長樂區(qū)檢察院的公訴人仍然不肯撤回起訴呢？究其原因，是他們沒有領(lǐng)悟新《礦產(chǎn)資源法》的立法本意和精神，因為新《礦產(chǎn)資源法》對無需取得采礦權(quán)的情形，未設(shè)置“營利、銷售”的目的限制，所以即使將建設(shè)工程附隨采挖的多余砂石用于銷售，也無需取得采礦權(quán)。

本案中，公訴人程高捷認(rèn)為：陳勇以營利為目的，將建設(shè)工程附隨采挖的多余的砂子私自出售，因此構(gòu)成非法采礦罪。

但是，從新《礦產(chǎn)資源法》的修訂、刪改過程來看，新《礦產(chǎn)資源法》對建設(shè)工程附隨采挖行為無需取得采礦權(quán)的規(guī)定，并沒有營利、銷售的目的限制，即未設(shè)置營利、銷售的目的限制。

2023年12月25日，由國務(wù)院提請全國人大常委會審議的《礦產(chǎn)資源法（修訂草案）》（送審稿）第三十一條規(guī)定“符合下列情形之一且不以營利為目的的，無需辦理采礦權(quán)：...(二）交通、水利等工程建設(shè)項目在批準(zhǔn)的用地范圍、建設(shè)工期內(nèi)，因施工需要采出只能用作普通建筑材料的砂石粘土的?！鄙鲜鰞?nèi)容延續(xù)了自然資源部的相關(guān)規(guī)定，將建設(shè)工程附隨開采無需辦證的情形限定在“不以營利為目的”的采挖行為，將工程項目類型限定在“交通、水利等工程”。

2023年12月29日，由全國人大常委會頒布的《礦產(chǎn)資源法（征求意見稿）》(一審稿）第二十五條將國務(wù)院送審稿中的“不以營利為目的的”限制性條件，改為“不銷售礦產(chǎn)品的”，并增加了“應(yīng)當(dāng)遵守省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的監(jiān)督管理要求”的內(nèi)容：“有下列情形之一且不銷售礦產(chǎn)品的，無需取得采礦權(quán)，但應(yīng)當(dāng)遵守省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的監(jiān)督管理要求：…（二）交通、水利等建設(shè)項目施工單位在批準(zhǔn)的作業(yè)區(qū)域和建設(shè)工期內(nèi)，因施工需要采挖只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土?！?/p>

2024年6月28日，全國人大常委會頒布的《礦產(chǎn)資源法（征求意見稿）》(二審稿）第二十七條將一審稿第二十五條中“且不銷售礦產(chǎn)品的”、“交通、水利等”等限制性條件全部刪除，規(guī)定：“有下列情形之一的，無需取得采礦權(quán)：…(二）建設(shè)項目施工單位在批準(zhǔn)的作業(yè)區(qū)域和建設(shè)工期內(nèi)，因施工需要采挖只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土；…有前款…第二項規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)遵守省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的監(jiān)督管理要求?！?/p>

2024年11月8日，全國人大常委會頒布的新《礦產(chǎn)資源法》第二十九條第一款第一、二項及第二款內(nèi)容，與二審稿第二十七條相應(yīng)內(nèi)容保持一致。

全國人大常委會在修訂過程中刪除了送審稿、一審稿中“不以營利為目的”和“不銷售礦產(chǎn)品”的限制條件，充分說明立法機(jī)關(guān)無意將營利目的、擅自銷售行為排除在“無需取得采礦權(quán)”范圍外，實質(zhì)上對擅自銷售建設(shè)工程附隨采挖的多余砂石行為采取了無罪化立場。

因此，只要符合“建設(shè)項目施工單位在批準(zhǔn)的作業(yè)區(qū)域和建設(shè)工期內(nèi)，因施工需要采挖只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土”的條件，無論是否以營利為目的，無論是否擅自銷售，都無需取得采礦權(quán)。

從新《礦產(chǎn)資源法》的修訂、刪改過程，可以看出全國人大的立法本意。

為此，作為辦理本案的長樂區(qū)檢察院、長樂區(qū)法院辦案人員，應(yīng)當(dāng)領(lǐng)悟立法本意。倘若無法領(lǐng)悟或難以把握，也應(yīng)當(dāng)逐級呈報最高檢、最高法，由最高檢、最高法提請全國人大作立法解釋，而不是由個別檢察官擅自揣測曲解。

新《礦產(chǎn)資源法》不是對舊《礦產(chǎn)資源法》個別條文的修改，而是重新修訂，是一部全新的法律。而現(xiàn)行對建設(shè)工程附隨采挖的監(jiān)督的規(guī)章、規(guī)范性文件，都是依據(jù)舊《礦產(chǎn)資源法》制定的，在新《礦產(chǎn)資源法》生效后，依據(jù)舊法制定的文件，自然失效，只有依照新法進(jìn)行修改、重新頒布后方可適用。

于此，自然資源部在2024年12月19日發(fā)布的《關(guān)于做好新<礦產(chǎn)資源法>貫徹實施工作的通知》（自然資發(fā)（2024)289號）中亦明確要求“各級自然資源主管部門要對照新《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，于2025年6月底前完成規(guī)范性文件及其他政策性文件清理工作，并按照部署提出對法規(guī)規(guī)章的修改意見建議。部層面要對部制定的規(guī)章、規(guī)范性文件及其他政策性文件開展全面清理，配合立法機(jī)關(guān)對涉及礦產(chǎn)資源管理的法律法規(guī)等進(jìn)行清理。省級自然資源主管部門要對其制定的規(guī)范性文件和其他政策性文件進(jìn)行全面清理，并積極配合本?。▍^(qū)、市）人大和政府，做好地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章的清理，確保如期完成清理工作。”

由此可見，新《礦產(chǎn)資源法》第二十九條第二款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)遵守省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的監(jiān)督管理要求”，只能指向地方政府根據(jù)新《礦產(chǎn)資源法》對原來的規(guī)范性文件進(jìn)行清理、修改后頒布的新的監(jiān)管要求。

由于自然資源部、福建省政府、福建省自然資源廳等在2019年至2022年間發(fā)布的有關(guān)建設(shè)工程附隨采挖的多余砂石處置的文件，都是依據(jù)舊《礦產(chǎn)資源法》制定的。長樂區(qū)政府辦2022年8月12日發(fā)布的《實施意見》是依據(jù)上述文件制定的，在未按新法清理修訂前，不能作為認(rèn)定宏征公司違規(guī)及定罪的依據(jù)。

法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，罪刑法定原則是我國法治的基本原則之一。

根據(jù)新《礦產(chǎn)資源法》的修訂、刪改過程以及法條規(guī)定，陳勇的行為不構(gòu)成非法采礦罪。最高人民法院2023年發(fā)布的《關(guān)于法律適用問題請示答復(fù)的規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，基層法院在法律適用存在重大爭議時，應(yīng)逐級層報至最高法院。例如，當(dāng)法律、司法解釋不明確或客觀情況發(fā)生重大變化時，需通過法定程序請求立法解釋。

據(jù)此，如果辦案人員因新舊法交替更迭而對本案難以把握，應(yīng)當(dāng)由長樂區(qū)檢察院、長樂區(qū)法院逐級呈報最高人民檢察院、最高人民法院，由最高檢、最高法提請全國人大作立法解釋，維護(hù)法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

綜上，長樂區(qū)檢察院針對相同案件作出截然不同的處理結(jié)果，即對明知無罪的陳勇強(qiáng)行提起公訴，而對案情相同的吳某冰涉嫌非法采礦罪一案卻不予批捕、拒絕接收公安機(jī)關(guān)移送的審查起訴材料。

同案不同判，長樂檢察相關(guān)負(fù)責(zé)人涉嫌執(zhí)法不公、徇私枉法。因此，陳勇懇請中央第四巡視組督促福建省、福州市檢察院，以及福州市紀(jì)檢監(jiān)察部門對長樂區(qū)檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人執(zhí)法不公、徇私枉法等違法違紀(jì)問題予以查處，維護(hù)法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)、維護(hù)企業(yè)家的合法權(quán)益。（來源：新魯迅文學(xué)）