編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序中, 一拍流拍后是否可以直接以物抵債?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：以物抵債，是指以債務(wù)人的特定動或不動產(chǎn)直接抵償債權(quán)人債權(quán)的方式。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序中，當?shù)谝惠喤馁u未能成功、即一拍流拍時，為避免財產(chǎn)再次拍賣的繁瑣流程，債權(quán)人能否申請直接采取“以物抵債”來解決債務(wù)問題？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

在司法拍賣中，當拍賣財產(chǎn)流拍后，期間有申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣保留價抵債的，人?法院應(yīng)予準許。

案情簡介

一、東莞中級院在執(zhí)行王某某申請執(zhí)行某貿(mào)易公司、某配送公司、鄺某某國內(nèi)非涉外仲裁裁決糾紛執(zhí)行一案中，于2019年2月28日以起拍價570萬元對某配送公司名下的A7棟地上建筑物進行第一次網(wǎng)絡(luò)拍賣并流拍，于2019年4月15日對上述建筑物以起拍價456萬元進行第二次網(wǎng)絡(luò)拍賣，后被某供應(yīng)鏈公司競得。

二、申請執(zhí)行人王某某曾于2019年3月5日向執(zhí)行法院提交以物抵債申請書，請求對A7棟地上建筑物以第一次流拍價570萬元抵償被執(zhí)行人部分債務(wù)。

三、王某某對二次拍賣提出異議，東莞中院撤銷了2019年4月15日就案涉房產(chǎn)的第二次拍賣。

四、某供應(yīng)鏈公司、某配送公司不服東莞中院異議裁定提起復(fù)議，廣東高院駁回某供應(yīng)鏈公司、某配送公司復(fù)議申請。

五、某供應(yīng)鏈公司、某配送公司不服，提起本案申訴，申訴理由之一為，案涉地上建筑物所在土地為某配送公司租賃而來，A7棟地上建筑物并未取得房屋產(chǎn)權(quán)證及建設(shè)工程規(guī)劃許可證，該建筑物依法不能以物抵債，亦不得轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行法院依法不得采取司法拍賣等執(zhí)行措施，最高人?法院經(jīng)審查裁定駁回申訴。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序中，一拍流拍后是否可以直接以物抵債？審理法院認為：

1.根據(jù)《最高人?法院關(guān)于人?法院?事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》)第十九條第一款規(guī)定，在司法拍賣中，當拍賣財產(chǎn)流拍后，期間有申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣保留價抵債的，人?法院應(yīng)予準許。

2.《最高人?法院人?法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣所適用的特殊程序進一步予以規(guī)范，但其中第三十七條已明確，“本規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為沒有規(guī)定的，適用其他有關(guān)司法拍賣的規(guī)定”。因此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣秩序一拍流拍后是否可以以物抵債的問題，應(yīng)繼續(xù)適用《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定。

3.本案中，申請執(zhí)行人王某某于第一次拍賣流拍后，即2019年3月5日向執(zhí)行法院提交以物抵債申請書，請求以拍賣標的物按第一次流拍價5700000元抵償被執(zhí)行人部分債務(wù)。執(zhí)行法院對其申請未作審查處理，即降價后以起拍價4560000元進行第二次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，與前述《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》第十九條的規(guī)定不符。從執(zhí)行結(jié)果上，導(dǎo)致該拍賣標的物的償債價值減損1140000元，對當事人的財產(chǎn)權(quán)益造成了實質(zhì)損害。東莞中院、廣東高院執(zhí)行異議、復(fù)議審查中適用《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》第十九條的規(guī)定，對一拍流拍后申請執(zhí)行人提交的以物抵債申請予以審查確認，撤銷了第二次拍賣程序，適用法律正確，應(yīng)予維持。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.在司法拍賣財產(chǎn)流拍后，作為申請執(zhí)行人，應(yīng)密切關(guān)注拍賣保留價的期限并在第一時間主動申請以物抵債。基于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，只要客戶同意保留價抵債，人民法院將予以準許，因此，需確保在流拍后立即提交書面申請（包括意向書等文件），以避免錯過申請時間窗口或給法院留下延誤的印象。這將加速執(zhí)行效率，最大限度減少財產(chǎn)貶值風險。

2.在申請以物抵債前，先評估財產(chǎn)實際價值和潛在風險（如稅務(wù)負擔、瑕疵或第三方權(quán)益），并與參與的其他債權(quán)人溝通協(xié)商。由于允許其他執(zhí)行債權(quán)人申請或同意抵債，應(yīng)爭取通過前期討論達成共識，以防止抵債后引發(fā)爭議或損失。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人?法院關(guān)于人?法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號）

第三十七條 人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)平臺以變賣方式處置財產(chǎn)的，參照本規(guī)定執(zhí)行。執(zhí)行程序中委托拍賣機構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實施網(wǎng)絡(luò)拍賣的，參照本規(guī)定執(zhí)行。本規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為沒有規(guī)定的，適用其他有關(guān)司法拍賣的規(guī)定。

最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定(2020修正)

第十六條　拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當將該財產(chǎn)交其抵債。有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應(yīng)當責令其在指定的期間內(nèi)補交差額。

法院判決

以下為最高人民法院在“本院認為”部分的論述：

最高人?法院認為，本案的爭議焦點為:一、未取得權(quán)屬登記的A7棟地上建筑物依法能否予以執(zhí)行; 二、第一次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣流拍后，申請執(zhí)行人申請以A7棟地上建筑物以物抵債，應(yīng)否予以支持。

一、關(guān)于某配送公司和某供應(yīng)鏈公司申訴主張A7棟地上建筑物未取得權(quán)屬登記不能予以執(zhí)行的問題。最高人?法院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于無證房產(chǎn)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行文書辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)問題的函》的通知第二條的規(guī)定:“執(zhí)行程序中處置未辦理初始登記的房屋時，......暫時不具備初始登記條件的，執(zhí)行法院處置后可以向房屋登記機構(gòu)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》，并載明待房屋買受人或承受人完善相關(guān)手續(xù)具備初始登記條件后，由房屋登記機構(gòu)按照《協(xié)助執(zhí)行通知書》予以登記;不具備初始登記條件的，原則上進行‘現(xiàn)狀處置’，即處置前披露房屋不具備初始登記條件的現(xiàn)狀，買受人或承受人按照房屋的權(quán)利現(xiàn)狀取得房屋，后續(xù)的產(chǎn)權(quán)登記事項由買受人或承受人自行負責”。據(jù)此，對于未辦理權(quán)屬登記的房屋，被執(zhí)行人仍對其享有相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益，經(jīng)評估該權(quán)益具有相應(yīng)的財產(chǎn)價值的，執(zhí)行法院可以根據(jù)該執(zhí)行標的物的現(xiàn)狀依法進行處置。本案中，東莞中院在拍賣公告了中明確公告了A7棟地上建筑物的權(quán)屬登記現(xiàn)狀，在此情況下，對A7棟地上建筑物進行拍賣等執(zhí)行處置并無不當，相關(guān)當事人通過司法拍賣或以物抵債程序取得對A7棟地上建筑物的有關(guān)財產(chǎn)權(quán)益后，可自行按照有關(guān)規(guī)定辦理或完善相關(guān)手續(xù)。此外，某配送公司申訴反映其對東莞中院(2018)粵19執(zhí)935號之三以物抵債裁定提出了執(zhí)行異議，請求恢復(fù)該案的執(zhí)行拍賣程序，該請求實質(zhì)上已認可A7棟地上建筑物可以作為執(zhí)行財產(chǎn)予以處置。另，東莞中院于2020年1月16日作出的(2018)粵19執(zhí)935號之三以物抵債裁定，系在廣東高院(2019)粵執(zhí)復(fù)680號復(fù)議裁定生效之后作出的，某配送公司對該裁定所提異議屬于對執(zhí)行法院新作出的執(zhí)行行為提出的異議，不屬于監(jiān)督案件審查范圍。

二、關(guān)于某供應(yīng)鏈公司申訴主張A7棟地上建筑物一拍流拍后不得以物抵債的問題。《最高人?法院關(guān)于人?法院?事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》)第十九條第一款規(guī)定:“拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當將該財產(chǎn)交其抵債。”據(jù)此，在司法拍賣中，當拍賣財產(chǎn)流拍后，期間有申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣保留價抵債的，人?法院應(yīng)予準許。因此時執(zhí)行標的物的價值已通過拍賣程序獲得市場檢驗，在此情況下，準許申請執(zhí)行人或者其他債權(quán)人以該次拍賣保留價以物抵債有利于財產(chǎn)便捷、高效處置，亦不會損害申請人及被執(zhí)行人的財產(chǎn)權(quán)益。《最高人?法院人?法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣所適用的特殊程序進一步予以規(guī)范，但其中第三十七條已明確，“本規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為沒有規(guī)定的，適用其他有關(guān)司法拍賣的規(guī)定”。因此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣秩序一拍流拍后是否可以以物抵債的問題，應(yīng)繼續(xù)適用《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定。本案中，申請執(zhí)行人王某某于第一次拍賣流拍后，即2019年3月5日向執(zhí)行法院提交以物抵債申請書，請求以拍賣標的物按第一次流拍價5700000元抵償被執(zhí)行人部分債務(wù)。執(zhí)行法院對其申請未作審查處理，即降價后以起拍價4560000元進行第二次網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，與前述《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》第十九條的規(guī)定不符。從執(zhí)行結(jié)果上，導(dǎo)致該拍賣標的物的償債價值減損1140000元，對當事人的財產(chǎn)權(quán)益造成了實質(zhì)損害。東莞中院、廣東高院執(zhí)行異議、復(fù)議審查中適用《執(zhí)行拍賣、變賣規(guī)定》第十九條的規(guī)定，對一拍流拍后申請執(zhí)行人提交的以物抵債申請予以審查確認，撤銷了第二次拍賣程序，適用法律正確，應(yīng)予維持。

案件來源

人民法院案例庫：2023-17-5-203-035

某供應(yīng)鏈公司、某配送公司與王某某、某貿(mào)易公司、鄺某某執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)89號】

裁判規(guī)則一：執(zhí)行標的物無須經(jīng)過第三次拍賣即可進行變賣。

案例1:宋某耕等非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書【北京市高級人民法院(2022)京執(zhí)復(fù)242號】

北京高院認為：永某融合公司、宋某耕提出的異議請求是撤銷北京一中院對案涉房屋的變賣決定，其復(fù)議理由中關(guān)于買受人不具備法律規(guī)定的競買資格的主張不屬于本案審查范圍，如其對變賣成交行為有異議，應(yīng)依法另行主張。《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣競價期間無人出價的，本次拍賣流拍。流拍后應(yīng)當在三十日內(nèi)在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺再次拍賣，拍賣動產(chǎn)的應(yīng)當在拍賣七日前公告；拍賣不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)當在拍賣十五日前公告。再次拍賣的起拍價降價幅度不得超過前次起拍價的百分之二十。再次拍賣流拍的，可以依法在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺變賣。”第三十七條規(guī)定：“人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)平臺以變賣方式處置財產(chǎn)的，參照本規(guī)定執(zhí)行。執(zhí)行程序中委托拍賣機構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺實施網(wǎng)絡(luò)拍賣的，參照本規(guī)定執(zhí)行。本規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為沒有規(guī)定的，適用其他有關(guān)司法拍賣的規(guī)定。”北京一中院對案涉房地產(chǎn)的處置系通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行，且北京一中院已征得各方當事人同意，故該院啟動案涉房地產(chǎn)的變賣程序符合法律規(guī)定，并無不當。永某融合公司、宋某耕以涉案房屋未經(jīng)三次拍賣即進行變賣為由提出的執(zhí)行異議于法無據(jù)，不能成立。

裁判規(guī)則二：案涉標的物兩次流拍的情況下，經(jīng)征得申請執(zhí)行人的同意后，可以將案涉房產(chǎn)以第二次流拍價抵債給申請執(zhí)行人。

案例2:江蘇揚某集團有限公司,陜西天某物業(yè)投資有限公司與天某投資公司復(fù)議案裁定書【陜西省高級人民法院(2021)陜執(zhí)復(fù)10號】

陜西高院認為：二、西安中院以第二次拍賣流拍價將案涉兩套房屋以物抵債給申請執(zhí)行人是否符合法律規(guī)定的問題。本案中，西安中院對天某物業(yè)公司名下的案涉房產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)上進行了兩次拍賣，均流拍。《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣競價期間無人出價的，本次拍賣流拍。流拍后應(yīng)當在三十日內(nèi)在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺再次拍賣，拍賣動產(chǎn)的應(yīng)當在拍賣七日前公告；拍賣不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)當在拍賣十五日前公告。再次拍賣的起拍價降價幅度不得超過前次起拍價的百分之二十。再次拍賣流拍的，可以依法在同一網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺變賣?！币罁?jù)上述司法解釋，人民法院采用網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式處置標的物的，未區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)，在第二次拍賣流拍后，對于是否需進行第三次拍賣，該司法解釋并未要求。同時，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于認真做好網(wǎng)絡(luò)司法拍賣與網(wǎng)絡(luò)司法變賣銜接工作的通知》第二條：“關(guān)于發(fā)布網(wǎng)絡(luò)司法變賣公告期限的問題。網(wǎng)拍二拍流拍后，人民法院應(yīng)當于10日內(nèi)詢問申請執(zhí)行人或其他債權(quán)人是否接受以物抵債。不接受以物抵債的，人民法院應(yīng)當于網(wǎng)拍二拍流拍之日起15日內(nèi)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)司法變賣公告?！钡囊?guī)定精神，西安中院在案涉標的物兩次流拍的情況下，經(jīng)征得申請執(zhí)行人江蘇揚某公司的同意后，將案涉房產(chǎn)以第二次流拍價抵債給申請執(zhí)行人符合上述司法解釋的規(guī)定，亦符合上述《通知》規(guī)定的精神。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）