8月18日，本案公開庭審進(jìn)入第21天，溫惠的第二位辯護(hù)人繼續(xù)發(fā)表了質(zhì)證意見。

首先值得關(guān)注的，是這位辯護(hù)人對寧遠(yuǎn)喜筆錄質(zhì)證的意見：

“寧遠(yuǎn)喜供述中對溫惠有切實影響的是他關(guān)于大中公司實控人等相關(guān)情況的供述，在感情上，這些供述讓我五味雜陳。

自本案偵查階段、原一審、二審到改變管轄到順德以來，甚至直到本次開庭訊問、發(fā)問階段，寧遠(yuǎn)喜一直揪著溫惠不放，咬定溫惠就是大中公司的實控人。

如果不是寧遠(yuǎn)喜拉扯，溫惠就不會被官員利用，不會從最初的‘幫兇’淪落為現(xiàn)在的從犯，也就不會有之后溫惠的有罪供述，兩人也就不會到如今這一步。

直到舉證階段關(guān)于大中公司的各項資料出示，寧遠(yuǎn)喜才第一次男子漢氣概承認(rèn)了大中公司是他的，也解釋了為什么當(dāng)初要拉扯溫惠，而溫惠也在自己的角度理解寧遠(yuǎn)喜。

辯護(hù)人對寧遠(yuǎn)喜關(guān)于大中公司的供述均不認(rèn)可，以相關(guān)書證及其當(dāng)庭承認(rèn)為準(zhǔn)?！?/p>

其次值得關(guān)注的，在質(zhì)證意見最后階段，就案涉房產(chǎn)交易一事，該辯護(hù)人系統(tǒng)總結(jié)了其認(rèn)為本案目前為止已經(jīng)查明的事實：

1.該房產(chǎn)于2014年被寶新能源出售給大中公司，案發(fā)于2022年。

2.寧遠(yuǎn)喜在寶新能源無管理權(quán)，均由葉華能實際控制，其無可以利用的職務(wù)之便。

3.寶新能源雖有內(nèi)部控制流程，但均流于形式并未實施，因此不存在寧遠(yuǎn)喜繞過公司內(nèi)部控制流程之說。

4.法規(guī)及寶新能源章程均未規(guī)定處置此類房產(chǎn)必須公開出售，指控?zé)o依據(jù)，且公開出售的定義也不明確。

5.葉華能作為寶新能源實控人決定處置該房產(chǎn)，且其也未依規(guī)處置。

6.大中公司以1500萬元價格買入該房產(chǎn)。

7.大中公司的注冊資本、購房款均由寧遠(yuǎn)喜支付，其系大中公司唯一實控人。

8.在大中公司成立、購入案涉房產(chǎn)及后續(xù)經(jīng)營中，溫惠提供過幫助。

9.溫惠從未獲取過房產(chǎn)租金收益。

10.綜合證據(jù)可推論葉華能知曉案涉房產(chǎn)被1500萬元出售的事實。

11.公訴人無合法證據(jù)證明該房產(chǎn)系被低價買入，且各評估結(jié)論均不能作為證據(jù)。

12.存在尚未排除的非法證據(jù)，審理過程中應(yīng)排除。

最后，辯護(hù)人建議公訴人拿掉本起事實的指控或撤回起訴，并當(dāng)庭申請對溫惠取保候?qū)彙?/p>

隨后，溫惠的第一辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見：

1.關(guān)于寶新能源出具的相關(guān)情況說明不屬于法定證據(jù)類型、無經(jīng)辦人簽字，不能作為證據(jù)。

2.內(nèi)部控制管理手冊也無證據(jù)資格，且未出示該手冊實體文本，僅摘取其中只言片語。出示的流程圖系針對“固定資產(chǎn)”，但房產(chǎn)屬于“投資性房地產(chǎn)”，性質(zhì)不同，案涉房產(chǎn)處置不適用該流程。公訴人當(dāng)庭出示內(nèi)控實體手冊屬程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)延期審理，保障辯護(hù)人閱卷。有情況說明證明寶新能源公章使用不符合流程規(guī)定，說明內(nèi)控制度形同虛設(shè)。

3.年報顯示提出去房地產(chǎn)化戰(zhàn)略半年后案涉房產(chǎn)仍未處置，因此實控人著急賣出，否則涉嫌信披違規(guī)，會引發(fā)股民索賠訴訟。多份年報中清晰顯示大中公司、1500萬元等交易信息。年報編制完全符合監(jiān)管要求，真實、準(zhǔn)確、完整。年報經(jīng)過編制、內(nèi)審、審計、董事會審議等程序，無人提出異議。董事會評議后未提出異議，至少構(gòu)成民法上的事后追認(rèn)。寶新能源買入該房產(chǎn)時，年報中完全沒有記載任何交易信息，公訴人不懂信披標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以監(jiān)管規(guī)定評價，不能苛責(zé)。稅務(wù)局情況說明也僅有公章無經(jīng)辦人簽字，不能作為證據(jù)，且不能達(dá)到證明目的。董事長有權(quán)處置凈資產(chǎn)10%以下資產(chǎn)且無需實控人知曉、同意，指控邏輯不清。相比臺賬上標(biāo)明的956萬元房產(chǎn)價值，1500萬元售價溢價超過50%。寶新能源以牟利為目的轉(zhuǎn)讓山水城等項目國土使用權(quán)涉嫌犯罪。

4.公訴人未出示對溫惠有利的證言，且證人相關(guān)證言系傳來證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。寶新能源員工等證人證言能夠證明各證人知悉案涉房產(chǎn)交易。

5.未對溫惠依法立案，且其遭受刑訊逼供、誘供騙供，同錄無聲音，無法證明筆錄真實性，有罪供述均應(yīng)排除。

隨后，公訴人就侵占930萬元財務(wù)顧問費事實進(jìn)行舉證。

第三部分證據(jù)

1.寶新能源非公開發(fā)行股票公告及相關(guān)書證；廣發(fā)證券股票質(zhì)押回購業(yè)務(wù)合作協(xié)議等；江西銀行及紅塔資管相關(guān)合作協(xié)議；江西銀行出具的未向?qū)毿履茉词杖∝攧?wù)顧問費及未委托寶獻(xiàn)公司收取費用的情況說明

證明：寶麗華公司向?qū)毿履茉凑J(rèn)購10%非公開發(fā)行股票；寶麗華公司以股票質(zhì)押定向資產(chǎn)管理方式融資31億元，由江西銀行珠江新城分行提供資金，利率為6%，后降至5.5%，之后寶麗華公司兩次提前回購股票、歸還本金；江西銀行未向?qū)汒惾A公司收取過財務(wù)顧問費，也未委托寶獻(xiàn)公司收取。

2.證人證言，包括江西銀行珠江新城分行行長胡某兵、副行長郭某江、工作人員羅某恒、廣發(fā)證券負(fù)責(zé)人晁某華

證明：向江西銀行貸款由寧遠(yuǎn)喜負(fù)責(zé)，相關(guān)工作人員在飯局見過溫惠，但未與溫惠洽談融資事宜；郭某江稱寶麗華公司曾向其詢問可否退回部分財務(wù)顧問費，其稱未收取該費用。

3.寶獻(xiàn)公司工商登記資料、銀行流水、私募基金等書證；寶新能源證券員工羅麗萍證言

證明：寶獻(xiàn)公司唯一股東、法定代表人為王紫璐，監(jiān)事劉杰（寧遠(yuǎn)喜表弟）；寧遠(yuǎn)喜安排羅麗萍成立寶獻(xiàn)公司、開設(shè)賬戶，并將相關(guān)資料交由寧遠(yuǎn)喜。

4.寶獻(xiàn)公司、香熹名木公司、溫惠、黃喜華等賬戶流水審計報告

證明：寶獻(xiàn)公司在收取930萬元后，向大中公司支付了320萬元，大中公司又向溫惠控制的賬戶支付了230萬元。

5.2013年至2015年期間，中國銀行梅州分行與寶麗華公司的貸款、服務(wù)費合同；該行工作人員羅某東證言

證明：寶麗華公司曾支付過財務(wù)服務(wù)費或金融服務(wù)費，銀行收取相關(guān)費用符合當(dāng)時監(jiān)管規(guī)定。

6.葉華能于2016年2月期間的出入境記錄

證明：寶麗華公司向?qū)毇I(xiàn)公司支付930萬元時其在境外。

7.寧遠(yuǎn)喜工資、獎金收入相關(guān)書證，2015年，其收入為稅后80萬元工資及166萬元、38萬元、130萬元三筆獎金；2016年，其收入為稅后77萬元工資及144萬元獎金

證明：其關(guān)于因?qū)毿履茉闯晒υ霭l(fā)31億元獲得一兩百萬元獎金相關(guān)陳述屬實。

8.鄒孟紅（寶麗華公司員工）證言

證明：其報案稱寧遠(yuǎn)喜以江西銀行收取930萬元財務(wù)顧問費名義侵占公司財產(chǎn)；其對融資過程不知情，事后才得知該筆資金并未付給江西銀行；溫惠填好930萬元付款報批單并簽批，但不知是否曾向葉華能匯報；寶麗華公司公章由溫惠保管，經(jīng)溫惠審批才能用??；從未聽說、見過該筆財務(wù)顧問費合同，其未蓋過法人章；其任職期間寶麗華公司從未對融資行為有過獎勵，2013年曾向銀行支付過財務(wù)顧問費。

9.李艷（寶麗華公司會計）證言

證明：溫惠填寫付款報批單后讓其與黃靄蓉向江西銀行賬號一次性支付930萬元，并稱葉華能知曉，發(fā)票、合同后補，但后溫惠只提供了發(fā)票但未提供合同；溫惠與葉華能均有付款審批權(quán)，記不清930萬元付款報批單有無簽名；江西銀行的該筆貸款利率偏高，其向葉華能匯報過，后聯(lián)系江西銀行郭某江申請降低利率，后從6%降為5.5%，但同期從其他銀行貸款利率約為5%；提前還貸后，要求江西銀行退還部分財務(wù)顧問費，銀行回復(fù)稱未收取該筆費用，向葉華能匯報后，未繼續(xù)追究；930萬元明細(xì)賬上實際列為“財務(wù)費用-利息”。

10.黃靄蓉（寶麗華公司財務(wù)）證言

證明：930萬元支付具體過程記不清，但一定走完了審批流程并且經(jīng)過溫惠或葉華能簽字才能付出，李艷當(dāng)時說過葉華能電話交代過該筆款；拿到930萬元報批單時無簽名，且無合同及發(fā)票，若要補簽只能溫惠找葉華能補；其很少直接找葉華能簽字，2017年、2018年時報批單由葉華能換作溫惠簽字，2015年、2016年同期6份報批單由溫惠簽批。

11.2015年、2016年溫惠簽批的100萬元以上付款報批單14份，付款用途包括繳稅、支付銀行利息等

證明：當(dāng)時溫惠具有對外付款審批權(quán)。

12.“財務(wù)部”群聊記錄

證明：溫惠保管寶麗華公司公章、法人章，多次安排對外付款。

13.2016年2月銀行日記賬；930萬元付款報批單記賬憑證原件

證明：寶新能源向?qū)毇I(xiàn)公司支付了930萬元，轉(zhuǎn)賬備注為“付寶獻(xiàn)財務(wù)金”；經(jīng)紅外線照射顯示930萬元付款報批單批準(zhǔn)人為溫惠，且附件無人為撕毀、變造痕跡；付款當(dāng)月報批單無葉華能簽名，即使事后補簽也不影響付款時其陷入錯誤認(rèn)識的認(rèn)定。

14.融資顧問服務(wù)委托合同（未采信）

15.寧遠(yuǎn)喜筆錄

內(nèi)容：關(guān)于該宗事實供述存在重大變化，最初供述中對寶麗華公司認(rèn)購資金來源、籌資事宜、資金來源等基礎(chǔ)事實均予以否認(rèn)，對寶獻(xiàn)公司、香熹名木公司均不知情，未參與從江西銀行貸款，對930萬元付款不知情；曾供述稱溫惠肯定知道930萬元系獎勵金；稱寶麗華公司沒有獎勵個人的先例，但葉華能有時會給其大額現(xiàn)金處理事情；其通過專門成立公司收取獎金僅此一次；本次寶新能源定增31億元其獲得過一兩百萬元獎金。

證明：寶麗華公司無向其支付930萬元獎金的必要；930萬元支付方式異常。

16.溫惠筆錄

內(nèi)容：最初回避寧遠(yuǎn)喜涉案，對其他不清楚，不記得930萬元付款原因、去向及寶獻(xiàn)公司情況；后稱寶獻(xiàn)公司賬號由寧遠(yuǎn)喜提供，并向其詢問葉華能有無交代其支付930萬元至江西銀行；被刑拘后供述寧遠(yuǎn)喜說銀行有收取顧問費的慣例，但是江西銀行未收，遂告知其如果葉華能問起，就說該筆930萬元付給了江西銀行，但葉華能只是安排其付款，并未詢問；稱寧遠(yuǎn)喜曾要求其幫助向葉華能隱瞞費用實情；自書材料中承認(rèn)寧遠(yuǎn)喜曾告知其930萬元費用的實情，但其認(rèn)為并未從中分錢；曾有過收到100多萬元酬謝、收取過150萬元酬謝等供述。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715