8月11日，備受關(guān)注的上海民警劉某濤猥褻繼女案在上海市虹口區(qū)人民法院一審宣判。法院認定被告人劉某濤犯猥褻兒童罪和強制猥褻罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑8年。

據(jù)《大河報》報道，雙方均已提起上訴。

8月15日，一封公開信發(fā)送到了記者手機里。這是上海民警劉某濤猥褻繼女案中的受害者梅子（化名），針對劉某濤上訴的正面回應(yīng)。

判決書顯示：2010年至2012年間，劉某濤對未滿14周歲的繼女梅子實施蹭、摸下體等行為，構(gòu)成猥褻兒童罪；2015年暑假期間，其再次對梅子實施強制猥褻行為，構(gòu)成強制猥褻罪。據(jù)此，檢察院以涉嫌猥褻兒童罪、強制猥褻罪對劉某濤提起公訴。

2024年11月28日，該案一審在虹口區(qū)人民法院開庭審理。庭審中，被害人梅子克服心理創(chuàng)傷出庭指證。

2025年8月11日，法院作出一審判決：以猥褻兒童罪判處劉某濤有期徒刑四年，以強制猥褻罪判處其有期徒刑六年，決定合并執(zhí)行有期徒刑八年。

宣判后，被害人母親李女士當(dāng)庭表示對判決結(jié)果不滿，認為量刑過輕，將申請檢察機關(guān)提起刑事抗訴。她指出，劉某濤在庭審中拒不認罪，毫無悔意。

8月15日，李女士向記者證實，被告人劉某濤也已提出上訴。

目前，該案因雙方上訴已進入二審程序。

如何看待雙方均就此案上訴的行為？

北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、北京中盾律師事務(wù)所高級合伙人魏景峰律師告訴“法度Law”，一審法院以猥褻兒童罪判處劉某濤 4 年，以強制猥褻罪”判處 6 年，合并執(zhí)行 8 年。被害人一方明確表示刑期與罪行事實、頂格處罰期望差距太大。從法律規(guī)定看，猥褻兒童罪基本刑為 5 年以下有期徒刑，情節(jié)惡劣的可處 5 年以上；強制猥褻罪基本刑為 5 年以下有期徒刑，情節(jié)惡劣的可處 5 年以上。劉某濤系對未成年人實施猥褻，當(dāng)繼女不滿14歲時遭受的猥褻為猥褻兒童罪，14歲以上為強制猥褻罪。劉某濤實施猥褻行為的時間都發(fā)生在未滿18歲的繼女身上，且先后還以死亡、強奸相威脅，所以情節(jié)惡劣。劉某濤具有公職人員身份，系公安民警，知法犯法，沒有悔罪表現(xiàn)，被害人一方認為其行為極其惡劣，量刑偏輕，所以對刑期不滿，故申請抗訴。

魏景峰律師表示，從案件細節(jié)看，劉某濤早年對猥褻行為辯稱 “出于好奇”，案發(fā)后以威脅手段阻止報警，一審中仍不認罪。其上訴可能繼續(xù)主張事實不清、證據(jù)不足，試圖推翻猥褻兒童罪或強制猥褻罪的認定。即便無法否定定罪，也可能以量刑過重為由上訴，試圖通過二審降低刑期。但結(jié)合其犯罪情節(jié)，如長期侵害、威脅受害者、公職人員身份等，若無新證據(jù)或法定從輕情節(jié)，上訴成功的可能性極低。

本案是監(jiān)護人利用身份和權(quán)力長期性侵未成年繼女，并持續(xù)施暴恐嚇的嚴(yán)重犯罪，性質(zhì)極其惡劣，簡直是禽獸不如，應(yīng)依法嚴(yán)懲。警察身份的施暴者更是知法犯法，嚴(yán)重玷污公職形象。被害人的勇氣值得高度贊揚。梅子最終選擇站出來報警、出庭、發(fā)聲，充滿艱辛的過程是對犯罪者無恥行徑的有力控訴，具有深刻的社會教育意義。

北青網(wǎng)法治研究院研究員、北京瀛和律師事務(wù)所胡青春律師向“法度Law”表示，首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第二百二十七條第一款規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級人民法院上訴。本案中，劉某濤作為一審的被告人，不論其行徑多有卑劣、罪行有多深，也不論其社會危害性有多大，其作為一審刑事案件被告人所享有的上訴權(quán)是法定的，這是《刑事訴訟法》的明文規(guī)定，對全體公民平等適用，這既是程序正義的體現(xiàn)，也是依法治國的要求。

其次，本案被害人梅子如果對一審判決結(jié)果不服，也有申請檢察機關(guān)抗訴的權(quán)利，《刑事訴訟法》第二百二十九條規(guī)定，被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到被害人及其法定代理人的請求后五日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并且答復(fù)請求人。根據(jù)該條規(guī)定，如果被害人梅子不服虹口區(qū)人民法院一審判決，應(yīng)在收到判決書5日內(nèi)，向虹口區(qū)人民檢察院提出抗訴申請，檢察機關(guān)審查被害人的申請和一審判決后，決定是否向上級檢察院提請抗訴。

綜上，胡青春律師表示，對于本案的一審判決，被告人劉某濤依法享有上訴權(quán)，而被害人梅子所享有的則是抗訴請求權(quán)，至于檢察機關(guān)最終能否作出抗訴決定，還要綜合審查全案的事實認定、法律適用及審判程序是否合法，最終來作出是否提請抗訴的決定。