65萬買的寶馬旗艦電動車，提車4天就出現(xiàn)嚴(yán)重故障？長沙陳先生的遭遇堪稱離奇：官方標(biāo)稱640公里續(xù)航的寶馬i7，實際續(xù)航直接腰斬；同意更換故障電池后，線路及控制模塊接連出現(xiàn)故障；4S店以“配件短缺”拖延35天，竟搬出三包法拒絕退換。

事故經(jīng)過

6月20日，陳先生在長沙某寶馬4S店提了一輛寶馬i7新能源車。6月24日，車輛在4S店充滿電后，次日（6月25日），陳先生駕車前往株洲攸縣。根據(jù)陳先生描述，車輛標(biāo)稱續(xù)航640公里，但他僅行駛100余公里，儀表顯示續(xù)航已剩200公里左右；抵達攸縣后，他便停用該車，改借他人車輛代步。6月25日，陳先生從攸縣返回株洲時，車輛顯示續(xù)航僅剩12公里，他立即下高速尋找充電樁，花費50元充電后，儀表顯示僅增加160余公里續(xù)航。陳先生認為，50元充電費用應(yīng)該能充滿電量。

陳先生還強調(diào)，在實際駕駛中，該車不僅電量消耗過快，充電也存在異常。他最初懷疑是充電樁故障導(dǎo)致無法充滿，但更換多個充電樁后問題仍未解決。6月27日晚11點，安裝家用充電樁后，陳先生開始充電，系統(tǒng)預(yù)計次日（6月28日）凌晨2點完成充電；但次日8點他啟動車輛時，發(fā)現(xiàn)僅充至80%電量（約300余公里續(xù)航），且車機屏幕顯示故障碼：“可繼續(xù)駕駛，但驅(qū)動力降低，請聯(lián)系售后經(jīng)銷商檢查”。

隨即，陳先生將車輛送至4S店檢查。經(jīng)確認，高壓動力電池出現(xiàn)故障。陳先生稱，4S店承認需更換電池，他最初不同意，后考慮“更換后若車輛正常則作罷”；不料新電池更換后，線路及控制模塊再次出現(xiàn)故障。面對鏡頭，陳先生提出訴求：要么退車，要么換車。

送修35天未修復(fù)

針對陳先生車輛故障的問題，記者聯(lián)系了該寶馬4S店市場部負責(zé)人，對方稱：車輛需要更換一個配件的問題，具體問題他還不是很清楚，當(dāng)時和客戶溝通清楚了，他也同意更換模塊?！碑?dāng)記者提出車輛更換電池之后，又出現(xiàn)了其他的問題時，該負責(zé)人表示，陳先生的車輛還沒進行維修，只是因為配件沒有到，可能客戶有點誤解。配件到了，可以解決故障問題。

面對退換車訴求，該負責(zé)人回應(yīng)：“我們理解客戶心情，若符合三包政策規(guī)定，我們定會協(xié)助客戶按流程辦理?！标愊壬鷦t表示，車輛自7月1日送修至今，已超35天未修復(fù)。截至媒體發(fā)稿前，雙方仍在進一步協(xié)商。

那么問題來了，針對陳先生的車輛問題，是否符合汽車三包法的相關(guān)規(guī)定？陳先生要求的退換車訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

本案修車已超35天卻遇到退換難，那么其中的爭議焦點有哪些呢？

一、新車?yán)m(xù)航嚴(yán)重縮水，是否構(gòu)成質(zhì)量問題？

陳先生購買的寶馬i7新能源車，官方標(biāo)稱續(xù)航里程為640公里，但實際使用中，僅行駛100余公里后，儀表顯示續(xù)航已大幅下降至200公里左右，且多次充電后均未能達到預(yù)期續(xù)航。這種續(xù)航能力的顯著差異，無疑引發(fā)了消費者對車輛質(zhì)量的質(zhì)疑。從消費者權(quán)益保護的角度來看，如果車輛的實際性能與廠家宣傳存在顯著差異，且這種差異影響了車輛的正常使用，那么這很可能構(gòu)成質(zhì)量問題。在此情況下，消費者有權(quán)要求廠家承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括但不限于維修、更換甚至退車。

二、配件短缺導(dǎo)致長時間修車，4S店是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

陳先生的車輛在更換高壓動力電池后，線路及控制模塊再次出現(xiàn)故障，而4S店以“配件短缺”為由，拖延修車時間長達35天。這一行為不僅嚴(yán)重影響了陳先生的正常使用，也引發(fā)了關(guān)于4S店責(zé)任承擔(dān)的爭議。根據(jù)汽車三包政策，如果因配件供應(yīng)問題導(dǎo)致車輛無法及時修復(fù)，且修復(fù)時間超過規(guī)定期限，消費者有權(quán)要求退車或換車。4S店作為車輛的銷售和服務(wù)方，有責(zé)任確保配件的及時供應(yīng)，并盡快解決車輛故障。如果因配件短缺導(dǎo)致長時間無法修車，4S店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，包括提供替代交通工具或給予消費者一定的補償。

三、三包政策下，陳先生的退換車訴求能否得到支持？

面對車輛故障和長時間修車的問題，陳先生提出了退車或換車的訴求。然而，4S店以三包政策為由，拒絕了陳先生的退換車要求。在此情況下，我們需要深入分析三包政策的具體規(guī)定。根據(jù)汽車三包政策，如果車輛在保修期內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，且經(jīng)多次維修仍無法解決，或者因同一質(zhì)量問題累計修理時間超過規(guī)定期限，消費者有權(quán)要求退車或換車。在陳先生的案例中，如果車輛故障確實屬于嚴(yán)重質(zhì)量問題，且修車時間已超過規(guī)定期限，那么陳先生的退換車訴求應(yīng)得到法律的支持。

本次事件引發(fā)了多方面的爭議焦點，從新車?yán)m(xù)航嚴(yán)重縮水、配件短缺導(dǎo)致長時間修車、三包政策下退換車訴求的合理性等問題都需要我們深入分析和探討。這些爭議焦點的解決不僅關(guān)乎陳先生個人的權(quán)益保護也關(guān)系到整個汽車消費市場的健康發(fā)展。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。