查看更多請點擊欄目圖片

01

案例選編

? 案例一：如何評判涉網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車發(fā)生交通事故后的保險理賠問題？

? 案例二：網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺是否需對司機的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，擔(dān)責(zé)方式為何？

? 案例三：對網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車上乘客的侵權(quán)行為，平臺是否需擔(dān)責(zé)？

02

衡石觀點

?車輛因使用性質(zhì)改變致風(fēng)險顯著增加，投保人未通知保險公司的，保險公司可于商業(yè)三者險范圍內(nèi)拒賠

?網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺的經(jīng)營者未盡審查義務(wù)，對司機侵權(quán)行為造成的乘客損害，宜苛以補充賠償責(zé)任

?網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺未盡審核義務(wù)，就司機與乘客的共同侵權(quán)行為，無需承擔(dān)乘客對第三方侵權(quán)賠償部分的責(zé)任

03

結(jié) 語

Part.

01

某日下午17點31分許，范某駕駛車輛與陳某騎行電動自行車相撞，造成陳某受傷和兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，范某與陳某各擔(dān)同等責(zé)任。陳某治療后，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。陳某起訴要求范某、相關(guān)保險公司共同賠償其損失。一審中，范某表示發(fā)生事故時，其是在前往買菜的路上，并非經(jīng)營其網(wǎng)約車時段。

一審法院認為

范某將自有車輛注冊為網(wǎng)約車進行營運，在營運過程中危險程度確實會增加，當(dāng)其未將車輛性質(zhì)改變的信息通知保險公司的，保險人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)可免賠。但本案中，無證據(jù)證明發(fā)生事故時范某車輛系營運期間，故認為范某從事營運活動對本案事故發(fā)生不構(gòu)成危險程度顯著增加的情況，保險公司抗辯商業(yè)三者險免賠缺乏依據(jù)，一審就陳某相應(yīng)損失作出評定并要求保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償。對此，保險公司提出上訴，認為其無需在商業(yè)三者險額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院經(jīng)查

根據(jù)接單記錄，范某駕駛的車輛在網(wǎng)絡(luò)約車平臺上存在長期、持續(xù)、頻繁接單的情況。范某以家庭自用汽車性質(zhì)投保，后長期使用該車進行網(wǎng)約車接單，車輛已從自用轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)使用。范某的行為客觀上提高了車輛的出險幾率，足以導(dǎo)致危險程度顯著增加。即使發(fā)生事故時該車輛不在營運狀態(tài)，也無法改變車輛整體風(fēng)險增加的事實。范某未履行通知義務(wù)，保險公司故不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審遂作出改判，由范某自擔(dān)部分賠償責(zé)任。

Part.

02

黃某等人在上海旅游時，通過B公司運營的順風(fēng)車平臺預(yù)約魏某駕駛的云南號牌車輛拼車出行。后魏某車輛與趙某駕駛的貨車相撞，造成黃某等乘客不同程序受傷。經(jīng)警方認定，趙某與魏某各負同責(zé)。經(jīng)鑒定，黃某構(gòu)成十級傷殘。黃某訴至法院，要求保險公司先予賠償其損失，余款由趙某、魏某賠償，B公司對魏某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認為

在評定黃某損失后認定涉案倆車的保險公司在承保范圍內(nèi)負擔(dān)保險賠付責(zé)任;對于余款，一審認為，B公司運營的順風(fēng)車平臺發(fā)布乘客或司機出行信息，進行路線匹配，成功后形成訂單。本案中未見B公司對本次事故發(fā)生存在過錯，黃某也無法證明B公司的行為造成其損失，故黃某要求B公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏依據(jù)。一審作出相應(yīng)判決后黃某不服，上訴要求B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院查明

根據(jù)上海交通委員會等五部門印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范本市私人小客車合乘出行的實施意見》明確，合乘車輛即順風(fēng)車應(yīng)在本市注冊登記。故二審認為，作為運營順風(fēng)車平臺的B公司對魏某車輛未盡審核義務(wù)，即放任非滬牌車輛進行順風(fēng)車服務(wù)，存在過錯，繼而認定B公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)方式，結(jié)合本案事實，改判B公司對魏某不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

Part.

03

夏某在C公司運營的網(wǎng)約車平臺注冊賬號，在提供網(wǎng)約車服務(wù)過程中，遇前方車輛等候信號燈放行，停車依次等候過程中，車上乘客方某征得夏某同意后，從后排打開右側(cè)車門下車，恰逢張某駕駛電動自行車行駛而過，車門與電動自行車發(fā)生碰撞，雙方車輛受損，張某跌倒受傷。經(jīng)交警部門認定，夏某承擔(dān)事故主要責(zé)任，方某承擔(dān)次要責(zé)任，張某無責(zé)。張某經(jīng)治療后鑒定為八級傷殘，后訴至法院，要求保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分由夏某承擔(dān)70%責(zé)任，方某承擔(dān)30%責(zé)任，C公司與夏、方二人承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

一審法院查明

夏某車輛投保時登記使用性質(zhì)為家庭自用，一審認為，因夏某從事車輛營運活動而未通知保險公司，故保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠。結(jié)合交警認定事故責(zé)任，張某的合理損失先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，由交警事故認定書可知系夏、方二人的違法行為兩相結(jié)合，共同導(dǎo)致張某受傷的結(jié)果，屬共同侵權(quán)，故酌情確定夏某的賠償比例為70%，方某負擔(dān)30%責(zé)任。至于C公司，因未盡到平臺方對車輛購買保險問題的必要審查等責(zé)任，應(yīng)對夏某和方某的共同侵權(quán)行為負擔(dān)補充賠償責(zé)任。

最終經(jīng)過對張某損失的核算，一審作出相應(yīng)的判決。C公司不服原判，認為其在本案中不存在過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；且公司對駕駛員不存在管理責(zé)任，一審認定是C公司原因?qū)е孪哪碂o法獲得足額保險理賠缺乏依據(jù)；乘客行為與C公司無關(guān)，要求公司承擔(dān)乘客的相應(yīng)賠償責(zé)亦無基礎(chǔ)；故提出上訴。

二審法院認為

C公司對夏某車輛的投保情況有審核的義務(wù)及可能，該公司就其未盡審查義務(wù)導(dǎo)致的損失無法獲得相應(yīng)理賠存有過錯，一審判令C公司對夏某的責(zé)任部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任無誤。關(guān)于乘客的侵權(quán)行為，雖然事故是由方某與夏某共同違法行為導(dǎo)致，但要求C公司負擔(dān)乘客的侵權(quán)賠償責(zé)任缺乏事實與法律依據(jù)，故二審對此進行了改判。

Part.

01

我國《保險法》第五十二條明確規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。最高院的“保險法解釋（四）”第四條又進一步明確了“危險程度顯著增加”應(yīng)考慮的因素，并規(guī)定，保險標的危險程度雖然增加，但增加的危險屬于保險合同訂立時保險人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險合同承保范圍的，不構(gòu)成危險程度顯著增加。

司法實踐中，對網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車發(fā)生交通事故后，保險公司能否以保險標的的危險程度顯著增加為由拒絕賠付的問題，仍存在一定爭議。根據(jù)交通運輸部等六部門聯(lián)合頒布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第二條、第十三條、第三十八條的規(guī)定，普通的網(wǎng)約車，如專車、網(wǎng)約出租車等，目的在于營運，車輛和從業(yè)者即司機均需符合相關(guān)條件并經(jīng)一定審核程序；而順風(fēng)車也稱拼車，是由出行路線相同的人，相互選擇、分攤成本的共享出行方式，其目的在于互助，并非營運。據(jù)此，保險公司在網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車發(fā)生交通事故后是否可以拒絕賠付需要區(qū)分不同預(yù)約車輛的類型，且主要分歧在于：網(wǎng)約車在非接送乘客的過程中發(fā)生交通事故；或者順風(fēng)車在拼車過程中發(fā)生交通事故，是否屬于危險程序顯著增加。

我們認為，對于保險標的，即網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車的危險程度是否顯著增加，仍應(yīng)以該車輛的日常整體情況進行評析，而不應(yīng)區(qū)分是否在提供服務(wù)的過程中。

關(guān)于網(wǎng)約車，車主通常在購車后以自然人而非商業(yè)主體的身份進行投保，且保險合同中約定車輛的用途為“家庭自用汽車”，而保險公司根據(jù)車主提供的信息是無法預(yù)見該車輛實際用于網(wǎng)約車的營運。當(dāng)家庭自用車輛被長期作為網(wǎng)約車進行接單服務(wù)，車輛從家庭自用轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取營運收益為目的的商業(yè)性用途，其使用性質(zhì)顯然發(fā)生了改變，客觀上大幅度提高了車輛出行頻率、擴大了出行范圍，車輛在運行過程中出險的幾率也必然隨之提升，足以導(dǎo)致危險程度的顯著增加。即使發(fā)生事故時車輛未處于營運狀態(tài)，也無法改變車輛整體風(fēng)險已經(jīng)增加的客觀事實。

與此同時，按“家庭自用汽車”所確定的保費亦無法承受網(wǎng)約車用于營運后所帶來的各種行駛風(fēng)險，故該等車輛的危險程度增加也確實會超出保險公司可預(yù)見的范圍。當(dāng)投保人未將車輛用途改變的情況及時通知保險公司，而車輛發(fā)生交通事故的，這顯然符合上述《保險法》第五十二條之規(guī)定，保險公司可以此為由，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險賠付責(zé)任。

至于順風(fēng)車，其使用性質(zhì)與網(wǎng)約車不同。司法實踐中，我們需要通過使用車輛的習(xí)慣來判斷，如車輛的使用時間、頻率、路線、搭載的乘客數(shù)量與車主上下班時間、在通勤行程內(nèi)能夠相互對應(yīng)，能體現(xiàn)出使用順風(fēng)車的目的在于分攤通行成本而非營運的，行駛范圍又在合理可控范圍內(nèi)而非進行網(wǎng)約車服務(wù)，則客觀上不會導(dǎo)致車輛使用頻率增加，因未實質(zhì)上改變車輛使用性質(zhì)，也不會導(dǎo)致車輛危險程度的顯著增加，則不能苛求車主必須履行通知義務(wù)，保險公司亦不能以此為由拒絕承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。

案例一中

范某駕駛的家庭自用車已長期作為營運獲利目的的網(wǎng)約車，其使用和出險的概率均已提高，如果僅考量出險時車輛是否正處于營運過程，不但增加舉證難度，也脫離實際對車輛的整體評估，對于保險公司來說顯失公平。二審進行改判，符合法理及現(xiàn)實情況，平衡了各方利益。

需要提醒的是，雖然保險公司因保險標的危險程度顯著增加而得獲法定免賠，但為避免保險合同雙方就相關(guān)問題產(chǎn)生爭議，保險公司在簽約時就免責(zé)條款應(yīng)向投保人履行充分的提示、說明義務(wù)。

P22

02

在討論平臺是否需要擔(dān)責(zé)之前，我們首先需要明確，此平臺不包括與預(yù)約汽車司機形成實質(zhì)勞動、勞務(wù)合同關(guān)系的經(jīng)營者，否則平臺對該等司機的侵權(quán)行為所需承擔(dān)的通常為雇主責(zé)任，在此不作討論。

根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十八條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車提供的服務(wù)，顯然與乘客生命健康安全息息相關(guān)。根據(jù)上述規(guī)定，我們認為，如果網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺與在平臺內(nèi)登記注冊的司機之間存在共同過錯，如明知司機提供服務(wù)有侵害乘客合法權(quán)益的行為，而不采取必要措施的；或是在原因力上對損害結(jié)果共同直接結(jié)合的，則發(fā)生侵權(quán)損害賠償時，應(yīng)對平臺配置與司機的連帶責(zé)任。如果兩者間缺乏主觀意思聯(lián)絡(luò)或是共同過錯，對造成同一損害的多個行為之間因果關(guān)系相對疏遠。比如平臺應(yīng)對登記車輛及司機是否符合網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車的資格進行審核，包括車輛號牌、車況、司機資質(zhì)、購買保險等情況，若不符合條件的，平臺不得予以注冊并提供網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車的資格。

而當(dāng)平臺未盡到上述審核義務(wù)，實際是一種不作為，這種不作為雖然不直接造成乘客損害，但實際上是放任沒有資質(zhì)的車輛或司機進入平臺并提供服務(wù)，當(dāng)該等車輛或司機最終侵害乘客權(quán)益的，難言平臺無過錯。反之，如果平臺盡到了相關(guān)審核義務(wù)，則將使不具資質(zhì)的車輛和司機排除在提供服務(wù)的選擇之外，也就從源頭上避免了侵害乘客事故的發(fā)生。在此情況下，根據(jù)《電子商務(wù)法》第三十八條第二款的規(guī)定，平臺就其不盡審核義務(wù)，對乘客造成傷害的，應(yīng)承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。

這里對相應(yīng)責(zé)任的理解，我們認為以補充賠償責(zé)任為宜。上述《電子商務(wù)法》第三十八條第二款明確了平臺的安全保障義務(wù)，而審核義務(wù)在該條款中，與安全保障義務(wù)并列作出規(guī)定，顯然未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式對于未盡審核義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式，具有相當(dāng)?shù)膮⒄找饬x。根據(jù)我國《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。雖然該條未明確將網(wǎng)絡(luò)平臺列舉為安保義務(wù)的責(zé)任主體，但文意亦未將其排除在外。據(jù)此，結(jié)合《電子商務(wù)法》的規(guī)定，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺未盡審核或安全保障義務(wù)，致乘客受害的，承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任具備一定的法律基礎(chǔ)。

案例二中

二審法院認為，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)明確在上海提供順風(fēng)車服務(wù)的車輛需在上海登記注冊，即取得上海牌照。B公司作為順風(fēng)車登記服務(wù)平臺，理應(yīng)知曉該等規(guī)定，也應(yīng)清楚外地號牌車輛在本市進行網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車輛運營的管理風(fēng)險更大。B公司放任風(fēng)險、不盡審核義務(wù)存在過錯，遂改判B公司在魏某應(yīng)承擔(dān)而不能清償范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

需要進一步說明的是，這一判決更類似于不真正連帶責(zé)任。該案判決較之連帶責(zé)任、按份責(zé)任，更好的平衡了受害人利益的保護和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問題：如果魏某有能力全部賠償，B公司則無需再賠償；而當(dāng)魏某無償還能力的，B公司則需要承擔(dān)起不盡審核義務(wù)遭致的賠償風(fēng)險；體現(xiàn)了民法的公平原則，也較好平衡了補充責(zé)任人與主債務(wù)人的利益關(guān)系。

Part.

03

法理上，需要承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)事實有二，即合同約定或是侵權(quán)構(gòu)成。則考量網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺因司機及乘客的共同侵權(quán)行為是否需要承擔(dān)責(zé)任，還是要從有無合同約定基礎(chǔ)或是滿足侵權(quán)構(gòu)成要件進行評析。

關(guān)于合同約定，我們需要先厘清平臺與乘客之間的法律關(guān)系。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺與司機之間形成事實的雇傭、管理及隸屬關(guān)系的，則平臺應(yīng)就司機的行為承擔(dān)雇主責(zé)任，此時平臺與乘客之間多為旅客運輸合同關(guān)系。當(dāng)平臺提供的是注冊用戶即司機與乘客之間的信息交互、匹配服務(wù)，乘客是否選擇接受司機的接單，平臺無法強行派單、指定服務(wù)司機的，這種平臺服務(wù)更具交易撮合之特征，可以認定為居間服務(wù)合同關(guān)系。但無論是何種合同關(guān)系，除非有明確約定，否則，作為承運人或是居間方的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺都無需為乘客對第三方的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的賠償責(zé)任承擔(dān)合同義務(wù)。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任，我們?nèi)匀恍枰獜那謾?quán)構(gòu)成要件進行分析。如《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十七條規(guī)定：網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)車輛具備合法營運資質(zhì)，技術(shù)狀況良好，安全性能可靠，具有營運車輛相關(guān)保險，保證線上提供服務(wù)的車輛與線下實際提供服務(wù)的車輛一致，并將車輛相關(guān)信息向服務(wù)所在地出租汽車行政主管部門報備。

根據(jù)此規(guī)定，平臺需要審查注冊登記的網(wǎng)約車投保的種類應(yīng)系營運類保險，或在車輛改變登記使用性質(zhì)時要求用戶及時通知保險人；且該等審查內(nèi)容通過用戶上傳保單等資料完全可以實現(xiàn)。當(dāng)平臺有條件卻未盡到法律法規(guī)明確規(guī)定的審核職責(zé)，放任不具資格的網(wǎng)約車對外營運，導(dǎo)致造成第三方傷害且在發(fā)生事故后無法通過保險及時獲得理賠的，平臺顯然存在過錯。

此種情況下，如網(wǎng)約車司機與乘客因共同侵權(quán)行為導(dǎo)致第三方受損害的，平臺對其具有審查義務(wù)的注冊車輛司機之侵權(quán)行為所致賠償部分應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，相關(guān)法理基礎(chǔ)同上述衡石觀點二，在此不再贅述。而乘客與網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺原為相互獨立的主體，當(dāng)乘客因個人違法行為導(dǎo)致第三方受損害的事實認定足夠清楚，且無證據(jù)證明乘客的行為是基于平臺的教唆、幫助或是脅迫的，則要求平臺承擔(dān)乘客對第三方侵權(quán)賠償部分的責(zé)任實在缺乏事實與法律依據(jù)。

案例三中

雖然網(wǎng)約車司機夏某與乘客方某的違法行為兩相結(jié)合，共同導(dǎo)致張某受傷，構(gòu)成共同侵權(quán)。而平臺方C公司因?qū)ο哪耻囕v投保情況未盡到審核義務(wù)，需要對夏某的侵權(quán)行為向張某承擔(dān)補充賠償責(zé)任，但該責(zé)任不應(yīng)無限擴大至乘客方某因個人違法行為所導(dǎo)致的賠償部分。二審基于案件事實與法律規(guī)定作出改判實為必要。

涉網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車交通事故責(zé)任糾紛具有復(fù)雜性，其運營模式多樣，平臺與司機、乘客法律關(guān)系不明確，不同模式下責(zé)任承擔(dān)主體各異。且相關(guān)法律規(guī)范存在事實上的缺位，導(dǎo)致司法判例中的觀點存在一定爭議。

同時，車輛運營管理不規(guī)范、平臺安全保障義務(wù)界定模糊等問題，也增加了責(zé)任認定難度。審理此類案件時，需要以法律法規(guī)為基礎(chǔ)，準確界定保險理賠范疇，明確責(zé)任處理規(guī)則及劃分標準。既不能過分依賴保險理賠對被侵權(quán)人的補償功能，亦不能無限擴大網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車平臺對侵權(quán)人行為所需承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)及責(zé)任。正確評判相關(guān)焦點問題有助于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約汽車行業(yè)發(fā)展，保障乘客等各方合法權(quán)益，亦能統(tǒng)一司法裁判標準，維護法律的權(quán)威與公平正義。

值班編輯：卜玉