一、憲法高度：衡量律師“偉大”的標(biāo)尺

法律職業(yè)中的“偉大”，不僅取決于業(yè)務(wù)技巧或客戶名單，更在于是否在執(zhí)業(yè)中維護(hù)并拓展了憲法保障的基本權(quán)利。憲法是國(guó)家的根本法，其核心使命是限制公權(quán)力、保障公民自由與尊嚴(yán)。能夠把抽象的憲法條文轉(zhuǎn)化為個(gè)體可感知、可救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)權(quán)利，并推動(dòng)制度改進(jìn)的律師，才有可能從“優(yōu)秀”跨越到“偉大”。

在現(xiàn)代法治國(guó)家，律師是憲法實(shí)施的中介。憲法的生命不在于文本，而在于司法與執(zhí)法的日常實(shí)踐；而律師正是讓憲法從紙面走向現(xiàn)實(shí)的重要力量。

二、商事律師：在規(guī)則籠中，觸碰憲法的機(jī)會(huì)稀薄

商事律師的主要任務(wù)，是在既定法律與市場(chǎng)框架內(nèi)，為企業(yè)提供交易設(shè)計(jì)、合同起草、合規(guī)審查、風(fēng)險(xiǎn)控制等服務(wù)。這些領(lǐng)域的法律多屬民商法或行政監(jiān)管法，直接觸及憲法權(quán)利的機(jī)會(huì)較少。

1. 業(yè)務(wù)特性

商事法律服務(wù)的邏輯是“在規(guī)則內(nèi)求效率”，而非挑戰(zhàn)規(guī)則本身。即使遇到行政許可、投資政策等爭(zhēng)議，也通常停留在法規(guī)和部門規(guī)章層面，很少上升到憲法權(quán)利的直接爭(zhēng)議。

2. 激勵(lì)機(jī)制

律所評(píng)價(jià)體系偏重創(chuàng)收與客戶穩(wěn)定度，這使得商事律師缺乏動(dòng)力去接手高風(fēng)險(xiǎn)、低回報(bào)、周期長(zhǎng)的公共利益案件。

3. 例外情形

例如，在某起跨國(guó)并購(gòu)案中，律師團(tuán)隊(duì)援引憲法保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)和外商投資自由原則，成功促使地方政府撤銷對(duì)外資企業(yè)的歧視性審批限制。這雖是商事案件，但已觸及憲法平等保護(hù)與財(cái)產(chǎn)權(quán)條款——這樣的例子雖稀少，卻證明商事律師并非完全與憲法絕緣。

三 、刑辯律師：天然 更接近“大律師”的通道

與商事律師不同，刑事辯護(hù)直接站在憲法核心權(quán)利的前線。刑事訴訟法常被稱為“憲法的測(cè)震儀”，因?yàn)樗鼘椃ūＵ系纳鼨?quán)、人身自由權(quán)、辯護(hù)權(quán)等，轉(zhuǎn)化為具體的程序規(guī)則——任何程序震動(dòng)都可能預(yù)示憲法權(quán)利的受損。

1. 權(quán)利密度高

刑事案件涉及的往往是對(duì)人身自由乃至生命的重大剝奪?？嵝?、非法取證、超期羈押等問(wèn)題，本質(zhì)上是對(duì)憲法權(quán)利的侵犯。

2. 制度化落點(diǎn)明確

刑事訴訟法及其司法解釋明確規(guī)定了律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、非法證據(jù)排除制度、控辯平等原則等。這些都是憲法原則的具體化——辯護(hù)人一旦堅(jiān)持運(yùn)用，就直接在捍衛(wèi)憲法精神。

3. 個(gè)案推動(dòng)制度

例如，2010年代的某起重大貪污案中，辯護(hù)律師堅(jiān)持申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，提出偵查階段存在刑訊逼供，并引用憲法禁止侮辱人格和保障人身自由的條款。雖然法院未直接引用憲法作出裁判，但因案情影響廣泛，最高法院隨后下發(fā)司法解釋，細(xì)化了非法證據(jù)排除的操作程序。這就是個(gè)案推動(dòng)制度的典型。

四、中國(guó)沒(méi)有憲法法院，憲法律師能否存在？

在德國(guó)、意大利等國(guó)，律師可直接向憲法法院提起違憲訴訟；在美國(guó)，律師可通過(guò)司法審查機(jī)制推動(dòng)憲法權(quán)利的確立。而在中國(guó)，憲法的最高解釋權(quán)歸全國(guó)人大常委會(huì)，沒(méi)有獨(dú)立的憲法法院，也不能通過(guò)普通法院直接宣告法律違憲。

現(xiàn)實(shí)限制有：缺乏直接的憲法訴訟通道；制度環(huán)境對(duì)挑戰(zhàn)性憲法主張有較高職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

憲法律師在中國(guó)不是正式的職業(yè)類別，而是一種執(zhí)業(yè)理念與策略：

1. 刑事案件嵌入憲法抗辯
   

   某起“超期羈押”案中，律師援引憲法第37條關(guān)于人身自由的保障，并結(jié)合刑事訴訟法的羈押期限規(guī)定，最終促使檢察院撤銷逮捕決定，被羈押人提前獲釋。

2. 行政訴訟與公益訴訟
   

   在某地的空氣污染公益訴訟中，律師團(tuán)隊(duì)在民事公益訴訟中引用憲法第26條“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境”的條款，并輔以環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，推動(dòng)法院判令企業(yè)和地方政府采取治理措施。

3. 立法與政策建議
   

   有律師在代理教育資源分配不均的案件后，提交了關(guān)于“受教育權(quán)”的政策建議，最終促成省級(jí)政府出臺(tái)跨區(qū)就學(xué)政策調(diào)整方案。

這些路徑雖然不具備“憲法法院”的直接性，但在實(shí)務(wù)中依然能讓憲法產(chǎn)生實(shí)質(zhì)約束力。

五、成為“大律師”的現(xiàn)實(shí)策略

1. 精研程序法
   

   熟悉刑事訴訟法、行政訴訟法及證據(jù)規(guī)則，將其與憲法條款對(duì)應(yīng)起來(lái)，形成有力的權(quán)利主張邏輯。

2. 個(gè)案制度化
   

   不止于贏案，而是將案件經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為制度缺陷報(bào)告，遞交給立法、司法或主管機(jī)關(guān)。

3. 跨界結(jié)盟
   

   聯(lián)合學(xué)者、公益組織、媒體，將個(gè)案上升為公共議題。

4. 風(fēng)險(xiǎn)管理
   

   合理評(píng)估并控制職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，確保長(zhǎng)期可持續(xù)地推進(jìn)權(quán)利議程。

5. 長(zhǎng)期主義
   

   憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)往往是“積案成勢(shì)”，需要多年的積累與堅(jiān)持。

總之，“大律師”不是收入高、客戶多的代名詞，而是能在職業(yè)生涯中不斷捍衛(wèi)憲法權(quán)利、拓展自由邊界的人。商事律師若要達(dá)到這個(gè)境界，需要跳出商業(yè)化慣性，擁抱公共法律責(zé)任；刑辯律師則擁有天然的制度舞臺(tái)，只要不放棄權(quán)利抗?fàn)帲湍懿粩嘟咏按舐蓭煛钡木辰纾?/strong>憲法律師的存在，不取決于是否設(shè)立憲法法院，而取決于律師是否愿意在現(xiàn)有體系中，讓憲法在每一個(gè)案件中鮮活起來(lái)。

最終，爭(zhēng)取憲法權(quán)利，不僅是律師的職業(yè)良心，更是其成為“大律師”的唯一正道。

莊玉武律師，刑事辯護(hù)、行政訴訟為主業(yè)，畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)，大成律師，聯(lián)系電話：13804536525。