本文作者: 春梅狐貍

新書《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》已上線，請(qǐng)多支持

從網(wǎng)絡(luò)上開始吹捧“支蹱”是席居時(shí)代“跪得容易”神器，當(dāng)然還夾帶一些這類賬號(hào)的祖?zhèn)骷寄埽S刺曾經(jīng)被他們追捧為中國(guó)席居傳承人的日本沒有學(xué)走這個(gè)。

網(wǎng)絡(luò)自媒體所謂“科普”封面，網(wǎng)絡(luò)圖片

我就對(duì)這個(gè)東西很疑惑。X齡大不見得是什么優(yōu)勢(shì)，但是網(wǎng)齡長(zhǎng)又擁有正常人類的記憶水平，對(duì)于這類突然出現(xiàn)的新事物、新名詞總是容易多一分警覺的，尤其這還是基于歷史與文物的“新”，就更顯得有那么幾分蹊蹺了。

前陣子剛發(fā)了《》，就想到可以聊聊類似這種實(shí)物有文物、名詞有文獻(xiàn)，看似符合所謂“二重證據(jù)法”的事物，實(shí)際上不少都大有問題。這個(gè)情況和我們之前還聊過《》《》又有所區(qū)別，因?yàn)椤把取薄昂蠚g扇”屬于實(shí)物本身是很缺乏依據(jù)的，反而類似漢服圈的“褶衣”“百迭裙”之流。而我覺得“支蹱”很值得拿來(lái)聊一下，是因?yàn)樗旧淼摹白C明題”實(shí)際上是做得很不錯(cuò)的，得以廣泛傳播的網(wǎng)絡(luò)心理也非常典型。畢竟，不硬的柿子我不捏。

1

“支蹱”之名，是怎么考證出來(lái)的？

先給不了解“支蹱”的人來(lái)簡(jiǎn)單介紹下這個(gè)“神器”，以及這個(gè)神器的誕生過程。

2022年出版的《考古學(xué)集刊 第26集》中有一篇作者為范常喜的文章《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》，將漢墓中出土的一類形制相似的單足、上有弧面板的器物考證為“支蹱”，并且認(rèn)為這是一種跪坐時(shí)放于雙足間、臀部下的坐具。

《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》截圖

范常喜，中山大學(xué)官網(wǎng)介紹頁(yè)面截圖

作者范常喜是古文字領(lǐng)域?qū)＜?。如果大家看過孫機(jī)、揚(yáng)之水的文章，再去看這篇，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在名物考證上的差異了。考證部分我們后面會(huì)慢慢分解，但偏偏在作者本身的領(lǐng)域里就已經(jīng)可以窺見網(wǎng)絡(luò)傳播這類消息的不可靠性了。

因?yàn)閺臉?biāo)題開始，考證的名稱都是“支蹱”，而非“支踵”。但不論是各路媒體還是網(wǎng)售商家，都堅(jiān)持叫它“支踵”，還生怕大家不知道自己寫差了把拼音標(biāo)注上去（喜歡教讀音，也算是某種特色了）。

B站“支踵”相關(guān)視頻截圖

“蹱”與“踵”字形、讀音對(duì)比，圖/百度漢語(yǔ)

范常喜在文末解釋名詞的時(shí)候?qū)懙溃骸昂?jiǎn)文‘支蹱’的字面意思即支持腳跟，而對(duì)應(yīng)的實(shí)物T形木器主要功用也在于人跪坐時(shí)將腳跟架空，腳跟和小腿免受臀部重壓，正可謂名副其實(shí)”。也就是說，這里的“蹱”作“踵”解，也就是腳跟，那為什么不直接用“支踵”而用“支蹱”呢？因?yàn)榉冻Ｏ蔡岢鲎鳛椤懊钡囊罁?jù)的江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓遣冊(cè)就是這么寫的。

《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》截圖

而“蹱”可作為“踵”的異體字，范常喜在文中表示依據(jù)則來(lái)自《北京大學(xué)藏西漢竹書》一書中作者將“蹱”字釋作了“踵”。

《北京大學(xué)藏西漢竹書》書頁(yè)中關(guān)于“蹱”釋作“踵”的截圖

2

漫長(zhǎng)的“支蹱”論證鏈條

以上差不多就是文章里關(guān)于名詞方面的論證鏈了，我用大白話給大家復(fù)述一遍就是——

在出土有這類文物又有遣冊(cè)可以對(duì)照的墓就只有江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓，遣冊(cè)里有“大蹱一”，范常喜認(rèn)為這里的“大”應(yīng)該寫作“支”，即“支蹱一”。從另外的北大漢簡(jiǎn)里得出“蹱”“踵”可為異體字，所以“支蹱”就是“支踵”，支撐腳跟，看名稱的字面意思跟這類文物的用途有點(diǎn)相似，并且范常喜認(rèn)為出土的實(shí)物和遣冊(cè)中的這條可以對(duì)應(yīng)，所以捎帶著這類文物就叫“支蹱”啦~~

除了文字，這里其實(shí)還存在著一個(gè)坎。遣冊(cè)作為隨葬品的清單，如果可以與出土文物對(duì)照，學(xué)者們第一時(shí)間就會(huì)去對(duì)照，凡是有遣冊(cè)出土的墓都是這么去做的。而江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓的“大踵（鍾）”，該墓的研究者們是找到了對(duì)應(yīng)文物的，為大漆壺（編號(hào)177）。

發(fā)掘報(bào)告《江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓》中關(guān)于“大踵（鍾）”對(duì)應(yīng)文物的內(nèi)容截圖

也就是說，《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》作者除了論證名詞，還得推翻原來(lái)學(xué)者們對(duì)于遣冊(cè)與出土文物的對(duì)應(yīng)關(guān)系。那他是怎么做的呢？

范常喜認(rèn)為遣冊(cè)中的數(shù)量“一隻（只）”當(dāng)作“一雙（雙）”解，那么對(duì)應(yīng)的文物數(shù)量就從1個(gè)變成了2個(gè)。而遣冊(cè)中與“大踵”相鄰的有“小壺一隻”“大壺一隻”，而學(xué)者們?cè)诔鐾廖奈锢锴『谜业搅诵∑釅?個(gè)（編號(hào)145），大漆壺3個(gè)（編號(hào)81、93、177），數(shù)量是對(duì)不上的，對(duì)此報(bào)告里的解釋是遣冊(cè)少記了一件。而范常喜在比較尺寸后認(rèn)為81和93、145和177各算“大（小）壺一雙”，數(shù)量可以對(duì)上了，而“大蹱一”也就空缺出來(lái)了，可以用來(lái)指T形木器，也就是范常喜想要論證的“支蹱”。

《江陵鳳凰山西漢簡(jiǎn)牘》中關(guān)于“大壺一隻”“小壺一隻”的照片、摹本、釋文的書頁(yè)截圖

發(fā)掘報(bào)告《江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓》中簡(jiǎn)文與出土文物對(duì)應(yīng)表

很多人估計(jì)已經(jīng)看暈了，因?yàn)?strong>范常喜在《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》里想要“推翻”的現(xiàn)有研究結(jié)論實(shí)在是太多了，多到任何一步稍有“不慎”這個(gè)論證可能就無(wú)法成立。之所以需要翻越這么多“障礙”，還在于可以作為文獻(xiàn)依據(jù)的證據(jù)有且只有鳳凰山一六八號(hào)漢墓的遣冊(cè)，它就像唯一的稻草，被攥得太死了。并且，我還要不得不補(bǔ)上一句，這些還都是在建立在這類器物就是“跪坐神器”的基礎(chǔ)上對(duì)它定名的論證，因?yàn)槲覀兞牡浆F(xiàn)在還沒聊到這類器物是怎么論證出來(lái)是支撐腳跟用的。這個(gè)鏈條太漫長(zhǎng)也太羸弱了。

不過已經(jīng)說到了數(shù)量的問題，那就還應(yīng)該說說鳳凰山一六八號(hào)漢墓實(shí)際上是出土了兩件“T形器”，形制相似，差別在于那根豎把（單足）的長(zhǎng)短。被范常喜定位“支蹱”的通高15厘米，另一件通高47.3厘米。

發(fā)掘報(bào)告《江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓》中關(guān)于“T形器”的內(nèi)容

發(fā)掘報(bào)告《江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓》中編號(hào)為108的“T形器”的照片，也就是現(xiàn)在認(rèn)為是“支蹱”的那件

很多人看到這里估計(jì)就會(huì)覺得，這就是兩種器型啊，一個(gè)是“支蹱”，另一個(gè)長(zhǎng)點(diǎn)的就不是了唄。這是因?yàn)榇蠹蚁瓤吹搅司W(wǎng)絡(luò)上關(guān)于“支蹱”的內(nèi)容，有了先入為主的思維，然而在鳳凰山一六八號(hào)漢墓相關(guān)的材料里都是把它統(tǒng)稱為“T形器”，發(fā)掘報(bào)告里也歸為一類（要知道前面提到的壺報(bào)告里可還分了A型B型），文字說明里也未見較大差異。很顯然，當(dāng)時(shí)的學(xué)者認(rèn)為它們就像大壺小壺那樣是尺寸差異，而不是形制差異。

從發(fā)掘報(bào)告中關(guān)于隨葬器物分布圖看，兩件T形器也是上下疊放的，擺放的位置挨得很近。

發(fā)掘報(bào)告《江陵鳳凰山一六八號(hào)漢墓》中隨葬器物分布圖中的T形器位置，本圖為兩層線圖疊圖所制。圖中標(biāo)橙者為較短的108號(hào)T形器，放于上層；標(biāo)藍(lán)者為較長(zhǎng)的236號(hào)T形器，置于下層。

那這件長(zhǎng)一點(diǎn)的T形器應(yīng)該算作什么，范常喜的文章里沒有解答，更沒有提及。

3

這真的是一種坐具嗎？

說完了上面的內(nèi)容，也只是名詞的證據(jù)鏈，這還需要建立在這類文物真就是用來(lái)支撐腳跟之上，也就是這類器物的用途證明。其實(shí)從文章標(biāo)題也可以看出，這類器物之前是按照形狀命名的，這基本就意味著用途不明。

《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》文中也統(tǒng)計(jì)了出土有這類器物的墓葬簡(jiǎn)報(bào)的命名情況，分別為——

• “素面黑漆木兀/小幾”（山東臨沂金雀山一號(hào)西漢墓）

• “不知名器”（山東臨沂銀雀山一號(hào)西漢墓）

山東臨沂銀雀山一號(hào)西漢墓出土的“不知名器”，圖片出自《山東臨沂西漢墓發(fā)現(xiàn) <孫子兵法> 和 <孫臏兵法> 等竹簡(jiǎn)的簡(jiǎn)報(bào)》

• “T形器/T形木器”（湖北江陵鳳凰山一六八號(hào)西漢墓，也就是唯一有遣冊(cè)的那個(gè)墓，以及湖北隨州市周家寨八號(hào)西漢墓，這個(gè)墓另有考證，后文會(huì)寫到）

湖北隨州市周家寨八號(hào)西漢墓出土的“T形木器”，圖片出自《湖北隨州市周家寨墓地M8發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》

• “鞍形單足漆木幾”（四川成都天回鎮(zhèn)老官山西漢墓，原文中提到該墓情況為“材料尚待公布”，但實(shí)際上這件早就定名了，在2018年出版的成都博物館主編的《花重錦官城 成都博物館歷史文物擷珍》及博物館展出中都顯示）

四川成都天回鎮(zhèn)老官山西漢墓出土的“鞍形單足漆木幾”，圖片出自《花重錦官城 成都博物館歷史文物擷珍》

• “彩繪云氣紋漆案”（江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)西湖鎮(zhèn)蔣巷蜀秀河工地出土）

• “坐具/漆坐具”（湖南長(zhǎng)沙望城坡西漢漁陽(yáng)墓）

以上，就是目前可以看到出土這類器物的全部了。除了漁陽(yáng)墓報(bào)告直接將其稱作“坐具”，其他要么語(yǔ)焉不詳?shù)爻蔀椤皫住薄鞍浮?，要么放棄猜測(cè)客觀地稱“xx器”。

然而我翻了漁陽(yáng)墓的報(bào)告，里面沒有給出任何將這種之前沒有記載沒有論證更沒有共識(shí)的器物稱作“坐具”的依據(jù)。并且報(bào)告里還提到“出土?xí)r與漆硯同置于一個(gè)竹笥內(nèi)”，這就更奇特了，誰(shuí)家會(huì)把坐具和硯臺(tái)放在一個(gè)筐里？

湖南長(zhǎng)沙望城坡西漢漁陽(yáng)墓出土的“漆坐具”“漆黛硯”，圖片出自《湖南長(zhǎng)沙望城坡西漢漁陽(yáng)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》

漆坐具（編號(hào)C73）出土位置，C74為漆硯，圖片出自《湖南長(zhǎng)沙望城坡西漢漁陽(yáng)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》

然而我相信這漁陽(yáng)墓的“坐具”結(jié)論應(yīng)該是相關(guān)學(xué)者的主要靈感來(lái)源，除了因?yàn)榫瓦@件出土物被明確定了“坐具”，還在于圍繞這件“坐具”寫了一大堆關(guān)于西漢生活起居的文章，目前網(wǎng)上不少關(guān)于“支蹱”的解讀大多源自于此。然而，這些文章依然沒有論證，究竟此物是如何被論證為“坐具”的。更重要的是，盡管相似器型之前就發(fā)現(xiàn)了，但并沒有早于漁陽(yáng)墓定名（2010年）的關(guān)于坐具的討論。

截圖自《長(zhǎng)沙文物精品漫談》

截圖自《湘湖文化通史》

這些文章沒做論證，但范常喜的文章卻不得不證，否則就難以名物互認(rèn)了。原文看似列舉了幾位學(xué)者的不同猜測(cè)，實(shí)際上基本也都是不做考證地沿用“坐具”定論，唯有王育成可能是從“幾”“案”這個(gè)早期定名出發(fā)做的用途猜想，且他的文章也早于漁陽(yáng)墓，可見發(fā)掘報(bào)告中的定名對(duì)于后續(xù)考證的影響。

王育成認(rèn)為此物可做“獨(dú)足兀/單足幾”，夾于膝間使用（相關(guān)文章發(fā)表于1999年），而范常喜認(rèn)為“目前出土的T形木器通高在9.7~15厘米之問，而普通成人跪坐時(shí)大腿與小腿相疊的高度一般約18厘米，故僅就T形木器的高度來(lái)看，實(shí)無(wú)法夾置于跪坐時(shí)的雙膝之間以起到支撐雙臂的作用”。

《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》截圖

但我們前面已經(jīng)提到過鳳凰山一六八號(hào)墓出土有比較長(zhǎng)的T形器，那件顯然是符合王育成所述的用法。

馬怡的觀點(diǎn)也是直接采用“皆是跪坐的坐具”這個(gè)結(jié)論，但《中國(guó)古代書寫方式探源》一文（發(fā)表于2013年）的注釋中補(bǔ)充了兩點(diǎn)：其一，坐具的用法他是從黃展岳處得來(lái)的；其二，日本學(xué)者籾山明告訴他“日本現(xiàn)代還有類似的坐具”。范常喜直接順著第二點(diǎn)表示“使用方法應(yīng)與日本當(dāng)下仍在使用的‘合曳’‘正座椅子’等坐具相同”。

《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》截圖

日網(wǎng)售賣的“合曳”“正座椅子”

日本正座椅子的使用方式

（這個(gè)畫面是不是很熟悉，跟現(xiàn)在漢服示范如出一轍）

那這就很搞笑了，畢竟現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)對(duì)于“支蹱”的宣傳口徑都是打臉日本，什么“中國(guó)人的坐具、日本人的餐盤”，什么“同樣是跪坐卻只有日本人跪成羅圈腿是因?yàn)闆]學(xué)走支踵”等等。

網(wǎng)絡(luò)自媒體有關(guān)“支蹱”的封面，網(wǎng)絡(luò)圖片

然而，在源頭文章的論證里，日本的“正座椅子”卻起到了很重要的實(shí)證作用，因?yàn)檫@件器物除了有出土物以外，它的用途真就是全靠猜，甚至都無(wú)法解答，我國(guó)歷史上是否真的存在過這樣一種“跪坐神器”。

這里又有幾點(diǎn)可作討論——

以漢代的著裝，這件器物難以藏于服裝內(nèi)，如果有使用則在畫像、陶俑等上是可以有所體現(xiàn)的，但目前是沒有任何圖像例證的。邢義田在2019年出版的《今塵集：秦漢時(shí)代的簡(jiǎn)牘、畫像與文化流播》贊同“坐具”觀點(diǎn)又實(shí)在沒有圖像便只好在畫像磚拓本上改繪了一版。

圖片出自《今塵集：秦漢時(shí)代的簡(jiǎn)牘、畫像與文化流播》

圖上的這個(gè)黑色“支蹱”是作者自己畫上去的

日本的正座椅子

至于文獻(xiàn)相關(guān)的記載更是無(wú)處可尋。

這類器具即便高度較低，但作為坐具使用依然會(huì)改變坐高、影響坐姿，即便不是背面等特定角度，應(yīng)該也可以窺見一些端倪。

日網(wǎng)對(duì)于正座椅子的商品宣傳

并且，相關(guān)出土物幾乎都為漆木器，足部都有特定造型圈足設(shè)計(jì)，有的彩繪還異常華麗，作為置于臀下的坐具來(lái)說實(shí)在是有點(diǎn)不太匹配。

江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)西湖鎮(zhèn)蔣巷蜀秀河工地出土的“彩繪云氣紋漆案”，圖片出自《廣陵遺珍：揚(yáng)州出土文物選粹》

這點(diǎn)也可以與日本的正座椅子相印證，此類物件更注重功能性，如便攜、可折疊或可拆卸、可調(diào)節(jié)或多用途等，并不側(cè)重外觀。

合曳（正座椅子）組裝方式

可折疊便攜是正座椅子很常見的產(chǎn)品設(shè)計(jì)賣點(diǎn)

甚至于日本的這個(gè)合曳（正座椅子）也非常值得懷疑，像是半路產(chǎn)物，有點(diǎn)像之前古裝劇跟日本學(xué)什么白妝紅妝，卻沒想過這些都是日本自己的近現(xiàn)代發(fā)揮。如果合曳（正座椅子）歷史沒有那么久遠(yuǎn)，那就和這些出土物毫無(wú)關(guān)系了，論證性也就大大降低了。

4

警惕“支蹱”式的網(wǎng)絡(luò)封神路

有關(guān)“支蹱”的考證文章說到底也只有范常喜的這篇《漢墓出土T形木器名“支蹱”考》，而且前面已經(jīng)花了不小的篇幅來(lái)討論這個(gè)證明的鏈條過長(zhǎng)、論據(jù)過于單一、推翻的既定學(xué)術(shù)認(rèn)知過多等問題，那么這至少是一個(gè)值得商榷的結(jié)論，類似的學(xué)術(shù)考證繁多又怎么會(huì)是它在網(wǎng)絡(luò)上封神了呢？甚至在一些宣傳中，幾乎到了中國(guó)席居時(shí)代應(yīng)該人手一把這種小板凳的程度。

首先，很明顯大多數(shù)人是沒有看過原文的，至少?zèng)]有仔細(xì)去看它是怎么考證出來(lái)，而是只看了一個(gè)結(jié)論。這在我看來(lái)，與鸚鵡學(xué)舌無(wú)異。很多人以為下載了一篇論文的pdf就叫學(xué)習(xí)了，復(fù)述了一句考證結(jié)論就叫科普，這樣的過程和迷信無(wú)異，科學(xué)之所以成為科學(xué)、學(xué)術(shù)之所以成為學(xué)術(shù)，重要的不僅僅是人類又向未知領(lǐng)域探索了多少，而是人類擁有獨(dú)立思考并且在吸收新知識(shí)的過程中保持思考。

在上面的內(nèi)容里我反復(fù)提到了一件事，就是漁陽(yáng)墓將這件器物定為“坐具”是沒有經(jīng)過任何論證的。正確的做法應(yīng)該是像《湖北隨州市周家寨墓地M8發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》那樣，對(duì)于沒有共識(shí)結(jié)論的器物用“T形木器”這樣保持客觀的定名，若有自己的想法則用“我們初步推測(cè)可能為”來(lái)闡述（周家寨八號(hào)墓的發(fā)掘與報(bào)告發(fā)表時(shí)間2017年是晚于漁陽(yáng)墓的，報(bào)告里也提及了漁陽(yáng)墓，可見是見過漁陽(yáng)墓的定名的）。

《湖北隨州市周家寨墓地M8發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》截圖

盡管范常喜在文章里覺得周家寨八號(hào)墓報(bào)告里的推測(cè)“沒有多少理?yè)?jù)，無(wú)法令人信從”，但學(xué)術(shù)能力和治學(xué)態(tài)度是兩碼事，至少這個(gè)態(tài)度與做法可太值得學(xué)習(xí)了。而其他學(xué)者在采用這一結(jié)論并進(jìn)行其他領(lǐng)域研討的時(shí)候也沒有去溯源這個(gè)結(jié)論，這才叫“沒有多少理?yè)?jù)，無(wú)法令人信從”。比如馬怡在文章注釋里提到，這個(gè)坐具用來(lái)是從黃展岳處得來(lái)的，但我要知道的不是這個(gè)結(jié)論來(lái)自于多么厲害的學(xué)者，而是這個(gè)結(jié)論如何得來(lái)。不過馬怡好歹提了一嘴，更多的是直接使用這個(gè)結(jié)論。

所以在“支蹱”的問題上不僅僅是網(wǎng)友們?cè)谌嗽埔嘣?，學(xué)者們更是。類似的問題在學(xué)界并不少，但這個(gè)的結(jié)論這么新、不確定的因素這么多，就像我開篇說的，關(guān)注相關(guān)領(lǐng)域時(shí)間比較長(zhǎng)且記性不差的應(yīng)該有所警覺，哪怕是為了自己學(xué)習(xí)新知識(shí)去看看論證過程呢？

其次，“支蹱”的出現(xiàn)很大程度解決了如今起居方式下人們對(duì)于席居時(shí)代的疑惑，甚至可以說偏見。就像總有人問一些滿繡的衣服要怎么洗，沒有空調(diào)的古代要怎么穿等，很多已經(jīng)被現(xiàn)代生活填滿的思維慣式，哪怕給了正確回答他們也不會(huì)相信的，更無(wú)法理解。對(duì)于那些崇古又不信古的人來(lái)說，他們非常需要一個(gè)在現(xiàn)代模式下也能行得通的答案。“支蹱”就是他們找到的關(guān)于跪坐的現(xiàn)代答案，往席居方式里塞一把小板凳——這句是描述也是比喻。

“支蹱”后來(lái)的輿論的方向又極大地滿足了很多人渴望日本是中國(guó)文化拙劣的模仿者的期待。這是個(gè)很常見的爽文模式，大家多看幾部短劇就會(huì)發(fā)現(xiàn)一大半的編劇套路都是這樣，不少文化自媒體也是按照這個(gè)套路編寫那些與日韓越等、甚至是少數(shù)民族相關(guān)的文化內(nèi)容的。有的還可以進(jìn)一步續(xù)寫劇情，什么老祖宗故意使壞不告訴日本人這個(gè)器物的正確用法，什么日本人看到有這樣的正座椅子破防了，什么日本又要來(lái)把這個(gè)占為自己文化……

“支踵”相關(guān)視頻標(biāo)題

（那個(gè)日本把這個(gè)器型當(dāng)壽司盤的說法同樣也沒看到證明或圖片）

最后擴(kuò)展一下本文的炮彈——

“支蹱”的整個(gè)證明過程看似非常符合“二重證據(jù)法”，你看既有“地下之實(shí)物”的出土文物，又有“紙上之遺文”的遣冊(cè)文字，這不就科學(xué)的歷史文化么！類似的情況還有《》里提到的“褶衣”，也是實(shí)物有文物，名字有文獻(xiàn)，但不做嚴(yán)密論證，只做隨意連線，跟指鹿為馬有什么區(qū)別？“馬”之名也有出處，“鹿”之物也有活體，連一下是不是也符合“二重證據(jù)法”了？這里不是說范常喜的這篇文章，因?yàn)椤爸й牎笨甲C的這篇文章已經(jīng)算是非常周全了，只是環(huán)節(jié)太多、孤證太多的問題，我說就是漢服圈（可能還有別的領(lǐng)域，但我不關(guān)注所以不能盡數(shù)了解）時(shí)不時(shí)蹦出來(lái)的一些新連線的“研究成果”，要是質(zhì)疑幾句人家還左手“文獻(xiàn)”右手“文物”地鏗鏘有力呢！

本文完

作者 | 春梅狐貍

* 最近的文章 *

（點(diǎn)擊封面圖片可跳轉(zhuǎn)至文章頁(yè)面）

春梅狐貍 傳統(tǒng)服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛好者

筆者已出版《圖解中國(guó)傳統(tǒng)服飾》《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》，請(qǐng)多支持

如果喜歡 ? 記得關(guān)注

（小紅書搜索“大尾巴閱讀室”可解鎖更多碎片感悟）