近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》及勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，其中蘇州法院審理的“某甲醫(yī)藥公司與鄭某競(jìng)業(yè)限制糾紛案”成功入選。

勞動(dòng)者負(fù)有的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

應(yīng)與其知悉的商業(yè)秘密和與

知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍相適應(yīng)

——某甲醫(yī)藥公司與鄭某競(jìng)業(yè)限制糾紛案

【基本案情】

鄭某入職某甲醫(yī)藥公司（主要經(jīng)營(yíng)生物醫(yī)藥業(yè)務(wù)），擔(dān)任生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)部首席技術(shù)官。在職期間，鄭某接觸過(guò)關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司兩款藥物化學(xué)成分生產(chǎn)與控制細(xì)節(jié)等保密信息。鄭某于2021年9月29日提出辭職申請(qǐng)并訂立《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定的競(jìng)業(yè)限制期為24個(gè)月。鄭某離職后入職某生物公司，擔(dān)任高級(jí)副總裁并告知某甲醫(yī)藥公司。2022年2月，某甲醫(yī)藥公司以某生物公司與該公司均系生物醫(yī)藥公司，兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，鄭某違反競(jìng)業(yè)限制約定為由，向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出鄭某支付競(jìng)業(yè)限制違約金710萬(wàn)元、賠償損失100萬(wàn)元并返還已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償196185元、繼續(xù)履行《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》等請(qǐng)求。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過(guò)法定期限為由終結(jié)案件審理。某甲醫(yī)藥公司不服，訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，首先，根據(jù)立法目的，勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制范圍應(yīng)限于競(jìng)業(yè)限制制度保護(hù)事項(xiàng)的必要范圍之內(nèi)，應(yīng)與勞動(dòng)者知悉的關(guān)聯(lián)方的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍相適應(yīng)。某甲醫(yī)藥公司與鄭某約定的不競(jìng)爭(zhēng)的主體包括關(guān)聯(lián)公司某乙醫(yī)藥公司。鄭某僅接觸過(guò)某乙醫(yī)藥公司兩款藥物的保密信息，其負(fù)有的不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于上述兩款藥物。其次，競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位應(yīng)指能夠提供具有較為緊密替代關(guān)系的產(chǎn)品或者服務(wù)的其他用人單位。就生物醫(yī)藥公司的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而言，應(yīng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)的藥品適應(yīng)癥、作用機(jī)理、臨床用藥方案等，在判斷藥品之間可替代性的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)比鄭某入職的某生物公司的產(chǎn)品與某甲醫(yī)藥公司的產(chǎn)品、某乙醫(yī)藥公司的上述兩款藥物，雖然均包括癌癥治療產(chǎn)品，但從適應(yīng)癥和用藥方案上看，不具有可替代性。審理法院據(jù)此認(rèn)定，鄭某入職的公司不屬于與某甲醫(yī)藥公司或者其關(guān)聯(lián)方經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，判決駁回某甲醫(yī)藥公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

人才是中國(guó)式現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐之一。《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》提出“完善人才有序流動(dòng)機(jī)制”。勞動(dòng)合同法規(guī)定競(jìng)業(yè)限制制度，主要是為了保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并不限制人才有序流動(dòng)。人民法院在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛案件過(guò)程中，要衡平好勞動(dòng)者自主擇業(yè)與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，促進(jìn)人才有序流動(dòng)和合理配置。本案中，勞動(dòng)者屬于競(jìng)業(yè)限制人員。人民法院在雙方約定的競(jìng)業(yè)限制范圍包括用人單位關(guān)聯(lián)公司的情況下，將勞動(dòng)者負(fù)有的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)限制在勞動(dòng)者知悉的關(guān)聯(lián)方商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)范圍內(nèi)。同時(shí)，在根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)準(zhǔn)許具有專門知識(shí)的人到庭，輔助查明相關(guān)藥物的技術(shù)原理、適應(yīng)癥、用藥方案以及勞動(dòng)者新入職單位與原單位經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品不具有較為緊密的替代關(guān)系的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確認(rèn)定兩公司沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，有效保障高技術(shù)人才的有序流動(dòng)。

一審獨(dú)任審判員：吳海鋒

二審合議庭成員：楊俊生、汪文、蔣毅穎