今日開庭，公訴人首先就昨日辯方質(zhì)證意見中的部分觀點做了回應(yīng)：

第一，關(guān)于搜查、扣押筆錄中見證人身份問題，涉及到相關(guān)書證、物證取證合法性，控方只以此說明隨案移送物品的來源，未作為證據(jù)出示，相關(guān)財物案件終結(jié)前不建議發(fā)還。

第二，關(guān)于財產(chǎn)清單無工作人員簽字問題，可證明由順德區(qū)檢察院出具，不影響文書法律效力。

第三，關(guān)于相同編號“受案登記表”相關(guān)書面說明，系偵查機關(guān)在溫惠涉案后重新打印、修改，公訴人亦認(rèn)可不應(yīng)當(dāng)事后修改，但不影響依法對溫惠偵查，此問題僅為程序瑕疵。

第四，“受案登記表”填寫不全面、規(guī)范問題，報案同時提交了書面控告信，不影響報案行為效力。

第五，辯方關(guān)于報案人未實際經(jīng)歷相關(guān)涉案事實不能報案的觀點不成立，報案人系相關(guān)公司法定代表人、意志代表，可以代為報案、陳述案情，如何采信正是本案應(yīng)查明的范疇。

第六，偵查機關(guān)在對寧遠(yuǎn)喜偵查過程中發(fā)現(xiàn)新的嫌疑人溫惠涉案，可以對其偵查，不需要另行、單獨立案。

公訴人繼續(xù)舉證。

第二部分：低價購買案涉房產(chǎn)證據(jù)

第一組證據(jù)第一部分

1.鄒孟紅提供的大中公司向?qū)毿履茉粗Ц?500萬元購房款網(wǎng)銀交易電子回單。

2.從梅縣自然資源局調(diào)取的案涉房產(chǎn)交易相關(guān)書證，包括購房合同、稅費單據(jù)、寶新能源公司營業(yè)執(zhí)照、公司章程、董事會決議、法人授權(quán)委托書、房屋發(fā)票、地產(chǎn)權(quán)屬證書等。

3.梅縣稅務(wù)局調(diào)取的相關(guān)書證，包括增值稅申報單、房屋核價表、納稅申報表、完稅證明等。

4.寶新能源出具的相關(guān)情況說明、稅費審批單等資料。

擬證明：

1.2011年寶麗華公司從其子公司以1149萬元價格購入案涉房產(chǎn)，2014年按照2387萬元計稅，此次房產(chǎn)交易系寶麗華公司內(nèi)部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，非市場交易，案涉房屋在2014年的市場價格為2387萬元。

2.2014年，寶新能源向大中公司轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)時，包括房屋買賣合同、法人授權(quán)委托書（授權(quán)詹潔暉經(jīng)辦）、轉(zhuǎn)讓房屋登記詢問表、房屋權(quán)屬情況確認(rèn)文書等材料上均有寧遠(yuǎn)喜簽名。

3.此次交易過程中，稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定該房產(chǎn)市場價格為3038萬余元，1500萬元的交易價格明顯較低且無合理理由，遂要求寶新能源出具情況說明，寧遠(yuǎn)喜在相關(guān)審批單簽名，同意按照3038萬元計稅，同日該房產(chǎn)被過戶至大中公司。

第一組證據(jù)第二部分

1.證人詹潔暉筆錄。

2.案涉房產(chǎn)權(quán)屬證書領(lǐng)取登記表。

3.證人楊科勇（房價評估人）、何江山（稅務(wù)局工作人員）筆錄

擬證明：

1.溫惠向詹潔暉提供了大中公司的相關(guān)材料，并安排詹潔暉具體經(jīng)辦案涉房產(chǎn)過戶事宜。

2.大中公司取得的房產(chǎn)權(quán)屬證書由溫惠簽領(lǐng)。

3.詹潔暉辦理過程中，需要寶新能源和寧遠(yuǎn)喜簽章的資料，均系溫惠從中溝通。詹潔暉向溫惠告知稅務(wù)局認(rèn)為房產(chǎn)交易價格過低，幾天后便拿到了寶新能源出具的情況說明。

4.房產(chǎn)評估機構(gòu)確認(rèn)案涉房產(chǎn)評估市場價為3038萬元，梅縣稅務(wù)局確認(rèn)向?qū)毿履茉捶答伔慨a(chǎn)交易價格過低事宜。

第一組證據(jù)第三部分

1.寶新能源法定代表人、董事長鄒錦開證言，稱其任董事長后發(fā)現(xiàn)寧遠(yuǎn)喜利用職務(wù)之便低價購入案涉房產(chǎn)，懷疑寧遠(yuǎn)喜為公司實控人。2014年寶新能源凈資產(chǎn)約為45億元，寧遠(yuǎn)喜無須向股東寶麗華公司報備、獲得批準(zhǔn)，即可自行處置案涉房產(chǎn)，房產(chǎn)交易相關(guān)稅費由寶新能源支付，相關(guān)審批人為寧遠(yuǎn)喜。

2.寶新能源關(guān)于寧遠(yuǎn)喜涉嫌職務(wù)侵占的控告信。

寧遠(yuǎn)喜質(zhì)證意見：

針對第一組證據(jù)第一部分：

1.詹潔暉不由其單獨領(lǐng)導(dǎo)，由溫惠領(lǐng)導(dǎo)，受葉華能的指示處理房產(chǎn)交易事宜，即使法人授權(quán)委托書有其簽名，也只是為了落實溫惠要求、方便辦事，不能說明其有權(quán)安排詹潔暉的工作，授權(quán)委托書不是其真實意思表示。

2.房屋轉(zhuǎn)讓登記表等文書上的簽名只是其履行法定代表人職權(quán)，僅為名義上的簽名。

3.其在房產(chǎn)買賣合同上簽名，也只是履行法定代表人職權(quán)的形式簽名，相關(guān)決策完全由葉華能做出，具體執(zhí)行者為溫惠。

4.其在寶新能源無真實的獨立簽字權(quán)，只是履行形式上的簽名責(zé)任，房屋交易相關(guān)稅費均支付給國家機關(guān)，不存在其徇私舞弊的可能，且其不分管、經(jīng)手稅務(wù)事項。

針對第一組證據(jù)第二部分：

1.證明其未參與案涉房產(chǎn)過戶事宜。

2.相關(guān)材料、文書上的簽名均系形式上的簽名，是被動要求下的履職行為。

針對第一組證據(jù)第三部分：

1.鄒錦開相關(guān)證言不實，鄒錦開當(dāng)年擔(dān)任寶新能源監(jiān)事，接觸、了解案涉房產(chǎn)交易相關(guān)報告，若認(rèn)為其構(gòu)成犯罪當(dāng)年就應(yīng)發(fā)現(xiàn)，而非多年之后才報案。

2.其并非寶新能源股東，非實控人。

3.雖然章程規(guī)定董事長可自行處置凈資產(chǎn)10%以內(nèi)資產(chǎn)，但不意味著其必然行使這一權(quán)力，實際上也從未行使過。

4.案涉房產(chǎn)出售決策、售價均由葉華能決定，讓溫惠辦理，其無須再就此事匯報。其在支付房屋轉(zhuǎn)讓稅費審批單上僅形式上簽名，

溫惠質(zhì)證意見：

1.寧遠(yuǎn)喜僅為掛名董事長，案涉房屋出售由葉華能安排，因急于處置所以售價較低。丁珍珍曾向葉華能反饋過稅務(wù)局認(rèn)為1500萬交易價格低的情況，葉華能同意按照稅務(wù)局評估價繳稅。

2.寶新能源辦證相關(guān)材料由財務(wù)總監(jiān)丁珍珍提供，大中公司相關(guān)材料不在其手中，在寧遠(yuǎn)喜或其他人處，與其無關(guān)。其也不會向詹潔暉提供相關(guān)材料，讓詹潔暉找丁珍珍辦理，相關(guān)筆錄內(nèi)容不實。

3.詹潔暉關(guān)于其任職單位的陳述不實，系受外部誘導(dǎo)做出。且筆錄中詹潔暉對相關(guān)事項的記憶過于準(zhǔn)確，與其初中畢業(yè)、導(dǎo)游出身背景不符，說明筆錄是有人事先準(zhǔn)備好，詹潔暉直接簽字的。

4.其沒有見過案涉房屋買賣合同，該合同由詹潔暉填寫、準(zhǔn)備，詹潔暉稱提供材料由其安排蓋章的陳述不實。

5.寶新能源關(guān)于董事長資產(chǎn)處置權(quán)的情況說明非其安排蓋章，其從未見過寶新能源的材料，也無需做此類低層級工作。

6.其簽領(lǐng)大中公司房產(chǎn)權(quán)屬證書是事實，因?qū)庍h(yuǎn)喜涉及關(guān)聯(lián)交易，不方便出面，讓其幫忙代領(lǐng)。

7.寶麗華公司法定代表人鄒孟紅出具寶新能源銀行回單的合理性存疑，說明系葉華能指揮報案。

8. 寶新能源關(guān)于董事長資產(chǎn)處置權(quán)情況說明包含案涉房產(chǎn)證號，但寶新能源相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書等均由丁珍珍保管，其與寧遠(yuǎn)喜均不知道產(chǎn)證號，說明該情況說明應(yīng)系丁珍珍出具。

寧遠(yuǎn)喜補充質(zhì)證意見：

原則上同意溫惠的意見。

1.寶新能源銀行回單由寶麗華公司法定代表人出具，證據(jù)來源不合法，說明葉華能統(tǒng)一安排過證人會議合謀構(gòu)陷、虛假報案。

2.從梅縣自然資源局調(diào)取的相關(guān)書證無異議，但有些文件蓋章其不知情，且僅為程序性文件，不能證明其利用職務(wù)便利，法人授權(quán)委托書信息由他人填寫，其只是基于形式上的義務(wù)必須簽名，不代表相關(guān)事項由其安排辦理，買賣合同上

3.寶新能源關(guān)于董事長資產(chǎn)處置權(quán)限的情況說明系案發(fā)后才得知，但也可證明案涉房產(chǎn)價值在董事長權(quán)限之內(nèi)，且公司公章存在使用不規(guī)范的情況，不能證明其實際行使了該處置權(quán)。

4.房產(chǎn)價格評估與其無關(guān)，且系房管部門單方結(jié)論，僅有楊科勇一人參與，未到現(xiàn)場核查，未體現(xiàn)評估依據(jù)、方法，相比案涉房產(chǎn)前次1149萬元交易價格，1500萬元售價已有明顯升值，是公允的市場成交價。房產(chǎn)評估價不等于市場價，存在有價無市的情況。

5.1500萬售價由葉華能決定且丁珍珍早已得知，若3038萬元評估價合理，葉華能不會低價出售，丁珍珍也會向葉華能反饋定價過低或報案，但當(dāng)時無人報案，說明所有人均認(rèn)為3038萬元評估價僅為稅務(wù)局的計稅依據(jù)，無實質(zhì)意義，不能作為定罪依據(jù)。

6.詹潔暉對部分問題回答過于精確、齊全，超出應(yīng)有的認(rèn)知水平，說明相關(guān)筆錄系在公安機關(guān)誘導(dǎo)下做出。

寧遠(yuǎn)喜第一辯護人質(zhì)證意見：

1.對該組大部分證據(jù)的三性均不認(rèn)可，本案關(guān)鍵要看寧遠(yuǎn)喜、溫惠是否利用了職務(wù)便利，但證據(jù)均未體現(xiàn)。且公訴人未完整出示無罪證據(jù)，應(yīng)補充。

2.梅縣公安偵查取得的不利證據(jù)應(yīng)全部凍結(jié)，自始喪失公平性、合法性，梅縣檢察院、法院所有工作均應(yīng)重來，偵查取得的證據(jù)當(dāng)然不能采用。

3.法庭對證據(jù)僅做形式審查，只有被告人才能說出案情實質(zhì)，應(yīng)重點解決誰決定出售案涉房產(chǎn)，處置房產(chǎn)有無上董事會、發(fā)布公告，但相關(guān)證據(jù)薄弱。

4.本案太重被害單位寶麗華公司、寶新能源職工口供，相關(guān)證言證明力極低，真實性受影響。

5.案涉房產(chǎn)在2011年、2014年兩次交易均基于去地產(chǎn)背景，追求變現(xiàn)為目的，低價出售也合理。稅務(wù)部門設(shè)定計稅價系防止稅收損失， 不能以評估價為準(zhǔn)。若寧遠(yuǎn)喜擅自做出低價出售決定，其構(gòu)成侵占，但若實控人同意，則誰都可以買。

6.董事長享有處置公司凈資產(chǎn)10%以內(nèi)資產(chǎn)的預(yù)授權(quán)，可交由其他工作人員行使，不能證明寧遠(yuǎn)喜本人做出相關(guān)情況說明。

7.鄒錦開在案涉房產(chǎn)交易時擔(dān)任寶新能源監(jiān)事，當(dāng)時即應(yīng)審查，多年后才發(fā)現(xiàn)涉嫌侵占，應(yīng)按程序上升為公司意志決定是否報案。

寧遠(yuǎn)喜第二辯護人質(zhì)證意見：

1.鄒孟紅作為寶麗華公司法定代表人如何獲取寶新能源的銀行交易回單？說明存在人為組織證據(jù)構(gòu)陷寧遠(yuǎn)喜的情況，且案涉房產(chǎn)交易早已按公司程序體現(xiàn)在年報上，當(dāng)年該交易合理。

2.相關(guān)書證只能反映案涉房產(chǎn)交易的客觀過程，不能說明存在職務(wù)侵占犯罪，鄒錦開與被告人對相關(guān)證據(jù)各執(zhí)一詞，應(yīng)綜合證人證言、被告人等各方言辭判斷證據(jù)證明力，應(yīng)依常人理性、常識判斷。

3.直接將計稅價作為市場價違背常理，計稅價系稅務(wù)機關(guān)防止逃稅行為人為設(shè)定，客觀上與實際交易價不同，不能將成交價低于計稅價的部分視為侵占金額。

4.案涉房產(chǎn)以3038萬元的評估價實際上無法售出，決策者因急于出售才低價轉(zhuǎn)讓，兩被告人的相關(guān)無罪辯解是事實。

5.雖然案涉房產(chǎn)交易給人寧遠(yuǎn)喜為己謀利的印象，但實際上寧遠(yuǎn)喜是在該房產(chǎn)無法向他人售出的情況下才購入，不屬于職務(wù)侵占。

6.房產(chǎn)評估過程實際上并未進(jìn)行，評估人員未到現(xiàn)場核查房產(chǎn)真實情況，只是想當(dāng)然做出評估結(jié)論，評估過程未考慮房產(chǎn)類別、折舊、樓層、年限等因素，評估價不客觀、不公允。

7.寧遠(yuǎn)喜在相關(guān)文件上的簽名僅屬于執(zhí)行、配合公司實控人意志的履職行為，綜合而言，相關(guān)證人證言不真實，被告人辯解合理。

溫惠的兩名辯護人將在明日繼續(xù)質(zhì)證。

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715