債權(quán)人不能通過二層債權(quán)人代位權(quán)，向債務(wù)人的債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利，下面我們來以案說法。

優(yōu)評案例：浦江縣富旺防護用品有限公司與鄭和、唐繁華買賣合同糾紛案

案號：（2021）浙0726民初82號

（選擇本案主要是考慮到后面的評析深入、全面、細(xì)致，另外，本案涉及爭議焦點較多，但由于并非本文分析的重點，故在此略過，僅提煉與本文主題有關(guān)的論述部分，大家主要看后面的評析部分）

法院認(rèn)為

唐某華雖然不是案涉買賣合同的相對方，但對于第一次結(jié)算的555336元貨款有共同還款的責(zé)任，現(xiàn)鄭某支付的貨款不足清償全部債務(wù)，因此第一次結(jié)算之后支付的兩筆貨款的抵充順序，決定了唐某華應(yīng)承擔(dān)的貨款數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）規(guī)定了債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)時的抵充順序，但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)有約定的除外。因此，雙方于2020年8月27日的結(jié)算單中明確約定的150000元系抵充紅旗口罩貨款，不能再適用法定抵充順序。鄭某支付另外160000元并未約定抵充哪筆貨款，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定抵充。首先，案涉多筆貨款均未約定付款時間，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應(yīng)視為所有貨款均在起訴之后到期。由于所有貨款均無擔(dān)保，因此本案中已支付的160000元應(yīng)優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。從債權(quán)人利益優(yōu)先的角度出發(fā)，第一次結(jié)算的貨款555336元系兩人共同承擔(dān)的債務(wù)，而之后發(fā)生的貨款系鄭某一人承擔(dān)的債務(wù)，因此之后發(fā)生的貨款債務(wù)負(fù)擔(dān)較重，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充，由于第一次結(jié)算之后發(fā)生的貨款總額大于160000元，故對第一次結(jié)算的貨款555336元不再進行抵沖。故應(yīng)由唐某華、鄭某共同支付原告富旺公司貨款555336元，由鄭某支付富旺公司其余尚欠貨款182975元。

案例評析

（特別說明，評析人并非筆者，摘錄供大家學(xué)習(xí)和借鑒，如有侵權(quán)，可隨時聯(lián)系）

一、我國關(guān)于債的清償?shù)殖涞姆梢?guī)定

所謂清償?shù)殖?，是指債?wù)人對于同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)項同種類債務(wù)，或負(fù)擔(dān)同一項債務(wù)而約定數(shù)次給付時，如果債務(wù)人的給付不足以清償其全額債務(wù)，約定、決定該給付抵充某項債務(wù)的制度。關(guān)于清償?shù)殖涞臉?gòu)成要件依照學(xué)術(shù)通說，主要包括三個方面：（一）債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)項債務(wù)；（二）數(shù)項債務(wù)之給付種類相同；（三）債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)。

債的抵充問題一直是人民法院民商事審判實踐中的一個難點問題。最高人民法院于2009年4月24日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，于第20條就合同債務(wù)的清償?shù)殖浞椒ê颓鍍數(shù)殖漤樞虻膯栴}專門做了規(guī)定，立法機關(guān)將上述司法解釋條文納入《中華人民共和國民法典》升格為法律條文，并在文字表述上做了若干調(diào)整，將“抵充”調(diào)整為“履行”，并在原有的“約定抵充”和“法定抵充”基礎(chǔ)上，新增一種清償?shù)殖浞绞健爸付ǖ殖洹保磉€將“債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)”明確為“債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)”。《合同法司法解釋（二）》第二十條規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！薄睹穹ǖ洹返谖灏倭畻l規(guī)定：“債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時間相同的，按債務(wù)比例履行?！?/p>

二、債的清償?shù)殖湟?guī)定的價值取向

首先，遵循當(dāng)事人意思自治原則，即債務(wù)人與債權(quán)人之間達成抵充合意的，即便與法律的規(guī)定不同，亦屬于有效約定。 而《民法典》提出的指定抵充，是指清償人在為給付時，可以向清償受領(lǐng)人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務(wù)，但該抵充順序不得與《民法典》第五百六十一條規(guī)定的清償順序相反，否則不產(chǎn)生債務(wù)人所期待發(fā)生的法律效力。

其次，遵循“債權(quán)人利益優(yōu)先，兼顧公平”的原則。之所以采取債權(quán)人利益優(yōu)先的做法，是因為如果在缺乏當(dāng)事人明確意思表示的情況下（約定抵充/指定抵充），倘若允許任意抵充，債權(quán)人的實體權(quán)利極易受到損害。因此，不管法定抵充清償?shù)臈l文如何表述，其最終目標(biāo)是為了債權(quán)的實現(xiàn)。如先到期與后到期的債權(quán)相比較，應(yīng)當(dāng)先歸還先到期的債權(quán)，因為如果是先抵償后到期的債權(quán)，則先到期的債權(quán)存在已過訴訟時效的風(fēng)險。又如在幾項債務(wù)都到期的情況下，應(yīng)優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)，明顯體現(xiàn)的也是保護債權(quán)人利益的價值追求。在債權(quán)人利益優(yōu)先的原則之外，法定抵充還反映出兼顧公平的原則?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返诙畻l（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）所規(guī)定的，債務(wù)到期時間相同，債務(wù)擔(dān)保數(shù)額相同，負(fù)擔(dān)大小不同的，優(yōu)先抵充債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，這就是以債務(wù)人因清償而獲益最多者優(yōu)先抵充，系出于債務(wù)人利益考量而計，繼而從側(cè)面反映兼顧公平的理念；若負(fù)擔(dān)大小相同，到期時間相同的，則各筆債務(wù)按照同一比例抵充，這直接反映了公平的理念。

三、案涉貨款抵充清償順序的具體確定

首先，關(guān)于本案中約定抵充的效力分析。約定抵充完全由當(dāng)事人意思自治，2020年8月27日債權(quán)人與債務(wù)人對已經(jīng)支付的150000元用于抵充紅旗口罩貨款達成了一致，并用書面形式將上述約定固定，因此該約定有效，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于指定抵充和法定抵充。對于尚未約定的160000元貨款，適用法定抵充。

其次，本案關(guān)鍵為債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的擴大理解。 案涉?zhèn)鶆?wù)系債務(wù)人多次向債權(quán)人購買口罩形成的多筆債務(wù)，且案涉數(shù)宗債務(wù)均為交付金錢的義務(wù)，且債務(wù)人給付的金錢不足以清償全部債務(wù)，因此案涉?zhèn)鶆?wù)可以適用《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）關(guān)于清償?shù)殖涞捻樞蛞?guī)定。雙方之間的債務(wù)均未約定履行期限，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應(yīng)視為所有貨款均到期，且案涉?zhèn)鶆?wù)均無擔(dān)保，確定債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)進行優(yōu)先抵充是本案的關(guān)鍵。然而實踐中判斷債務(wù)人負(fù)擔(dān)較為復(fù)雜，可能會涉及利率、違約金、債務(wù)性質(zhì)以及執(zhí)行依據(jù)等方面。因此， 倘若單純比較數(shù)筆債務(wù)金額的大小，很可能會犯下教條主義的錯誤， 貌似遵循了法律規(guī)定但實際并不合理，最終也違背了立法本意。舉例說明，如： 兩筆債務(wù)數(shù)額相差巨大，小數(shù)額的一筆約定過利息，大數(shù)額的一筆未約定利息，通常來看兩筆債務(wù)顯然負(fù)擔(dān)不一樣，約定過利息的債務(wù)屬于負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。

根據(jù)前述分析，具體到本案中，2020年8月11日第一次結(jié)算的555336元系鄭某與唐某華共同承擔(dān)的債務(wù)，2020年8月11日之后發(fā)生的多筆買賣債務(wù)系鄭某一人承擔(dān)的債務(wù)。如抵充的是共同承擔(dān)的債務(wù)，則免除了唐某華一部分付款責(zé)任，變相加重了鄭某的負(fù)擔(dān)，鄭某需要獨立承擔(dān)的債務(wù)就會變多，且鄭某需要根據(jù)其與唐某華之間的相關(guān)約定向唐某華行使求償權(quán)，以彌補其多分擔(dān)的債務(wù)，但如果抵充的債務(wù)為鄭某個人債務(wù)，則不發(fā)生求償問題，較為簡便，優(yōu)先抵充于債務(wù)人也較為有利。另，根據(jù)債權(quán)人利益優(yōu)先原則來看，債權(quán)人的目的是使債權(quán)盡快得以實現(xiàn)，不論鄭某與唐某華之間誰的經(jīng)濟實力更優(yōu)，通常雙人共同承擔(dān)的債務(wù)，其被履行的可能性大于個人承擔(dān)的債務(wù)，因此按照債權(quán)人利益優(yōu)先原則，也應(yīng)當(dāng)先抵充個人債務(wù)。綜上，本院將未作約定抵充的160000元優(yōu)先抵充了鄭某的個人債務(wù)，由唐某華與鄭某共同承擔(dān)555336元。

參考案例：肖單丹，屈其倫與孔祖鳳民間借貸糾紛案

案號：（2022）渝05民終10249號

（選擇本案，主要是考慮到本案中的計算辦法較為具體和明確，可供參考性較高，但判決內(nèi)容較長，建議通過反復(fù)閱讀進行分析）

法院認(rèn)為

肖單丹于2021年9月17日向屈其倫出具借條，借款100,000元；還于2019年11月20日至2021年12月3日期間，共計五次向屈其倫借款261,000元，屈其倫和肖單丹之間的民間借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫和肖單丹、孔祖鳳簽訂的《項目合作協(xié)議書》《追加工程施工項目合作協(xié)議書》《施工項目合作協(xié)議書》均約定屈其倫出資，之后退本，項目由肖單丹和孔祖鳳獨自經(jīng)營管理，風(fēng)險由肖單丹和孔祖鳳獨自承擔(dān)，屈其倫收取高額利潤，這種出資后不參與管理、經(jīng)營，不擔(dān)風(fēng)險，僅收取分紅，符合借貸關(guān)系的特征，即前述協(xié)議名為投資，實為借貸。前述協(xié)議書實質(zhì)上為屈其倫、肖單丹、孔祖鳳之間民間借貸關(guān)系的合約；同時，屈其倫、肖單丹、孔祖鳳均認(rèn)可雙方是借貸關(guān)系，故屈其倫和肖單丹、孔祖鳳之間的民間借貸關(guān)系是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫依照約定向肖單丹和孔祖鳳出借款項，肖單丹未履行按時還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定：民法典施行前的法律事實持續(xù)至民法典施行后，該法律事實引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案的借款事實持續(xù)至民法典施行后，故適用民法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

《民法典》第五百六十條規(guī)定：債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)保或者擔(dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時間相同的，按照債務(wù)比例履行。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會第1655次會議通過）第二十五條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。第二十九條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過）第二十四條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。第二十五條規(guī)定：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報價利率”,是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。第二十八條規(guī)定：借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當(dāng)時一年期貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十一條規(guī)定：2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護標(biāo)準(zhǔn)計算。

本案中，因屈其倫與肖單丹、孔祖鳳雙方對肖單丹所還款項抵扣借款存在爭議，故依據(jù)前述法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定進行抵扣，具體如下：

一、相關(guān)借款本金、利息及借款到期日的確定

1、2019年4月4日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計算。即：本金300,000元，2019年4月4日至2020年8月19日利息為99419.18元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計414,987.95元。

2、2019年7月26日借款300,000元，最后支付時間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計算。即：本金300,000元，2019年7月26日至2020年8月19日利息為77128.76元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計392,697.53元。

3、2019年10月17日，約定借款300,000元，其中2019年10月17日轉(zhuǎn)款100,000元、2019年10月24日轉(zhuǎn)款50,000元、2019年10月26日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年11月4日轉(zhuǎn)款50,000元。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報價利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計算。屈其倫、肖單丹、孔祖鳳雙方約定的還款時間不明確，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月25日。

2019年10月17日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年10月17日至2020年8月19日利息為20252.05元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年10月24日轉(zhuǎn)款50,000元，2019年10月24日至2020年8月19日利息為9895.89元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元；

2019年10月26日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年10月26日至2020年8月19日利息為19,660.27元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年11月4日轉(zhuǎn)款50,000元，2019年11月4日至2020年8月19日利息為9534.25元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元。

綜上，該筆借款本息共計433,135.86元。

4、2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元，借款時間為30個月，每月還本息4185元，故雙方約定的借款年利率實際為10.22%,符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。同時，肖單丹未按照約定按時、足額歸還該筆借款本息，故屈其倫可要求該筆借款提前到期，要求肖單丹全部償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

5、肖單丹向屈其倫借款共計261,000元

該五筆借款屈其倫、肖單丹雙方均未約定借款期內(nèi)的利息，除2019年11月20日的借款外，其余四筆借款均未約定歸還的時間，故屈其倫可隨時要求肖單丹償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

二、肖單丹還款的抵扣

（一）2019年12月10日、2019年12月13日，肖單丹通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別向屈其倫轉(zhuǎn)款10,000元、20,000元，此時，因屈其倫、肖單丹之間還款時間約定明確的借款本息均尚未到期，結(jié)合屈其倫借款時的交易附言，該30,000元均認(rèn)定為歸還2019年11月20日的借款，即2019年11月20日肖單丹向屈其倫借款30,000元已還清。

（二）2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元。結(jié)合肖單丹歸還款項的時間、金額等，認(rèn)定2021年10月18日、2021年11月18日、2021年12月17日、2022年1月20日，肖單丹通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分別歸還4185元系歸還的該筆借款的部分金額。該筆借款，肖單丹尚欠屈其倫本息共計108,810元，其中，本金86,666.68元，利息22,143.32元。

（三）根據(jù)民法典第五百六十條的規(guī)定，債務(wù)人對同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時指定其履行的債務(wù)。數(shù)項債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。

1、2021年9月17日，肖單丹通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向屈其倫轉(zhuǎn)款57,850元，交易附言“5萬成都投資款，7850利息”。因此，該筆款項應(yīng)計入歸還屈其倫投資成都項目的款項，因2019年4月4日借款300,000元的負(fù)擔(dān)較重，故抵扣該筆借款本息，抵扣本金50,000元，利息7850元，尚欠本金250,000元，利息尚欠107,137.95元。

2、肖單丹的其他還款履行順序為：先履行2019年10月17日的借款本息433,135.86元，再履行2019年7月26日的借款本息392,697.53元，再履行2019年4月4日借款尚欠的本金250,000元，利息尚欠107,137.95元，根據(jù)雙方約定，先本后息。

(1）肖單丹于2019年12月30日歸還200,000元，2020年1月16日歸還106,000元，2020年5月8日歸還3000元，2020年5月21日歸還83,000元，2020年5月21日歸還6000元，2020年6月23日歸還6000元，2020年7月20日歸還8000元，2020年8月20日歸還8000元，2020年9月18日歸還25,135.86元，2019年10月17日的借款本息433,135.86元借款本息還清。

(2）肖單丹于2020年9月18日歸還14,864.14元，2020年9月24日歸還10,000元，2020年11月27日歸還22,000元，2020年12月4日歸還50,000元，2020年12月22日歸還10,000元，2021年1月13日歸還10,000元，2021年1月29日歸還50,000元，2021年2月6日歸還50,000元，2021年2月8日歸還38,000元，2021年2月19日歸還50,000元，2021年3月18日歸還6000元，2021年3月18日歸還2000元，2021年5月8日歸還20,000元，2021年5月8日歸還4000元，2021年6月26日歸還8000元，2021年7月22日歸還8000元，2021年8月3日歸還39,833.39元，2019年7月26日的借款本息392,697.53元全部還清。

(3）肖單丹于2021年8月3日歸還10166.61元，2021年9月7日歸還7000元，2021年11月26日歸還5200元，2021年12月22日歸還5200元，2021年12月28日歸還6000元，2021年12月31日歸還5000元，均用于抵扣2019年4月4日借款的本金，尚欠本金211,433.39元以及截止2020年12月20日的利息107,137.95元。

肖單丹和孔祖鳳雖系夫妻關(guān)系，也曾共同向屈其倫借款，但屈其倫未提供證據(jù)證明肖單丹就案涉借款361,000元用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于孔祖鳳、肖單丹的共同意思表示，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故對屈其倫要求孔祖鳳承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，不予支持。孔祖鳳提出的相關(guān)辯論意見成立，予以采納。

參考案例：李金剛、王文莉民間借貸糾紛再審案

案號：（2019）最高法民申6862號

（選擇本案主要就是明確在借貸案件一個常用的規(guī)則）

再審法院認(rèn)為

在計算借款人償還出借人的本金和利息時，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則，逐筆計算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。下一期利息應(yīng)當(dāng)以上期清償之后的本金為基數(shù)進行計算。原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當(dāng)期利息后，是否有剩余、是否還應(yīng)當(dāng)沖抵本金、每次沖抵本金的數(shù)額等基本事實，而是對每一期的利息均以2960萬元本金為基數(shù)進行計算。原審法院這一計算方式缺乏事實和法律依據(jù)。

問：債權(quán)人能否通過二層債權(quán)人代位權(quán)，向債務(wù)人的債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利？

答：不能。

第一，法律、司法解釋并未規(guī)定債權(quán)人有權(quán)通過二層債權(quán)人代位權(quán)，向債務(wù)人的次債務(wù)人主張權(quán)利。

第二，《民法典》第535條第1款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外?！?/p>

從法律的文義解釋看，該條規(guī)定僅將債權(quán)人行使代位權(quán)的對象限定為債務(wù)人的債務(wù)人。如果對法律條文進行無限制地作突破解釋，將有違法律條文解釋的基本規(guī)則。

從合同法基本原則看，除非法律有特別規(guī)定，否則根據(jù)合同相對性原則，未簽署合同的民事主體不受合同約束。即對合同相對性的突破，必須嚴(yán)格限制在法律明確規(guī)定的情形之下，否則將會沖擊和影響正常商業(yè)交易秩序的穩(wěn)定。

中國裁判文書網(wǎng)：《珠海某某實業(yè)發(fā)展有限公司、某某企業(yè)有限公司等合伙協(xié)議糾紛民事一審民事判決書》，案號：（2024）最高法商初2號，發(fā)布日期： 2025-02-21，訪問日期：2025年7月10日

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2024）最高法商初2號

原告：珠海某某實業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省珠海市橫琴新區(qū)。

法定代表人：白某偉。

委托訴訟代理人：徐曉光，萬商天勤（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：毛健武，萬商天勤（深圳）律師事務(wù)所律師。

被告：某某企業(yè)有限公司。住所地：英屬維爾京群島。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟曉強，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

被告：某某有限責(zé)任公司。住所地：美利堅合眾國特拉華州。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王冰倩，北京浩天（上海）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：某某財富有限合伙。住所地：美利堅合眾國特拉華州。

代表人：黃某棟。

委托訴訟代理人：李明樂，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：申曉玥，北京浩天（上海）律師事務(wù)所律師。

第三人：上海某某娛樂股份有限公司。住所地：中華人民共和國上海市虹口區(qū)。

破產(chǎn)管理人：上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：袁曉波，上海邦信陽律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：石語甜，上海邦信陽律師事務(wù)所律師。

第三人：上海某某貿(mào)易有限公司。住所地：中華人民共和國上海市金山區(qū)。

法定代表人：勞某林。

委托訴訟代理人：邵軍，上海市諍正律師事務(wù)所律師。

某1公司向珠海中院起訴請求：1.判令某6公司、某7公司、某某合伙（以下簡稱三被告）共同賠償某1公司人民幣80393631.08元（以下未特別指出均為人民幣，計至2022年11月28日）；2.判令三被告共同賠償某1公司以3700萬元為基數(shù)，按月利率2%自2022年11月28日起計至實際清償之日的利息損失；3.本案全部訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實和理由：某1公司對某2公司享有債權(quán)。某2公司全資持股某4公司，某4公司全資持股某某游戲公司（以下簡稱某某公司）。三被告與某2公司合謀串通，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式由三被告無償受讓某4公司所持有某某公司的全部股權(quán)，導(dǎo)致某4公司資產(chǎn)被掏空，至今無法清償拖欠某2公司的14.45億元債務(wù)，進而導(dǎo)致某1公司的債權(quán)無法實現(xiàn)。三被告的行為故意侵害某1公司的利益，構(gòu)成對某1公司對某2公司債權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)賠償某1公司債權(quán)無法實現(xiàn)的相應(yīng)損失。

本院受理本案后，某1公司于2024年5月20日申請追加某4公司為被告，與前述三被告承擔(dān)共同責(zé)任，并將訴訟理由變更為先確認(rèn)某2公司對某4公司14.45億元的債權(quán)抵銷無效，然后再以此為基礎(chǔ)，主張某4公司向三被告無償轉(zhuǎn)讓某某公司的股權(quán)，進而對某1公司的債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。

本院于2024年5月28日組織雙方當(dāng)事人進行證據(jù)交換后，某1公司于6月11日再次提交申請書，變更追加某4公司為第三人，并變更訴訟請求為：1.判令三被告共同向某1公司支付61227031.74元。前述債權(quán)納入某2公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，由全體債權(quán)人依法公平受償；2.上述給付義務(wù)履行完畢后，某2公司與某4公司、某4公司與三被告之間相應(yīng)數(shù)額的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均予消滅；3.本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。主要事實與理由如下：

本院經(jīng)審理查明以下事實：

（一）某1公司債權(quán)由來以及受償情況

2019年2月18日，北京仲裁委員會作出（2019）京仲裁字第0342號裁決書，裁決某2公司歸還某1公司借款本金3700萬元及相應(yīng)利息、律師費、仲裁費等費用。某3公司等對某2公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因某2公司未履行裁決書義務(wù)，某1公司向上海二中院申請強制執(zhí)行。因無財產(chǎn)可供執(zhí)行，上海二中院于2020年7月13日作出（2020）滬02執(zhí)672號之一執(zhí)行裁定書，終結(jié)對上述債權(quán)中部分擔(dān)保人的執(zhí)行程序。2022年7月12日，上海二中院向某1公司發(fā)送（2019）滬02執(zhí)404號執(zhí)行結(jié)案通知書，告知其該案目前為止尚未執(zhí)行到任何財產(chǎn)。

2022年10月28日，湖州中院作出（2022）浙05破申1號民事裁定，受理另案債權(quán)人對某3公司的破產(chǎn)重整申請。11月29日，湖州中院裁定批準(zhǔn)《某3公司重整計劃》。12月27日，湖州中院裁定確認(rèn)《某3公司重整計劃》執(zhí)行完畢、終結(jié)某3公司重整程序。2023年3月10日，湖州中院裁定確認(rèn)某1公司享有普通債權(quán)80478443.86元。根據(jù)《某3公司重整計劃》，某3公司的普通債權(quán)，以重整投資人支付的現(xiàn)金對價、留債、出資人權(quán)益調(diào)整方案中用于償債的股票以及信托受益權(quán)份額等方式組合清償。以資本公積轉(zhuǎn)增股份受償?shù)?，股票抵債價格為27.8元／股。某3公司普通債權(quán)的清償率為100%。根據(jù)2023年10月17日生成的《廣發(fā)網(wǎng)上銀行電子回單》顯示，某3公司向某1公司付款8047844.39元，備注為“尤某股份重整清償款”。根據(jù)某1公司提供的接收股票交割單截圖，2023年10月27日，某1公司接收某3公司（證券代碼002427）股票2092440股，成交價格5.26元／股。

（二）某2公司與某4公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系

2017年11月13日，某甲信托與某2公司簽訂《信托貸款合同》。2018年2月5日，北京市方圓公證處根據(jù)某甲信托的申請，作出（2018）京方圓執(zhí)字第0028號《執(zhí)行證書》，被執(zhí)行人為某2公司等。該執(zhí)行證書確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的為：剩余應(yīng)付款項792255555.56元以及違約金、罰息和公證費，上述違約金、罰息以受法律保護的為限。

2017年8月18日，某乙信托與某2公司簽訂《信托貸款合同》。2018年2月27日，北京市方圓公證處根據(jù)某乙信托的申請，作出（2018）京方圓執(zhí)字第0037號《公證書》，被執(zhí)行人為某2公司、某4公司等。該公證書確認(rèn)執(zhí)行標(biāo)的為：剩余應(yīng)付款項本金11.1億元以及利息、復(fù)利、罰息、違約金及公證費，上述利息、復(fù)利、罰息、違約金合計以受法律保護的金額為限。

上海二中院于2020年4月17日分別作出（2018）滬02執(zhí)149號之二執(zhí)行裁定書、（2018）滬02執(zhí)115號之二執(zhí)行裁定書，將某2公司持有的某4公司55%股權(quán)作價交付申請執(zhí)行人某乙信托抵償欠款本金及相關(guān)利息和公證費，將某2公司持有的某4公司45%股權(quán)作價交付申請執(zhí)行人某甲信托抵償欠款本金及相關(guān)利息。

2021年12月6日，某4公司與某2公司簽署《應(yīng)收應(yīng)付款對沖協(xié)議》。協(xié)議約定：2020年12月4日，某乙信托將《信托貸款合同項下》對某2公司享有的權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)移給某甲信托。2021年2月20日，某甲信托將兩份《信托貸款合同》項下對某2公司享有的權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)移給某某建筑。2021年3月25日，某某建筑將兩份《信托貸款合同》項下對某2公司享有的權(quán)利和權(quán)益轉(zhuǎn)移給某4公司。截至2021年9月24日，某4公司應(yīng)付某2公司款項1327807745.75元，某4公司應(yīng)收某2公司款項1546870282.09元。雙方一致同意將以上應(yīng)收應(yīng)付款進行對沖，對沖后某2公司尚需支付某4公司219062536.34元及相應(yīng)利息。

（三）某2公司破產(chǎn)相關(guān)情況

因某2公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，另案債權(quán)人向上海三中院申請對某2公司進行破產(chǎn)清算。該院于2022年10月19日作出（2022）滬03破420號裁定書，裁定受理對某2公司的破產(chǎn)清算申請，并于2022年10月25日作出（2022）滬03破420號決定書指定破產(chǎn)管理人。

2022年12月16日，某2公司管理人出具《某2公司破產(chǎn)清算案債權(quán)人會議核查債權(quán)的報告》，該報告所附《某2公司債權(quán)表》顯示，某1公司申報債權(quán)編號ＦＫ020，性質(zhì)為普通債權(quán)，申報金額為80281110.53元，確認(rèn)金額為79713777.20元。某4公司申報債權(quán)編號為ＦＫ002，性質(zhì)為普通債權(quán)，申報金額為238388053.20元，確認(rèn)金額為“暫緩認(rèn)定”，備注為“待復(fù)核債權(quán)人補充提交的受讓債權(quán)資料”。

2023年3月16日，上海三中院作出（2022）滬03破420號民事裁定，確認(rèn)某1公司的債權(quán)金額為79713777.20元。2024年5月13日，上海三中院作出（2022）滬03破420號民事裁定，確認(rèn)某4公司的債權(quán)金額為238388053.20元。

（四）某4公司與三被告的債權(quán)債務(wù)情況

2019年6月27日，三被告與某4公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定某4公司將某某公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某合伙，某4公司向交易對方交付目標(biāo)公司的原有股票正本之日即為資產(chǎn)交付的交割日，交易價格為5.3億美元。此后，各方當(dāng)事人陸續(xù)簽署多份補充協(xié)議。根據(jù)某2公司《關(guān)于收到某4公司原執(zhí)行董事兼法定代表人告知函件的公告》，第四份補充協(xié)議增加了反過戶條款，如某某合伙未如期支付全額價款，則交易終止，某某合伙將全部反過戶交割文件交還至某4公司。

某4公司向英格蘭和威爾士高等法院提起訴訟，請求聲明其仍保留某某公司所有股份的所有權(quán)，請求法院簽發(fā)最后禁令禁止修改某某公司的股東名冊以及禁止對該公司的股票進行任何交易。2020年6月12日，該法院簽發(fā)了禁令。2020年12月18日，英格蘭和威爾士高等法院簽發(fā)命令，擱置本訴訟進一步程序，撤銷此前簽發(fā)的禁令及追加擔(dān)保命令。

某5公司在英國公司登記處發(fā)布的2020周年、2021周年申報表顯示，某某公司股東在2020年沒有發(fā)生變動，2021年1月8日，某某公司的1126753630股普通股轉(zhuǎn)讓給某J公司。

2021年9月26日，上海某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名稱變更為上海某某貿(mào)易有限公司。

另查明，2024年7月1日，某2公司管理人向本院提交了《答復(fù)意見》稱，2024年6月6日，某1公司通過電子郵件向某2公司管理人發(fā)送《關(guān)于某2公司的債務(wù)人有667萬美元現(xiàn)金存款資產(chǎn)、管理人應(yīng)即刻起訴保全的函》。管理人收到上述函件后，經(jīng)核查認(rèn)為某1公司反映的情況與管理人之前所掌握的信息和已經(jīng)作出的債權(quán)審核情況不符，針對某4公司申報的債權(quán)，某1公司在債權(quán)人會議核查時未提出過異議，也從未向管理人提出過任何債權(quán)異議。某4公司的債權(quán)已經(jīng)上海三中院裁定確認(rèn)。另外，提起訴訟還將涉及到訴訟成本及開支，對正在進行的破產(chǎn)重整程序也會產(chǎn)生一定的影響。管理人明確表示不予追收。

庭審中，各方當(dāng)事人對上述事實均無異議。上述事實有仲裁裁決書，法院生效裁判文書，某2公司公告，英國公司登記處官網(wǎng)發(fā)布文件，審計機構(gòu)、獨立財務(wù)顧問、專項法律顧問等出具的文件等證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

庭審中，各方當(dāng)事人一致同意本案適用中華人民共和國法律，但涉及某某公司的股權(quán)登記等事項，適用公司登記地法律。

本案審理過程中，某1公司向本院申請對某7公司在平安銀行開立的銀行賬戶交易明細(xì)、賬戶的歷史預(yù)留印鑒人員姓名進行調(diào)查取證，以證明三被告轉(zhuǎn)售某某公司股權(quán)的事實。

本院認(rèn)為，本案被告注冊地分別位于英屬維爾京群島、美利堅合眾國，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法> 若干問題的解釋（一）》第一條第一項規(guī)定，本案為涉外民商事糾紛。某2公司系在我國登記設(shè)立并在我國法院申請破產(chǎn)的法人，某1公司代表破產(chǎn)企業(yè)的全體債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，其能否通過本案訴訟主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)適用法院地法即我國法律。各方當(dāng)事人亦在庭審中一致同意適用我國法律。故本案應(yīng)當(dāng)適用我國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款的規(guī)定，與案涉爭議相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)抵銷、破產(chǎn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等重要事實均發(fā)生在民法典施行后，故本案應(yīng)適用民法典的規(guī)定。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點問題為：某1公司是否有權(quán)提起本案訴訟；某1公司能否直接向三被告主張債權(quán)；某2公司對某4公司是否還有尚未清償?shù)膫鶛?quán)；某4公司是否對三被告享有債權(quán)。

一、某1公司是否有權(quán)提起本案訴訟

判斷某1公司是否有權(quán)提起本案訴訟應(yīng)衡量兩個因素，即某1公司是否仍系某2公司的債權(quán)人以及某1公司是否有權(quán)代表某2公司的全體債權(quán)人提起本案訴訟。

關(guān)于某1公司是否仍系某2公司的債權(quán)人。根據(jù)查明的事實，某3公司系某1公司對某2公司債權(quán)的保證人。在某3公司破產(chǎn)重整案件中，湖州中院裁定確認(rèn)某1公司享有普通債權(quán)80478443.86元。根據(jù)《某3公司重整計劃》，某3公司的普通債權(quán)以重整投資人支付的現(xiàn)金對價、留債、出資人權(quán)益調(diào)整方案中用于償債的股票以及信托受益權(quán)份額等方式組合清償。以資本公積轉(zhuǎn)增股份受償?shù)?，股票抵債價格為27.8元／股。某3公司普通債權(quán)的清償率為100%。其后，某1公司獲得現(xiàn)金8047844.39元以及某3公司的股票2092440股。2023年10月27日的股票交割單記載，某1公司取得某3公司的上述股票，成交價格5.26元／股。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條“經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響?！敝?guī)定，重整計劃僅約束債務(wù)人和全體債權(quán)人。本案中，《某3公司重整計劃》僅約束債權(quán)人某1公司和債務(wù)人某3公司，某1公司對其他連帶債務(wù)人某2公司所享有的權(quán)利不受重整計劃影響，即《某3公司重整計劃》對該公司股票的定價以及某3公司普通債權(quán)清償率為100%的表述，并不能影響某1公司就某3公司清償不足部分繼續(xù)向某2公司主張清償。某3公司股票過戶給某1公司時的成交價格5.26元／股，低于《某3公司重整計劃》確定的抵債價格27.8元／股，該抵債價格不能影響某1公司對某2公司享有的債權(quán)，某1公司的債權(quán)并未得到全額清償，有權(quán)就不足部分向某2公司主張。故三被告以及某2公司關(guān)于某1公司對某2公司的債權(quán)已經(jīng)按照《某3公司重整計劃》獲得全部清償?shù)闹鲝?，與事實不符。某1公司仍然為某2公司的債權(quán)人。

關(guān)于某1公司是否有權(quán)代表某2公司全體債權(quán)人提起本案訴訟。破產(chǎn)法司法解釋二第二十三條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。債權(quán)人通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會，要求管理人依法向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財產(chǎn)，管理人無正當(dāng)理由拒絕追收，債權(quán)人會議依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十二條的規(guī)定，申請人民法院更換管理人的，人民法院應(yīng)予支持。管理人不予追收，個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)，或者依法申請合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。”根據(jù)上述規(guī)定，破產(chǎn)申請受理后，個別債權(quán)人主張破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人直接向其償還債務(wù)的，人民法院不予受理。但如果債權(quán)人要求管理人依法向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財產(chǎn)，管理人不予追收的，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)。通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會等方式取得全體債權(quán)人同意或者授權(quán)，并非提起本案訴訟的前置程序。某1公司系某2公司的債權(quán)人，其已要求管理人追收債務(wù)人的財產(chǎn)，而管理人明確表示不予追收，某1公司亦明確追回財產(chǎn)作為某2公司破產(chǎn)財產(chǎn)由全體債權(quán)人依法公平受償，符合前述司法解釋的規(guī)定，故某1公司有權(quán)代表全體債權(quán)人提起本案訴訟。

二、某1公司能否直接向三被告主張債權(quán)

本院認(rèn)為，即使某2公司對某4公司享有債權(quán)，某1公司也不能以債權(quán)人代位權(quán)訴訟直接向三被告主張債權(quán)。

首先，破產(chǎn)法司法解釋二第二十三條第三款并未賦予某1公司直接向破產(chǎn)企業(yè)的次債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，個別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)。該條明確了個別債權(quán)人代表的是全體債權(quán)人，而非直接代表破產(chǎn)企業(yè)，故僅允許個別債權(quán)人以全體債權(quán)人的名義代位主張破產(chǎn)企業(yè)對該企業(yè)債務(wù)人的債權(quán)。依據(jù)該條規(guī)定，某1公司代表某2公司的全體債權(quán)人，僅能向破產(chǎn)企業(yè)某2公司的債務(wù)人即某4公司主張債權(quán)。即使某4公司對三被告享有債權(quán)，有權(quán)對三被告提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟的民事主體也應(yīng)為某4公司的債權(quán)人即某2公司，而非某1公司。故某1公司直接向三被告主張債權(quán)缺乏依據(jù)。

其次，依據(jù)債權(quán)人代位權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，某1公司不得通過兩層代位向其債務(wù)人的次債務(wù)人主張債權(quán)。民法典第五百三十五條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外?！?strong>從法律的文義解釋看，該條規(guī)定了債權(quán)人行使代位權(quán)的對象是債務(wù)人的相對人，債務(wù)人的相對人系與債務(wù)人有直接法律關(guān)系的民事主體，應(yīng)限定為債務(wù)人的債務(wù)人，而不能突破法律條文直接的文字含義，將其解釋為包括債務(wù)人的次債務(wù)人甚至更后手債務(wù)人。否則，對法律條文進行無限制地突破解釋將有違法律條文解釋的基本規(guī)則。從合同法基本原則看，合同關(guān)系具有相對性，合同只在合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律約束力，未簽署合同的民事主體不受合同約束，除非法律有特別規(guī)定。債權(quán)人代位權(quán)即是適當(dāng)突破了合同相對性原則的一種法定權(quán)利，符合民法典第五百三十五條規(guī)定情形的，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。但這種對合同相對性的突破應(yīng)該嚴(yán)格限制在法律明確規(guī)定的情形之下，否則將會沖擊和影響正常商業(yè)交易秩序的穩(wěn)定。因此，債權(quán)人行使代位權(quán)不應(yīng)超出民法典第五百三十五條規(guī)定的情形。本案中，某1公司以全體債權(quán)人的名義代位行使某2公司對相對人的權(quán)利，其可以向某2公司的債務(wù)人某4公司主張財產(chǎn)權(quán)利，但是某1公司并未將某4公司列為被告，而是向某4公司的債務(wù)人三被告直接主張權(quán)利，也即某1公司通過兩層代位向某2公司的次債務(wù)人主張債權(quán)。某1公司的該項主張與法律規(guī)定不符，不能成立。

因某1公司無權(quán)直接向三被告主張債權(quán)，故某2公司與某4公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，某4公司是否對三被告享有債權(quán)等問題，本院不再審理。同理，某1公司關(guān)于調(diào)取某7公司相關(guān)賬戶及預(yù)留印鑒的申請，本院亦不予準(zhǔn)許。

另，上海三中院于2022年10月19日作出（2022）滬03破420號裁定書，裁定受理對某2公司破產(chǎn)清算的申請。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。某1公司于2022年11月28日提起本案訴訟，顯然是在法院受理破產(chǎn)申請之后。即使其起訴時不知道某2公司破產(chǎn)清算事宜，2022年12月16日，某2公司管理人根據(jù)某1公司的債權(quán)申報確認(rèn)其債權(quán)，可以證明某1公司在此日期前就已明知某2公司進入破產(chǎn)清算程序。但某1公司并未向受理本案訴訟的珠海中院說明該情況，某2公司不是本案當(dāng)事人，也讓珠海中院無法通過送達發(fā)現(xiàn)某2公司已進入破產(chǎn)清算程序的事實，從而無法準(zhǔn)確判斷本案是否屬于應(yīng)由受理破產(chǎn)申請法院管轄的案件。本院提級審理本案系因針對債權(quán)提起的侵權(quán)責(zé)任之訴具有典型性和指導(dǎo)意義。但立案后，直至2024年5月28日組織雙方當(dāng)事人進行證據(jù)交換時，本院經(jīng)三被告舉證才知悉某2公司破產(chǎn)清算事宜。某1公司在本院立案后，又變更訴訟請求，最終確定本案為代表破產(chǎn)企業(yè)全體債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，導(dǎo)致本應(yīng)由受理破產(chǎn)申請法院審理的案件，提級由本院審理。某1公司的此種所謂“訴訟技巧”不值得提倡。

綜上，某1公司請求代表某2公司全體債權(quán)人向某2公司的次債務(wù)人主張債權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法> 若干問題的解釋（一）》第一條第一項、《中華人民共和國民法典》第五百三十五條第一款、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法> 若干問題的規(guī)定（二）》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回珠海某某實業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣347935.16元、保全費人民幣5000元，由珠海某某實業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　胡　方

審 判 員　　奚向陽

審 判 員　　張雪楳

審 判 員　　郭載宇

審 判 員　　黃西武

二〇二四年十二月十七日

法官助理　　趙　珂

書 記 員　　陳嘉雯

對此，你有不同的觀點嗎

你是怎么看待的？

在評論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律服務(wù)的平臺，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹?，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識，最獨到的法律解讀……以經(jīng)濟人的思維方式，普及生活實用法律，關(guān)注社會大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價格，讓老百姓都請的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運營風(fēng)險評估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 一個綜合性法律平臺，涉及從出生到死亡，普及法律常識百科，促進社會和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時事百態(tài)，洞察社會民商問題，促進民商團結(jié)一致，為實現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護和諧社會，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，感謝閱讀，若轉(zhuǎn)載請注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們核實后刪除！