退休年齡是生日當(dāng)天還是次日？公司用“解除”而非“終止”員工索賠15萬。下面，一起來看下案情回顧。

優(yōu)評(píng)案例：浦江縣富旺防護(hù)用品有限公司與鄭和、唐繁華買賣合同糾紛案

案號(hào)：（2021）浙0726民初82號(hào)

（選擇本案主要是考慮到后面的評(píng)析深入、全面、細(xì)致，另外，本案涉及爭議焦點(diǎn)較多，但由于并非本文分析的重點(diǎn)，故在此略過，僅提煉與本文主題有關(guān)的論述部分，大家主要看后面的評(píng)析部分）

法院認(rèn)為

唐某華雖然不是案涉買賣合同的相對(duì)方，但對(duì)于第一次結(jié)算的555336元貨款有共同還款的責(zé)任，現(xiàn)鄭某支付的貨款不足清償全部債務(wù)，因此第一次結(jié)算之后支付的兩筆貨款的抵充順序，決定了唐某華應(yīng)承擔(dān)的貨款數(shù)額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）規(guī)定了債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)時(shí)的抵充順序，但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)有約定的除外。因此，雙方于2020年8月27日的結(jié)算單中明確約定的150000元系抵充紅旗口罩貨款，不能再適用法定抵充順序。鄭某支付另外160000元并未約定抵充哪筆貨款，應(yīng)根據(jù)上述規(guī)定抵充。首先，案涉多筆貨款均未約定付款時(shí)間，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應(yīng)視為所有貨款均在起訴之后到期。由于所有貨款均無擔(dān)保，因此本案中已支付的160000元應(yīng)優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。從債權(quán)人利益優(yōu)先的角度出發(fā)，第一次結(jié)算的貨款555336元系兩人共同承擔(dān)的債務(wù)，而之后發(fā)生的貨款系鄭某一人承擔(dān)的債務(wù)，因此之后發(fā)生的貨款債務(wù)負(fù)擔(dān)較重，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充，由于第一次結(jié)算之后發(fā)生的貨款總額大于160000元，故對(duì)第一次結(jié)算的貨款555336元不再進(jìn)行抵沖。故應(yīng)由唐某華、鄭某共同支付原告富旺公司貨款555336元，由鄭某支付富旺公司其余尚欠貨款182975元。

案例評(píng)析

（特別說明，評(píng)析人并非筆者，摘錄供大家學(xué)習(xí)和借鑒，如有侵權(quán)，可隨時(shí)聯(lián)系）

一、我國關(guān)于債的清償?shù)殖涞姆梢?guī)定

所謂清償?shù)殖洌侵競鶆?wù)人對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)項(xiàng)同種類債務(wù)，或負(fù)擔(dān)同一項(xiàng)債務(wù)而約定數(shù)次給付時(shí)，如果債務(wù)人的給付不足以清償其全額債務(wù)，約定、決定該給付抵充某項(xiàng)債務(wù)的制度。關(guān)于清償?shù)殖涞臉?gòu)成要件依照學(xué)術(shù)通說，主要包括三個(gè)方面：（一）債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)項(xiàng)債務(wù)；（二）數(shù)項(xiàng)債務(wù)之給付種類相同；（三）債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)。

債的抵充問題一直是人民法院民商事審判實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題。最高人民法院于2009年4月24日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》，于第20條就合同債務(wù)的清償?shù)殖浞椒ê颓鍍數(shù)殖漤樞虻膯栴}專門做了規(guī)定，立法機(jī)關(guān)將上述司法解釋條文納入《中華人民共和國民法典》升格為法律條文，并在文字表述上做了若干調(diào)整，將“抵充”調(diào)整為“履行”，并在原有的“約定抵充”和“法定抵充”基礎(chǔ)上，新增一種清償?shù)殖浞绞健爸付ǖ殖洹?，另還將“債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)”明確為“債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)”?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返诙畻l規(guī)定：“債務(wù)人的給付不足以清償其對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時(shí)間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！薄睹穹ǖ洹返谖灏倭畻l規(guī)定：“債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時(shí)間相同的，按債務(wù)比例履行?！?/p>

二、債的清償?shù)殖湟?guī)定的價(jià)值取向

首先，遵循當(dāng)事人意思自治原則，即債務(wù)人與債權(quán)人之間達(dá)成抵充合意的，即便與法律的規(guī)定不同，亦屬于有效約定。 而《民法典》提出的指定抵充，是指清償人在為給付時(shí)，可以向清償受領(lǐng)人作出意思表示，指示其清償所要抵充的債務(wù)，但該抵充順序不得與《民法典》第五百六十一條規(guī)定的清償順序相反，否則不產(chǎn)生債務(wù)人所期待發(fā)生的法律效力。

其次，遵循“債權(quán)人利益優(yōu)先，兼顧公平”的原則。之所以采取債權(quán)人利益優(yōu)先的做法，是因?yàn)槿绻谌狈Ξ?dāng)事人明確意思表示的情況下（約定抵充/指定抵充），倘若允許任意抵充，債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利極易受到損害。因此，不管法定抵充清償?shù)臈l文如何表述，其最終目標(biāo)是為了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如先到期與后到期的債權(quán)相比較，應(yīng)當(dāng)先歸還先到期的債權(quán)，因?yàn)槿绻窍鹊謨敽蟮狡诘膫鶛?quán)，則先到期的債權(quán)存在已過訴訟時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)。又如在幾項(xiàng)債務(wù)都到期的情況下，應(yīng)優(yōu)先抵充對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)，明顯體現(xiàn)的也是保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值追求。在債權(quán)人利益優(yōu)先的原則之外，法定抵充還反映出兼顧公平的原則?！逗贤ㄋ痉ń忉專ǘ返诙畻l（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）所規(guī)定的，債務(wù)到期時(shí)間相同，債務(wù)擔(dān)保數(shù)額相同，負(fù)擔(dān)大小不同的，優(yōu)先抵充債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)，這就是以債務(wù)人因清償而獲益最多者優(yōu)先抵充，系出于債務(wù)人利益考量而計(jì)，繼而從側(cè)面反映兼顧公平的理念；若負(fù)擔(dān)大小相同，到期時(shí)間相同的，則各筆債務(wù)按照同一比例抵充，這直接反映了公平的理念。

三、案涉貨款抵充清償順序的具體確定

首先，關(guān)于本案中約定抵充的效力分析。約定抵充完全由當(dāng)事人意思自治，2020年8月27日債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)已經(jīng)支付的150000元用于抵充紅旗口罩貨款達(dá)成了一致，并用書面形式將上述約定固定，因此該約定有效，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于指定抵充和法定抵充。對(duì)于尚未約定的160000元貨款，適用法定抵充。

其次，本案關(guān)鍵為債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的擴(kuò)大理解。 案涉?zhèn)鶆?wù)系債務(wù)人多次向債權(quán)人購買口罩形成的多筆債務(wù)，且案涉數(shù)宗債務(wù)均為交付金錢的義務(wù)，且債務(wù)人給付的金錢不足以清償全部債務(wù)，因此案涉?zhèn)鶆?wù)可以適用《合同法司法解釋（二）》第二十條（《中華人民共和國民法典》第五百六十條）關(guān)于清償?shù)殖涞捻樞蛞?guī)定。雙方之間的債務(wù)均未約定履行期限，現(xiàn)原告起訴要求被告履行，其仍未履行，應(yīng)視為所有貨款均到期，且案涉?zhèn)鶆?wù)均無擔(dān)保，確定債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)進(jìn)行優(yōu)先抵充是本案的關(guān)鍵。然而實(shí)踐中判斷債務(wù)人負(fù)擔(dān)較為復(fù)雜，可能會(huì)涉及利率、違約金、債務(wù)性質(zhì)以及執(zhí)行依據(jù)等方面。因此， 倘若單純比較數(shù)筆債務(wù)金額的大小，很可能會(huì)犯下教條主義的錯(cuò)誤， 貌似遵循了法律規(guī)定但實(shí)際并不合理，最終也違背了立法本意。舉例說明，如： 兩筆債務(wù)數(shù)額相差巨大，小數(shù)額的一筆約定過利息，大數(shù)額的一筆未約定利息，通常來看兩筆債務(wù)顯然負(fù)擔(dān)不一樣，約定過利息的債務(wù)屬于負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。

根據(jù)前述分析，具體到本案中，2020年8月11日第一次結(jié)算的555336元系鄭某與唐某華共同承擔(dān)的債務(wù)，2020年8月11日之后發(fā)生的多筆買賣債務(wù)系鄭某一人承擔(dān)的債務(wù)。如抵充的是共同承擔(dān)的債務(wù)，則免除了唐某華一部分付款責(zé)任，變相加重了鄭某的負(fù)擔(dān)，鄭某需要獨(dú)立承擔(dān)的債務(wù)就會(huì)變多，且鄭某需要根據(jù)其與唐某華之間的相關(guān)約定向唐某華行使求償權(quán)，以彌補(bǔ)其多分擔(dān)的債務(wù)，但如果抵充的債務(wù)為鄭某個(gè)人債務(wù)，則不發(fā)生求償問題，較為簡便，優(yōu)先抵充于債務(wù)人也較為有利。另，根據(jù)債權(quán)人利益優(yōu)先原則來看，債權(quán)人的目的是使債權(quán)盡快得以實(shí)現(xiàn)，不論鄭某與唐某華之間誰的經(jīng)濟(jì)實(shí)力更優(yōu)，通常雙人共同承擔(dān)的債務(wù)，其被履行的可能性大于個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)，因此按照債權(quán)人利益優(yōu)先原則，也應(yīng)當(dāng)先抵充個(gè)人債務(wù)。綜上，本院將未作約定抵充的160000元優(yōu)先抵充了鄭某的個(gè)人債務(wù)，由唐某華與鄭某共同承擔(dān)555336元。

參考案例：肖單丹，屈其倫與孔祖鳳民間借貸糾紛案

案號(hào)：（2022）渝05民終10249號(hào)

（選擇本案，主要是考慮到本案中的計(jì)算辦法較為具體和明確，可供參考性較高，但判決內(nèi)容較長，建議通過反復(fù)閱讀進(jìn)行分析）

法院認(rèn)為

肖單丹于2021年9月17日向屈其倫出具借條，借款100,000元；還于2019年11月20日至2021年12月3日期間，共計(jì)五次向屈其倫借款261,000元，屈其倫和肖單丹之間的民間借貸關(guān)系系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫和肖單丹、孔祖鳳簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》《追加工程施工項(xiàng)目合作協(xié)議書》《施工項(xiàng)目合作協(xié)議書》均約定屈其倫出資，之后退本，項(xiàng)目由肖單丹和孔祖鳳獨(dú)自經(jīng)營管理，風(fēng)險(xiǎn)由肖單丹和孔祖鳳獨(dú)自承擔(dān)，屈其倫收取高額利潤，這種出資后不參與管理、經(jīng)營，不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅收取分紅，符合借貸關(guān)系的特征，即前述協(xié)議名為投資，實(shí)為借貸。前述協(xié)議書實(shí)質(zhì)上為屈其倫、肖單丹、孔祖鳳之間民間借貸關(guān)系的合約；同時(shí)，屈其倫、肖單丹、孔祖鳳均認(rèn)可雙方是借貸關(guān)系，故屈其倫和肖單丹、孔祖鳳之間的民間借貸關(guān)系是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。屈其倫依照約定向肖單丹和孔祖鳳出借款項(xiàng)，肖單丹未履行按時(shí)還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款規(guī)定：民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案的借款事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，故適用民法典及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

《民法典》第五百六十條規(guī)定：債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。債務(wù)人未作指定的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先履行已經(jīng)到期的債務(wù)；數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序履行；到期時(shí)間相同的，按照債務(wù)比例履行。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2015年6月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1655次會(huì)議通過）第二十五條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。第二十九條規(guī)定：借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過）第二十四條規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。第二十五條規(guī)定：出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率”,是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率。第二十八條規(guī)定：借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但是以不超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起參照當(dāng)時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息承擔(dān)逾期還款違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；（二）約定了借期內(nèi)利率但是未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。第三十一條規(guī)定：2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請(qǐng)求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對(duì)于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

本案中，因屈其倫與肖單丹、孔祖鳳雙方對(duì)肖單丹所還款項(xiàng)抵扣借款存在爭議，故依據(jù)前述法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行抵扣，具體如下：

一、相關(guān)借款本金、利息及借款到期日的確定

1、2019年4月4日借款300,000元，最后支付時(shí)間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即：本金300,000元，2019年4月4日至2020年8月19日利息為99419.18元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計(jì)414,987.95元。

2、2019年7月26日借款300,000元，最后支付時(shí)間為2020年12月20日。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即：本金300,000元，2019年7月26日至2020年8月19日利息為77128.76元，2020年8月20日至2020年12月20日利息為15568.77元。綜上，該筆借款本息共計(jì)392,697.53元。

3、2019年10月17日，約定借款300,000元，其中2019年10月17日轉(zhuǎn)款100,000元、2019年10月24日轉(zhuǎn)款50,000元、2019年10月26日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年11月4日轉(zhuǎn)款50,000元。因約定的利息過高，2020年8月19日前利息按照年息24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2020年8月20日開始利息按照一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍（3.85%4=15.4%）為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。屈其倫、肖單丹、孔祖鳳雙方約定的還款時(shí)間不明確，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月25日。

2019年10月17日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年10月17日至2020年8月19日利息為20252.05元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年10月24日轉(zhuǎn)款50,000元，2019年10月24日至2020年8月19日利息為9895.89元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元；

2019年10月26日轉(zhuǎn)款100,000元，2019年10月26日至2020年8月19日利息為19,660.27元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為24,597.8元；

2019年11月4日轉(zhuǎn)款50,000元，2019年11月4日至2020年8月19日利息為9534.25元，2020年8月20日至2022年3月25日利息為12,298.9元。

綜上，該筆借款本息共計(jì)433,135.86元。

4、2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元，借款時(shí)間為30個(gè)月，每月還本息4185元，故雙方約定的借款年利率實(shí)際為10.22%,符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。同時(shí)，肖單丹未按照約定按時(shí)、足額歸還該筆借款本息，故屈其倫可要求該筆借款提前到期，要求肖單丹全部償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

5、肖單丹向屈其倫借款共計(jì)261,000元

該五筆借款屈其倫、肖單丹雙方均未約定借款期內(nèi)的利息，除2019年11月20日的借款外，其余四筆借款均未約定歸還的時(shí)間，故屈其倫可隨時(shí)要求肖單丹償還，故確定本案立案之日為還款日期，即2022年3月24日。

二、肖單丹還款的抵扣

（一）2019年12月10日、2019年12月13日，肖單丹通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式分別向屈其倫轉(zhuǎn)款10,000元、20,000元，此時(shí)，因屈其倫、肖單丹之間還款時(shí)間約定明確的借款本息均尚未到期，結(jié)合屈其倫借款時(shí)的交易附言，該30,000元均認(rèn)定為歸還2019年11月20日的借款，即2019年11月20日肖單丹向屈其倫借款30,000元已還清。

（二）2021年9月17日，肖單丹向屈其倫借款100,000元。結(jié)合肖單丹歸還款項(xiàng)的時(shí)間、金額等，認(rèn)定2021年10月18日、2021年11月18日、2021年12月17日、2022年1月20日，肖單丹通過微信轉(zhuǎn)賬的方式分別歸還4185元系歸還的該筆借款的部分金額。該筆借款，肖單丹尚欠屈其倫本息共計(jì)108,810元，其中，本金86,666.68元，利息22,143.32元。

（三）根據(jù)民法典第五百六十條的規(guī)定，債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)的數(shù)項(xiàng)債務(wù)種類相同，債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)的，除當(dāng)事人另有約定外，由債務(wù)人在清償時(shí)指定其履行的債務(wù)。數(shù)項(xiàng)債務(wù)均到期的，優(yōu)先履行對(duì)債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保最少的債務(wù)；均無擔(dān)?；蛘邠?dān)保相等的，優(yōu)先履行債務(wù)人負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)。

1、2021年9月17日，肖單丹通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向屈其倫轉(zhuǎn)款57,850元，交易附言“5萬成都投資款，7850利息”。因此，該筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入歸還屈其倫投資成都項(xiàng)目的款項(xiàng)，因2019年4月4日借款300,000元的負(fù)擔(dān)較重，故抵扣該筆借款本息，抵扣本金50,000元，利息7850元，尚欠本金250,000元，利息尚欠107,137.95元。

2、肖單丹的其他還款履行順序?yàn)椋?strong>先履行2019年10月17日的借款本息433,135.86元，再履行2019年7月26日的借款本息392,697.53元，再履行2019年4月4日借款尚欠的本金250,000元，利息尚欠107,137.95元，根據(jù)雙方約定，先本后息。

(1）肖單丹于2019年12月30日歸還200,000元，2020年1月16日歸還106,000元，2020年5月8日歸還3000元，2020年5月21日歸還83,000元，2020年5月21日歸還6000元，2020年6月23日歸還6000元，2020年7月20日歸還8000元，2020年8月20日歸還8000元，2020年9月18日歸還25,135.86元，2019年10月17日的借款本息433,135.86元借款本息還清。

(2）肖單丹于2020年9月18日歸還14,864.14元，2020年9月24日歸還10,000元，2020年11月27日歸還22,000元，2020年12月4日歸還50,000元，2020年12月22日歸還10,000元，2021年1月13日歸還10,000元，2021年1月29日歸還50,000元，2021年2月6日歸還50,000元，2021年2月8日歸還38,000元，2021年2月19日歸還50,000元，2021年3月18日歸還6000元，2021年3月18日歸還2000元，2021年5月8日歸還20,000元，2021年5月8日歸還4000元，2021年6月26日歸還8000元，2021年7月22日歸還8000元，2021年8月3日歸還39,833.39元，2019年7月26日的借款本息392,697.53元全部還清。

(3）肖單丹于2021年8月3日歸還10166.61元，2021年9月7日歸還7000元，2021年11月26日歸還5200元，2021年12月22日歸還5200元，2021年12月28日歸還6000元，2021年12月31日歸還5000元，均用于抵扣2019年4月4日借款的本金，尚欠本金211,433.39元以及截止2020年12月20日的利息107,137.95元。

肖單丹和孔祖鳳雖系夫妻關(guān)系，也曾共同向屈其倫借款，但屈其倫未提供證據(jù)證明肖單丹就案涉借款361,000元用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于孔祖鳳、肖單丹的共同意思表示，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故對(duì)屈其倫要求孔祖鳳承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持?？鬃骧P提出的相關(guān)辯論意見成立，予以采納。

參考案例：李金剛、王文莉民間借貸糾紛再審案

案號(hào)：（2019）最高法民申6862號(hào)

（選擇本案主要就是明確在借貸案件一個(gè)常用的規(guī)則）

再審法院認(rèn)為

在計(jì)算借款人償還出借人的本金和利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照先息后本的原則，逐筆計(jì)算每次償還的利息和本金。如果借款人清償出借人的款項(xiàng)在沖抵當(dāng)期利息之后還有剩余，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。下一期利息應(yīng)當(dāng)以上期清償之后的本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。原審法院未查明李金剛、王文莉每筆清償資金在沖抵當(dāng)期利息后，是否有剩余、是否還應(yīng)當(dāng)沖抵本金、每次沖抵本金的數(shù)額等基本事實(shí)，而是對(duì)每一期的利息均以2960萬元本金為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。原審法院這一計(jì)算方式缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

這個(gè)案例涉及到兩個(gè)有意思的問題：1、達(dá)到退休年齡是生日當(dāng)日還是次日？2、達(dá)到退休年齡用人單位“解除合同”而非“終止合同”是否違法？

阿芳，女，1968年10月10日出生，于2003年8月入職上海某人力資源公司。

2018年9月28日，阿芳以書面方式向公司表示同意“本人辦理退休手續(xù)，自動(dòng)終止合同”。同年10月8日，阿芳、公司訂立了自同月11日起至2018年12月31日止的勞務(wù)協(xié)議。

10月9日，公司解除與阿芳的勞動(dòng)合同并開具了《上海市單位退工證明》，公司在該證明上退工原因處勾選了“合同解除”。阿芳實(shí)際在公司處工作至2018年12月31日止。

2019年5月24日，阿芳申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金153,836.50元。

仲裁委不予支持。阿芳不服該裁決，提起一審訴訟。

一審判決：

一審法院認(rèn)為：一審爭議主要集中于公司是否有權(quán)于阿芳達(dá)到法定退休年齡時(shí)“解除”與阿芳的勞動(dòng)合同以及阿芳達(dá)到法定退休年齡的具體時(shí)間。

《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：……（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。

而《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。《實(shí)施條例》為我國國務(wù)院制定的行政法規(guī)，故《實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定的勞動(dòng)合同依法終止的情形應(yīng)當(dāng)屬于《勞動(dòng)合同法》第四十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。因此，一審法院確認(rèn)公司有權(quán)依照《實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定于阿芳達(dá)到50周歲法定退休年齡時(shí)終止與阿芳的勞動(dòng)合同。

一審審理中，阿芳認(rèn)為其應(yīng)于2018年10月11日達(dá)到法定退休年齡，公司則認(rèn)為阿芳于2018年10月10日達(dá)到法定退休年齡（其在仲裁階段主張“申請(qǐng)人于2018年10月9日達(dá)到法定退休年齡”）。

百度漢語對(duì)于“周歲”的詞條明確注稱“每到公歷生日的當(dāng)天便增齡一歲。這種計(jì)齡方式是公認(rèn)的傳統(tǒng)，無需法律規(guī)定。在中國，出于減少糾紛的考慮，對(duì)于犯罪的未成年人，相關(guān)法律（即指阿芳用于支持其觀點(diǎn)的《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定）以推遲一天來計(jì)算周齡，這僅是特例而已”。據(jù)此，一審法院認(rèn)定阿芳于2018年10月10日年滿50周歲達(dá)到法定退休年齡，自該日起阿芳、公司不再具有勞動(dòng)合同法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

公司雖然提前一天為阿芳開具了退工證明，但阿芳也自認(rèn)其勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算至2018年10月9日，且公司也為其繳納了當(dāng)月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故阿芳、公司雙方勞動(dòng)合同法意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)際上是自2018年10月10日起終止的，也即公司提前開具退工證明的行為并未損害阿芳依法享有的相應(yīng)的期限利益。

至于，針對(duì)阿芳提出勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)是終止而非解除，故公司“解除”其勞動(dòng)合同于法無據(jù)的意見，一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同的終止、解除雖非同一概念，公司在《上海市單位退工證明》上勾選“合同解除”確實(shí)有失嚴(yán)謹(jǐn)，但在雙方對(duì)案涉勞動(dòng)合同因阿芳達(dá)到法定退休年齡而結(jié)束方面并不存在爭議的語境下（2018年9月28日，阿芳以書面方式向公司表示同意“本人辦理退休手續(xù)，自動(dòng)終止合同”，證明其對(duì)達(dá)到法定退休年齡時(shí)勞動(dòng)合同結(jié)束是有心理預(yù)期的），勾選“合同解除”還是“合同終止”，其實(shí)質(zhì)的含義并無二致。故阿芳上述意見，一審法院不予采納。

綜上所述，公司案涉的終止與阿芳勞動(dòng)合同的行為，與法不悖，一審法院予以確認(rèn)，一審判決：駁回阿芳的訴訟請(qǐng)求。

提起上訴：

阿芳不服，提起上訴，理由如下：我出生日期為1968年10月10日，根據(jù)《民法總則》第二百零一條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，應(yīng)于2018年10月11日年滿50周歲，達(dá)到退休年齡，但是，公司卻在2018年10月9日已出具《退工證明》且確認(rèn)當(dāng)日勞動(dòng)合同解除，而2018年10月9日我仍未年滿50周歲，顯然公司系違法解除勞動(dòng)合同。

公司在《退工證明》中明確為合同解除，其真實(shí)目的是將雙方存在的勞動(dòng)關(guān)系解除轉(zhuǎn)為勞務(wù)關(guān)系，以規(guī)避其法律責(zé)任。一審法院以是否造成損害結(jié)果作為判斷是否構(gòu)成違法解除的標(biāo)準(zhǔn)，毫無法律依據(jù)。

二審判決：

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于公司是否存在違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)。

首先，阿芳的居民身份證顯示其出生日期為1968年10月10日，其于2018年10月10日年滿50周歲，依法達(dá)到法定退休年齡。

其次，雖然《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中亦有相同約定，但是，雙方在勞動(dòng)合同中并未排除依照法律、行政法規(guī)的其他情形導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，而《實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。顯然，用人單位依據(jù)《勞動(dòng)合同法》或者《實(shí)施條例》的前述規(guī)定，均可以終止勞動(dòng)合同。因此，公司有權(quán)以阿芳達(dá)到50周歲法定退休年齡為由終止勞動(dòng)合同。

再次，從阿芳與公司簽訂勞務(wù)協(xié)議建立勞務(wù)關(guān)系來看，說明勞動(dòng)合同系因阿芳已達(dá)到法定退休年齡而終止。雖然阿芳在法院審理過程中認(rèn)為其出具書面意見和簽訂勞務(wù)協(xié)議的行為并不能認(rèn)定為其同意達(dá)到法定退休年齡合同終止，其真實(shí)意思并非要求法定退休年齡合同終止，但是，沒有證據(jù)證明阿芳先前曾對(duì)公司的相關(guān)行為在合理期限內(nèi)提出過書面異議，且勞務(wù)協(xié)議也已實(shí)際得到履行；而勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)合同終止是法定事項(xiàng)，無需勞動(dòng)者同意或要求。

公司作為用人單位因阿芳于2018年10月10日達(dá)到法定退休年齡而依法已經(jīng)具備勞動(dòng)合同合法終止的條件，公司于2018年10月9日出具《退工證明》以及在《退工證明》上勾選“合同解除”的行為只是在辦理程序上存在瑕疵，不屬于《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定的范圍，不具備“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金”規(guī)定的適用前提；而且，公司在明知阿芳于2018年10月10日達(dá)到法定退休年齡即可依法終止勞動(dòng)合同且無需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，沒有任何動(dòng)機(jī)和原因在其達(dá)到法定退休年齡前一天去實(shí)施違法解除勞動(dòng)合同的不理性行為并承擔(dān)支付賠償金的不利益后果，這完全不符合一般常識(shí)且有違常理。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2020）滬01民終6350號(hào)（當(dāng)事人系化名）

對(duì)此，你有不同的觀點(diǎn)嗎

你是怎么看待的？

在評(píng)論區(qū)一起聊聊吧~

上海法律服務(wù)中心 ID： shlawfa ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律服務(wù)的平臺(tái)，專業(yè)提供法律咨詢?yōu)橹?，并不定期開展普法講堂、法律咨詢直播室等。讓百姓學(xué)法知法懂法，利人利己利國家。

律芩法務(wù) ID：lawqin021 ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 最專業(yè)的法律知識(shí)，最獨(dú)到的法律解讀……以經(jīng)濟(jì)人的思維方式，普及生活實(shí)用法律，關(guān)注社會(huì)大眾民生，打造中國法律共同體。

九轉(zhuǎn)律師 ID：Turnlaw ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一家綜合性律師事務(wù)所，主要提供民商事訴訟，刑事辯護(hù)與自訴，專業(yè)的服務(wù)親民的價(jià)格，讓老百姓都請(qǐng)的起律師。

律芩企服 ID：shlawqin ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 以中國法律為基礎(chǔ)，從企業(yè)設(shè)立到公司治理，致力運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，幫助中小企業(yè)健康成長。

有事找法 ID：UFindlaw ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 一個(gè)綜合性法律平臺(tái)，涉及從出生到死亡，普及法律常識(shí)百科，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

律芩商務(wù) ID：lawqinsw ▲長按二維碼“識(shí)別”關(guān)注 站在法律人的高度，解讀中國時(shí)事百態(tài)，洞察社會(huì)民商問題，促進(jìn)民商團(tuán)結(jié)一致，為實(shí)現(xiàn)中國夢而不懈努力！

……更多交流、合作、投稿請(qǐng)聯(lián)系小編郵箱lawqin@qq.com，讓我們攜手維護(hù)和諧社會(huì)，讓我們一起共創(chuàng)美好明天。

【特別聲明】歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，感謝閱讀，若轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章出處及二維碼。部分圖文源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們核實(shí)后刪除！