#頭號創(chuàng)作者激勵計劃#

最近有粉絲發(fā)私信問，一輛2.5噸的小車能否撞飛8噸重的卡車，說W君這邊不是所謂的“科學號”嗎，讓W君從物理學上講講。

但這又有什么好講的呢？這種撞擊讓卡車四輪騰空并不是罕見現(xiàn)象。這是由卡車的結(jié)構(gòu)決定的一個大概率事件。

大部分卡車是非承載結(jié)構(gòu)的，車子是以幾乎貫穿卡整個卡車長度的鋼橋構(gòu)建的。這個鋼橋不僅僅是卡車能夠承載巨大重量的基礎(chǔ)設(shè)計也是卡車安全的設(shè)計之一，和小轎車潰縮變形的安全機制不同，卡車是利用鋼橋的強度硬剛撞擊的。

卡車原地起跳也是因為這個鋼橋的存在，在撞擊過程中，卡車可以被視為一個鋼性結(jié)構(gòu)。

別說是空車了，就是載滿鋼卷的超載卡車被撞擊后也會有短暫的車輪離地的現(xiàn)象出現(xiàn)。家用小轎車的質(zhì)心遠遠低于卡車的質(zhì)心，尤其是電動汽車，由于電池組的存在質(zhì)心更低，所以我們不能把這種碰撞理解為平面碰撞。這種小車撞大車就成了典型的斜面碰撞，因此有向上的動量分量就不足為奇了。當高速撞擊的時候，車子整體向上的力量合力大于車重量車子就難免不跳一下，否則我們在生活中就看不到那么多撞翻車的現(xiàn)象了。

不過，拿這個事情做宣傳就不那么厚道了。這是“社會學”問題，但社會科學也是科學，咱們勉為其難的展開講講吧。

在13年，W君和一個國內(nèi)通訊行業(yè)的某個大廠有一個合作項目，在項目中對面的VP給W君的一個信息是“產(chǎn)品是什么樣子不重要，關(guān)鍵要講好故事”，最后合作到了李某游那邊，聊天過程中小小的控訴了一下這件事，得到的結(jié)果也是要“講故事”。所以就W君個人來說也就對“產(chǎn)品敘事”這件事生理性厭惡了。

這種以“產(chǎn)品敘事”為導向的風氣本質(zhì)上就是給國人洗腦。而且是那種潤物細無聲、長時間滲透的洗腦——不是靠直接強灌，而是通過一次次“故事化”的產(chǎn)品包裝，把消費者和公眾慢慢從事實導向引到敘事導向。

產(chǎn)品中最核心的真實技術(shù)參數(shù)、結(jié)構(gòu)原理、可靠性測試被淡化，取而代之的是“能講出來的故事”。以至于把一輛破二手卡車駕駛室撞翻被包裝成自己車子堅固安全的“故事”，而大多數(shù)商家講故事的目的不是讓你了解產(chǎn)品，而是讓你在情緒上產(chǎn)生認同感——這種認同感會屏蔽大家對產(chǎn)品缺陷的敏感度。

更可怕的是大眾一次次被這種敘事喂養(yǎng)，久而久之就會主動去尋找“故事”，甚至覺得“沒故事”的產(chǎn)品沒吸引力，這是一次完全的逆向循環(huán)。

大多數(shù)人不再關(guān)心“它能不能干活”，而是“它符不符合腦海中的那個故事”；企業(yè)內(nèi)資源從研發(fā)、工藝、驗證流向品牌包裝和故事制造，長此以往，硬實力會被空心化；社會逐漸失去對真實、高質(zhì)量成果的欣賞能力，反而追捧那些“說得漂亮”的空殼。

中國消費文化本身就有“認牌不認貨”的傾向，再加上傳統(tǒng)人情社會對面子和情感認同的高敏感度，就讓“敘事洗腦”在我們這里的土壤格外肥沃。

不僅如此，“給你（傻子）講故事”這毛病現(xiàn)在已經(jīng)不是頭部大廠的專利了，最近幾年開始呈現(xiàn)瘋狂的下沉趨勢。例如W君上周接到了貴州某鎮(zhèn)的電話，里面甜甜的女聲說道自己是某個根本沒聽過名字的百年醬酒的第25代主理人……這種事情就是對接電話的W君的智商赤裸裸的嘲諷了吧？

你家一代活四年啊？忽然有了一種接到沙漠某國王子傳真的感覺，難道是智商大過濾器？荒謬本身就是過濾條件——“聽不聽得出來我在編？聽不出來的快過來交錢！”

“主理人”這次吧也算是一個新詞。其實是這幾年才在國內(nèi)潮流、餐飲、咖啡圈被玩火的一個新包裝詞。它原本在時尚圈、潮流品牌里確實有特定含義，指的是兼具品牌創(chuàng)意和經(jīng)營決策權(quán)的人，比如一個獨立設(shè)計師品牌的創(chuàng)始人。

但是到了現(xiàn)在，它變成了一種身份標簽化的自我營銷工具。一杯咖啡好不好喝，一塊蛋糕好不好吃，一件衣服好不看，并不在于“主理人”是誰，而在于東西本身的品質(zhì)。低端調(diào)性小店搞個所謂的“主理人”的說法本質(zhì)上是連騙你的故事都懶得編了。本身W君主業(yè)做咨詢，正常的商業(yè)敘事鏈路應(yīng)該是：產(chǎn)品 → 品質(zhì) → 產(chǎn)品特色 → 目標客群 → 背后的人物故事（附加價值）→ 品牌價值。這是一個相當長的鏈條，但“主理人”品牌則從后兩項開始做起。

這種敘事的出現(xiàn)，傷害的是消費者利益嗎？

其實大多數(shù)消費者并不是傻子，目前講故事和不講故事的“主理人”經(jīng)濟都是在反噬同行。真正干事情的反而開始繞開“主理人”的敘事概念了。例如，以前天津經(jīng)常出現(xiàn)一些二姑包子、鼓樓二姑包子、老城里二姑包子……

最近一兩年，反正是沒有新的“二姑包子”了。

在W君的意識里面并不是貶低“主理人”而是主觀的認為在國內(nèi)以個人名號作為品牌的，大概率最終做不過一個包子鋪。至少在天津敢開包子鋪的手底下都有點真功夫。

而且要論敘事，天津也不是沒有以敘事為主的包子百年老店嘛，到頭來還不是不被天津人所認可，淪為騙外地老坦兒的東西。

咖啡也好、汽車也好，在中國出現(xiàn)的時間都不短，但依舊屬于舶來品有一個漸漸的被老百姓熟知的過程，傳播這些東西，如果單“靠講故事”這種簡單粗暴式的洗腦營銷，比誰的嘴大，無異于蒙騙。

老祖宗有那么一句話傳下來：“車船店腳牙，無罪也該殺”

其實說的就是這些行業(yè)不創(chuàng)造核心價值，卻靠信息差、位置優(yōu)勢、話術(shù)與規(guī)則漏洞截留價值——可惡至極。

所以，要我說啊，有一個算一個，所有的靠著話術(shù)講故事的所謂的“主理人”都該殺，這是符合祖訓的。

說是社會科學，一不小心成吐槽了。

從社會科學角度看，“主理人”本來是對真實創(chuàng)作者與經(jīng)營者的尊稱，但在國內(nèi)新消費語境里，被“講故事”邏輯迅速異化成營銷標簽。其危害不在于稱謂本身，而在于它常常取代了事實與產(chǎn)品力，成為遮掩空心的幌子。

讓消費者把購買決策建立在“人設(shè)”而非“品質(zhì)”上，真實的技術(shù)參數(shù)、制作工藝、可靠性測試被邊緣化。更甚之則是對生產(chǎn)端形成反向激勵——發(fā)現(xiàn)講一個好故事比做出一個好產(chǎn)品更容易賺錢，行業(yè)資源因此從研發(fā)和品質(zhì)控制流向包裝和話術(shù)堆砌。

久而久之，則造成信任流失與行業(yè)劣化——當“主理人”故事一次次被證偽，消費者對整個業(yè)態(tài)的信任都會下降，連真正有能力的從業(yè)者也會被拖下水。

長此以往，市場規(guī)則會被改寫成“誰的嘴大誰贏”，而不是“誰的本事大誰贏”、“誰的品質(zhì)好誰贏”。

所以，這種以敘事取代實證的機制，一旦固化，這群人就會像當年的“車船店腳牙”一樣，成為寄生在真實價值上的吸血蟲——不除，必反噬整個行業(yè)。