2025 年 8 月 1 日下午 4 時(shí)，香港高等法院的一紙裁決讓娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后的遺產(chǎn)糾紛浮出水面。

圖源：香港高等法院

暫委法官林展程頒發(fā)的非正審禁制令裁定，宗慶后獨(dú)女、現(xiàn)任娃哈哈董事長宗馥莉在杭州及浙江高級法院相關(guān)訴訟結(jié)果出爐前，不得動用建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）在香港匯豐銀行賬戶內(nèi)的 17.99 億美元（折合 141 億港元）資產(chǎn)，并需全面披露該賬戶的資金往來明細(xì)。這一裁決標(biāo)志著宗馥莉在這場家族遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)中首戰(zhàn)失利。

以下是判決書的主要內(nèi)容：

1.宗馥莉暫不得挪用香港匯豐賬戶資產(chǎn)。

高等法院頒發(fā)非正審禁制令，裁定宗馥莉在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院訴訟有結(jié)果前，除非法庭有其他命令，否則不得從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行賬戶提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)。另亦需披露該匯豐賬戶的最新余額、資產(chǎn)去向及收支完整賬目。若在2024年2月2日或之后，戶口內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)至第三方的，被告亦需交代相資料。

3名原告為宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Jieli Zong）和宗繼盛（Jerry Jisheng Zong）。被告為宗馥莉（Kelly Fuli Zong），她是宗慶后與原配的唯一女兒、現(xiàn)任娃哈哈董事長；次被告是建浩創(chuàng)投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）。

暫委法官林展程在判詞指出，宗馥莉是娃哈哈創(chuàng)辦人宗慶后及與施幼珍所生的獨(dú)生女，現(xiàn)為娃哈哈集團(tuán)主席。3名原告宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛則是宗慶后及娃哈哈前高層杜建英所生的子女。Jian Hao Ventures Limited則是根據(jù)英屬維爾京群島（BVI）法律注冊成立的公司，宗慶后生前為此公司的唯一董事，宗慶后死后由宗馥莉接任。截至2024年5月31日，此公司在香港匯豐銀行賬戶持有17.99億美元（折合141億港元），主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn)，以及部分現(xiàn)金和定期存款。

2.判決書顯示，宗慶后與宗馥莉曾簽訂一份委托協(xié)議。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，宗慶后委托宗馥莉設(shè)立三個(gè)境外信托（“信托A”“信托B”“信托C”，合稱為宗氏境外家族信托），信托A以宗繼昌及其子女作為信托受益人；信托B以宗婕莉及其子女作為信托受益人；信托C以宗繼盛及其子女作為信托受益人。該宗氏家族信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女，信托利益為他們的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，受益人不包括該等人士的配偶。該信托總金額為21億美元。

上述信托為不動本信托，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在HSBC Hongkong進(jìn)行固定收益投資，只就利息收益進(jìn)行分配，任何人士不得主張動用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配。

3.宗慶后的私生子宗繼昌提交了一份無日期的手寫文件，聲稱是宗慶后于2024年1月下旬親筆書寫給郭虹，宗慶后指示郭虹“準(zhǔn)備去香港為三個(gè)人辦理信托，在匯豐辦，每人七億美金”，當(dāng)中寫明“我的信托就是拿利息，要求匯豐銀行給予較優(yōu)惠的利息，我們長期不動，僅能收取利息使用”、“按香港法律要求，簽訂信托合同，并請香港公證處公證”、“受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒有關(guān)係，系婚前財(cái)產(chǎn)”、“匯豐賬目美元尚不夠，請把人民幣換成美元”、“先辦理繼昌/婕莉的，若美元募足了，請繼盛請假回來辦理好”。

4.110萬美元的去向。

法官要求被告（宗馥莉）不得處置、處理或減少賬戶上的資產(chǎn)價(jià)值，該賬戶以JIAN HAO VENTURES LIMITED的名義開立。

截至2024年5月31日的銀行對賬單顯示，已從該匯豐銀行賬戶轉(zhuǎn)出108.51萬美元。

對于這筆110萬美元的轉(zhuǎn)出，宗馥莉方面辯稱，涉案信托賬戶資金是公司海外拓展儲備金，這筆美元的轉(zhuǎn)賬是用于支付越南工廠設(shè)備尾款，并提供了合同及發(fā)票佐證。

案件核心：141 億資產(chǎn)的歸屬爭議

涉案的建浩創(chuàng)投是一家注冊于英屬維爾京群島的離岸公司，宗慶后生前為唯一董事，其死后由宗馥莉接任。截至 2024 年 5 月 31 日，該公司匯豐賬戶內(nèi)的資產(chǎn)包括債券、固定收益產(chǎn)品及現(xiàn)金存款，總值約 17.99 億美元。這一賬戶成為爭議焦點(diǎn)，源于宗慶后與三名非婚生子女 —— 宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛的信托協(xié)議糾紛。

原告方主張，宗慶后生前曾與宗馥莉簽訂委托協(xié)議，約定設(shè)立總金額 21 億美元的 "宗氏境外家族信托"，其中信托 A、B、C 分別對應(yīng)三名原告及其子女，且明確為 "不動本信托"—— 即僅分配利息收益，本金不得動用。宗繼昌提交的一份無日期手寫文件顯示，宗慶后曾指示助手 "在匯豐為三人各辦理 7 億美元信托"，要求 "按香港法律公證"，且 "受益人僅限本人與子孫，與配偶無關(guān)"。

爭議焦點(diǎn)：信托有效性與資金去向

法庭判詞揭示了案件的多重爭議點(diǎn)。首先是信托的合法性：原告質(zhì)疑宗慶后是否完成了 21 億美元資產(chǎn)向離岸信托的合法轉(zhuǎn)移，尤其是境內(nèi)資產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移是否符合中國外匯管制規(guī)定。其次，108.51 萬美元的資金去向成為焦點(diǎn) —— 宗馥莉方面稱該筆款項(xiàng)用于支付越南工廠設(shè)備尾款，并提供了合同與發(fā)票，但原告認(rèn)為此舉涉嫌擅自處置信托資產(chǎn)。

值得注意的是，香港高等法院的非正審禁制令屬于臨時(shí)性司法措施，其效力持續(xù)至內(nèi)地法院作出終審裁決。根據(jù)英美法系規(guī)則，此類禁令旨在防止被告在訴訟期間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，違反者可能面臨刑事處罰。法官在裁決中特別要求宗馥莉披露 2024 年 2 月 2 日后所有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移記錄，顯示法庭對資金安全的高度關(guān)注。

家族博弈背后的企業(yè)陰影

這場遺產(chǎn)糾紛暴露出宗氏家族復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系。三名原告的母親杜建英曾是娃哈哈高層，且掌控員工持股會 24.6% 的股權(quán)，與持股 46% 的杭州市上城區(qū)國資形成制衡。宗馥莉主導(dǎo)的宏勝系與杜建英掌控的三捷系此前已存在業(yè)務(wù)摩擦，此次訴訟更將家族矛盾延伸至資本層面。

業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，案件可能對娃哈哈集團(tuán)的運(yùn)營產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。目前國資專班已介入企業(yè)管理，防止 "內(nèi)部人控制" 風(fēng)險(xiǎn)。而 141 億港元資產(chǎn)的凍結(jié)，或?qū)⒂绊懽陴ダ蛲苿拥暮Ｍ鈹U(kuò)張計(jì)劃 —— 其越南工廠項(xiàng)目已因資金爭議被推上風(fēng)口浪尖。

隨著內(nèi)地法院后續(xù)審理的展開，這場涉及跨境信托、家族倫理與企業(yè)控制權(quán)的紛爭仍將持續(xù)。法律界人士指出，若信托被認(rèn)定有效，三名原告將依法獲得利息分配權(quán)；若信托設(shè)立存在瑕疵，則需重新依據(jù)繼承法分割遺產(chǎn)。無論結(jié)果如何，這場耗時(shí)多年的豪門恩怨，已然成為中國家族企業(yè)傳承困境的典型樣本。

版權(quán)申明：零售信息公眾號所發(fā)稿件、圖片均用于學(xué)習(xí)交流使用，并已在顯要位置注明文章出處和來源，若文章涉及版權(quán)，請聯(lián)系138 0241 9028，將馬上安排刪除。