本文作者: 春梅狐貍

新書(shū)《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》已上線(xiàn)，請(qǐng)多支持

之前評(píng)論區(qū)有人說(shuō)想聽(tīng)我聊聊楊冪的“褶衣”，但其實(shí)挺多漢服博主都聊了，似乎從我涉足漢服開(kāi)始，將近二十年的時(shí)間里只要有明星穿漢服，不管是穿全套還是搞混搭，不管是遵從當(dāng)時(shí)的漢服服制還是出現(xiàn)了有漢服圈比較忌諱的點(diǎn)，大家的反應(yīng)卻始終未變。只要沒(méi)穿“左衽”、非公開(kāi)滿(mǎn)族籍，其余似乎都是按照名氣給態(tài)度。當(dāng)時(shí)在評(píng)論區(qū)看到這條消息后，我分別上小紅書(shū)和微信里搜了一下相關(guān)帖子，果不其然，感覺(jué)自己以后失業(yè)了簡(jiǎn)直可以留個(gè)胡子去算命。但看著看著，我覺(jué)得這是一個(gè)很好的反詐思維訓(xùn)練案例。因?yàn)檎吕铮?strong>古代服飾-漢服-褶衣-楊冪等之間的關(guān)系，仿佛讓我看到很多年前傳統(tǒng)養(yǎng)生-張悟本-綠豆-衛(wèi)視節(jié)目之間的鏈條聯(lián)系，看似環(huán)環(huán)背書(shū)，實(shí)則缺乏有力的科學(xué)論證。

1

明星款，就是文物款嗎？

明星款，就是文物款嗎？——當(dāng)我提出這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，答案是清晰的，甚至很多人還會(huì)自動(dòng)生產(chǎn)出一些辯詞，如“是參考”“是仿造”“有設(shè)計(jì)”“有加工”等等，但這一切的否認(rèn)與辯護(hù)恰恰指向了曾經(jīng)的他們輕信過(guò)、維護(hù)過(guò)、傳播過(guò)的答案另一面。

就如同，你問(wèn)一個(gè)即將受騙的人，天上會(huì)掉餡兒餅嗎，餡兒餅怎么就偏砸你頭上了？但在這個(gè)問(wèn)題提出之前，他們也是真聽(tīng)真信。而且，這里還有一個(gè)特別好玩的現(xiàn)實(shí)，這類(lèi)問(wèn)題越是在更廣泛的人群面前暴露，答案便更走向理性，如果只是在同陣營(yíng)中的人群里流轉(zhuǎn)，反而會(huì)走向類(lèi)似信仰的維護(hù)與求同。

回過(guò)頭來(lái)看楊冪的這件衣服，全網(wǎng)找不出一張正面的可以完全展示服飾的照片，并且我找到的照片里楊冪都有意用手遮掩一件衣服的開(kāi)襟部分，仿佛跟這個(gè)衣服很“不熟”。

（楊冪穿著該服裝照片，網(wǎng)絡(luò)圖片）

如果說(shuō)楊冪的照片只算“路透”，本來(lái)就不是專(zhuān)門(mén)的買(mǎi)家秀，展示不到服飾全貌很正常，雖然除了粉絲都知道流量明星在活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的照片都是他們?nèi)嗽O(shè)營(yíng)銷(xiāo)的一部分。但有意思的是，商家的某寶商品詳情頁(yè)竟然也沒(méi)有一張平鋪圖，模特展示的商品圖也是類(lèi)似寫(xiě)真的拍法，沒(méi)有三視圖，甚至因?yàn)樘厥獾娜【盎虿眉?，連常規(guī)人物攝影的全身照或半身照都找不出來(lái)。

（使用插件抓取的該商品頁(yè)所有圖片）

那這件商品源自于文物的說(shuō)法來(lái)自哪里呢？哦，是商家在詳情頁(yè)自己用文字說(shuō)的，這效力堪比周四收到始皇帝短信要我V他50吃開(kāi)封菜。并且，商品詳情頁(yè)出現(xiàn)的文物圖，也是整個(gè)頁(yè)面里唯一的服裝平鋪圖了，并且放在尺碼表下方一般應(yīng)該放商品正視圖的地方。這一切似乎都在指向售賣(mài)的商品平鋪和文物是相同或類(lèi)似的，但它們之間是如何相同或類(lèi)似的商家卻沒(méi)有給出任何解答。

（商品頁(yè)涉及“文物”相關(guān)內(nèi)容截圖）

這個(gè)證明題商家沒(méi)做，似乎也沒(méi)我們吃瓜群眾做證明題的條件，而我也舍不得花錢(qián)去買(mǎi)這個(gè)衣服，但也不是沒(méi)得做，因?yàn)榫€(xiàn)索在上面的截圖里還是露出來(lái)了。可能有人疑惑，上面的截圖里商家也沒(méi)提到太多信息，怎么就露出線(xiàn)索了呢？有也只有尺寸吧，但就是尺寸暴露的！

在截圖里，商家自稱(chēng)“版型參考了”文物，“是復(fù)原的大放量”，尺碼表給出的尺寸分別為S碼衣長(zhǎng)68、通袖長(zhǎng)171，M碼衣長(zhǎng)71、通袖長(zhǎng)176（商家制表不嚴(yán)格，沒(méi)給單位，應(yīng)該是厘米），但這件文物本身多大呢？絲博給出過(guò)兩個(gè)數(shù)據(jù)，因?yàn)檫@件文物經(jīng)過(guò)修復(fù)，所以不知道是什么導(dǎo)致的偏差，分別是衣長(zhǎng)79厘米、通袖長(zhǎng)178厘米，以及衣長(zhǎng)72厘米、通袖長(zhǎng)192厘米。

《天衣有縫 中國(guó)古代紡織品保護(hù)修復(fù)論文集》中數(shù)據(jù)為“通袖長(zhǎng)192cm，衣長(zhǎng)72厘米”

《越地藏珍 浙江館藏文物大典》給出數(shù)據(jù)為“衣長(zhǎng)79厘米”“袖長(zhǎng)178厘米”

但不論哪個(gè)數(shù)據(jù)都比商家的商品尺碼要大，如此一來(lái)，商家所謂“復(fù)原的大放量”從何而來(lái)呢？又是哪種“版型參考”文物的方式能做到搞不清楚原件尺寸呢？我很疑惑，希望解答。

而且這個(gè)線(xiàn)索本身也不難破解，只要不是純粉絲，但凡有漢服消費(fèi)習(xí)慣的人都不會(huì)覺(jué)得最大碼僅做到平鋪胸圍62的是最大碼，這個(gè)數(shù)字就算擺到時(shí)裝體系里都不敢貿(mào)然自稱(chēng)“大放量”“非常寬松”。

2

仿文物，就能仿文化嗎？

而商家覺(jué)得“寬松”并且商品圖也拍出寬松效果的原因之一，是把這件前襟略交叉的淺交領(lǐng)穿成了對(duì)襟乃至開(kāi)襟的效果，硬生生冗余出來(lái)的所謂“放量”。這便是要談的另一個(gè)問(wèn)題，即便這件服飾有一定程度地參考文物，但在穿著使用上也和文物沒(méi)有任何關(guān)系了。

可能會(huì)有“明白人”迫不及待發(fā)言了，表示這就是“日?？睢薄皶r(shí)裝款”“混搭款”。且不說(shuō)這既要又要的各頭沾光的吃相，簡(jiǎn)直是拿一塊布又要南下吃咖喱又要上山當(dāng)袈裟，只說(shuō)這款服飾在漢服的“日?？睢薄皶r(shí)裝款”“混搭款”體系中也是錯(cuò)位的，因?yàn)樗谏碳翼?yè)面里所呈現(xiàn)的是漢服對(duì)襟衫類(lèi)（如褙子）的穿著方式和混搭方式。

該商品模特展示照（左）與褙子類(lèi)漢服商品圖對(duì)比

而為了能趨同這類(lèi)漢服，這個(gè)商家在這件商品上做出了許多與文物款背離的設(shè)置，如前面提到的交領(lǐng)穿成開(kāi)衫，褙子類(lèi)漢服是不做系帶的，而這件商品的原件是有兩對(duì)系帶，也特意舍而不系，其他搭配也仿造這類(lèi)漢服。

有意思的是，在商家那頭沒(méi)看到的系帶穿法反而在楊冪穿著該服裝照片里看到了。而在商家模特照里，甚至都看不清楚到底是不是做了兩對(duì)系帶，但這么顯性的仿文物特征商家顯然是輕松達(dá)成了，似乎只是從設(shè)計(jì)和拍攝看有一些避開(kāi)展示的意圖。而從楊冪的照片以及其他買(mǎi)家在商品評(píng)價(jià)反饋的照片也可以看出，穿著者也不知道該怎么使用兩對(duì)系帶，似乎只是文物這樣子、商家也就這樣子，僅此而已。

（楊冪穿著該服裝照片，網(wǎng)絡(luò)圖片）

商品頁(yè)為數(shù)不多可以看到兩對(duì)系帶的照片，

但依然看起來(lái)很“隱蔽”。

文物原件上有紅、褐兩對(duì)系帶，

按照《天衣有縫》所述，修復(fù)前“缺兩根系帶”。

對(duì)襟衫類(lèi)漢服一般還可以將裙子扎到衣服外面，形成類(lèi)似襦裙的穿著效果，在該商家的模特展示圖中也有示范，并將這種穿法作為“產(chǎn)品細(xì)節(jié)”與“傳統(tǒng)形制”并提，對(duì)于不明就里的人來(lái)說(shuō)，商家表達(dá)似乎就在指向這種穿法便是文物的穿法。

將對(duì)襟開(kāi)衫（左）搭配成對(duì)襟襦裙

該商家的模特圖中同樣示范了這兩種穿法

很明顯，雖然商家打出的文物牌與他實(shí)操的牌是兩張不同的。

看到這里，可能有人會(huì)疑惑，為什么在此之前沒(méi)有漢服商家這么仿造這件文物呢？因?yàn)槲奈锉粩啻鸀椤氨背保ㄔ撐奈飦?lái)源為“征集”），在早期漢服理論里是不算漢服的，自然也就沒(méi)有漢服商家去仿造了（至于現(xiàn)在怎么算，看漢服kol怎么掐）。所以，也就不存在一些媒體所謂“楊冪帶火小眾XX”的說(shuō)法，因?yàn)檫@個(gè)商品“小眾”是因?yàn)樗诖酥安凰愕脻h服。

而漢服商家的實(shí)操所參照的對(duì)襟衫類(lèi)漢服在漢服的“日?？睢薄皶r(shí)裝款”“混搭款”體系里一直是很“大眾”的，前幾年火過(guò)的“飛機(jī)袖”便屬于這類(lèi)。從設(shè)計(jì)角度上來(lái)說(shuō)，“飛機(jī)袖”提供了寬松款但小袖口的文物依據(jù)，而這件北朝絞纈絹衣提供的是喇叭式寬袖口的文物依據(jù)。注意，都是商家在制作商品時(shí)需要文物為設(shè)計(jì)所做的一些特征背書(shū)，但實(shí)際上在文化審美上、在實(shí)用功效上是否還是參照文物來(lái)就不一定了。

“飛機(jī)袖”同樣可以有開(kāi)衫與扎在裙內(nèi)兩種穿法，

從視覺(jué)效果看特征差異主要在袖型袖口。

從商業(yè)行為來(lái)看，本質(zhì)就是將已經(jīng)被市場(chǎng)所驗(yàn)證過(guò)但顯露疲態(tài)的熱銷(xiāo)款，重新包裝出一個(gè)新概念出來(lái)進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)售賣(mài)。比如單衣外套叫休閑薄外套，到了夏季就是防曬衣；等防曬衣濫大街了，就說(shuō)自己的是“冰皮衣”、“面膜衣”。只不過(guò)大多數(shù)服飾的新概念炒作都是從科技研發(fā)、從穿著體驗(yàn)出發(fā)，而到了漢服領(lǐng)域、娛樂(lè)板塊則更偏愛(ài)文化屬性。

杜撰名詞、炒作概念的營(yíng)銷(xiāo)方式屢見(jiàn)不鮮，

而對(duì)于有一部分人來(lái)說(shuō)也是吃了一塹又一塹。

但偏偏是這點(diǎn)最值得玩味，追捧虛假科技的往往不懂科技，文化也是如此。就拿這件商品來(lái)說(shuō)吧，商家?guī)缀鯖](méi)做任何與文物之間關(guān)系的證明題，但買(mǎi)家信了、粉絲吹了，卻沒(méi)有任何一方去追究到底對(duì)不對(duì)，哪怕最表層全是疑點(diǎn)。

3

傳播文化，還是傳播繭房回音？

如果說(shuō)買(mǎi)家沒(méi)有能力、粉絲天生蒙蔽，那么看似最喜歡解讀的漢服kol在干什么呢？我見(jiàn)過(guò)最有意思的是，在教大家怎么念“褶衣”的“褶”字（那篇解釋得亂七八糟的，建議查閱張玉安《“袴褶”音義簡(jiǎn)釋》，“褶”作為上衣解釋時(shí)念“襲”；或看水壺的《》）。但最關(guān)鍵的問(wèn)題難道不是，誰(shuí)說(shuō)這件文物是“褶衣”了？

從頭到尾，只有漢服圈管這件文物叫“褶衣”。甚至于，早幾年的漢服圈也不管它叫“褶衣”，而是叫“衫”，是這幾年漢服圈kol為了彰顯自己的“學(xué)術(shù)”而用一條少于50字微博重新“考證”出來(lái)的名字。而它在一般文物圖錄、學(xué)術(shù)論文里一般被稱(chēng)作“絞纈絹衣”，“絞纈”是它的工藝（見(jiàn)《》），“絹”是它的面料，而絲博在官網(wǎng)、學(xué)術(shù)出版物、專(zhuān)業(yè)文章里則主張它屬于“襦”。

絲博微博及官網(wǎng)文章都明確提及這件絹衣“屬于當(dāng)時(shí)流行的襦”

“褶”“衫”“襦”的確在一些特定階段里古人也常有混淆，但這是建立在它們各有原來(lái)的特征形貌之上，否則就不需要分開(kāi)不同的名稱(chēng)（可參見(jiàn)水壺的這三篇文章《》《》《》）。而服飾是始終處于發(fā)展變化之中的，也是互相影響，這是它們?cè)谔囟〞r(shí)間特定區(qū)域混淆的原因。并且我們現(xiàn)在所說(shuō)的“褶”所處背景的南北朝時(shí)代，本身便對(duì)峙割據(jù)，盡管服飾流行會(huì)互相影響，但名稱(chēng)卻不一定互認(rèn)，這就好比許多漢服設(shè)計(jì)吸收了20世紀(jì)后期的流行元素但依然會(huì)堅(jiān)稱(chēng)自己這個(gè)是文物款一樣。用網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)用語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是，身體是誠(chéng)實(shí)的，嘴巴卻很抗拒。

漢服體系中這種看似依托文物、參照文物，實(shí)際上屬于圈內(nèi)kol發(fā)微博下“旨”定名且與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)南轅北轍的現(xiàn)象比比皆是。這讓我想起一些靠百度尋醫(yī)問(wèn)藥且深信不疑的人，人如果依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)快餐知識(shí)，自然也就要接受到“快餐”帶來(lái)的反噬（不過(guò)隨著一些學(xué)術(shù)研究照抄網(wǎng)帖的投訴屢有上演，說(shuō)不得以后能看到“反哺”）。

如果大家哪怕去看一眼這件文物的相關(guān)資料，也會(huì)發(fā)現(xiàn)商家所謂的“版型公開(kāi)”剪裁圖細(xì)致程度還不如論文里的圖。前面提到了，這件文物的來(lái)源是征集，而絲博對(duì)它進(jìn)行了修復(fù)，2009年出版的《天衣有縫》中就有裁剪圖。

（出自《天衣有縫 中國(guó)古代紡織品保護(hù)修復(fù)論文集》）

該文物修復(fù)前的樣子

2018年又有一篇關(guān)于這件文物的復(fù)制文章，給出了更詳細(xì)的尺寸與面料排版。

（出自《北朝時(shí)期絞纈女絹衣的研究與復(fù)制》）

如果真的想復(fù)原這件文物，應(yīng)該早就獲得這些信息了，并且相關(guān)的紙樣在某寶上也是公開(kāi)售賣(mài)的（還根據(jù)漢服市場(chǎng)變化分新版、舊版），各個(gè)尺寸都有，包括童裝尺碼。但很多事情就像一些愛(ài)豆舞臺(tái)，一般人在意的是舞臺(tái)效果好不好、歌舞水平高不高，而粉絲在意的只是giegie多努力多辛苦、番位在第幾。

對(duì)于這件文物的仿制，搭配形態(tài)多參照北朝陶俑或壁畫(huà)，如很多人cos過(guò)的北魏楊機(jī)墓?fàn)渴峙福ù四怪羞€有一種穿法，在牽手俑走紅之前也被參考過(guò)），以及徐州北朝女立俑等。

北魏楊機(jī)墓出土陶俑

徐州茅村內(nèi)華北朝墓出土女立俑

但不管哪一種穿法，顯然都不是目前商家給出的兩種穿法中的任何一種。也可以部分解釋?zhuān)瑸楹螚顑绲拇┓ê瓦@件衣服顯得那么“不熟”，商家給的穿法并不那么適合這件服飾是一部分原因。而從路透看楊冪的搭配也十分“古裝”，就像是古裝劇組轉(zhuǎn)場(chǎng)時(shí)女演員拎著“古裝”走路的樣子，這里又可以反向證明另一些真“古裝”造型名為古裝內(nèi)核其實(shí)很現(xiàn)代。

（楊冪穿著該服裝照片，網(wǎng)絡(luò)圖片）

（楊冪《密逃》古裝錄制路透，網(wǎng)絡(luò)圖片）

2011年的時(shí)候率性堂水壺也做過(guò)這件衣服，以下是一些嘗試性搭配，看看大家腦海里能浮現(xiàn)哪些文物形象？

2011年的仿制與搭配

然而，話(huà)要分兩頭說(shuō)，就跟前面舉例的愛(ài)豆舞臺(tái)一樣，買(mǎi)家和粉絲真的需要我前面的四千字嗎？粉絲需要的是自己喜歡的藝人參與了文化傳播的驕傲感，就跟許多藝人參演了古裝劇以后粉絲總是忙不迭地出來(lái)說(shuō)這部劇弘揚(yáng)了昆曲、傳播了牡丹一樣。并且粉絲的參與成本很低，比如這件在我看來(lái)?xiàng)顑绱┲Ч疾辉趺礃拥囊路蹆r(jià)不到一百（不過(guò)類(lèi)似的對(duì)襟開(kāi)衫價(jià)位也就是幾十塊）。漢服買(mǎi)家需要的是名人背書(shū)，給自己的消費(fèi)行為增添一些附加價(jià)值，就像這件衣服商家給出的每一種穿法都是讓它更主流，一種是更現(xiàn)代化，一種是更漢服化，所以大家的態(tài)度才總是按名氣給態(tài)度。反過(guò)來(lái)，楊冪也需要這些，那些影視劇也需要這些。這條環(huán)環(huán)背書(shū)的內(nèi)娛文化鏈條，只有我們顯得格格不入。

本文完

作者 | 春梅狐貍

* 最近的文章 *

（點(diǎn)擊封面圖片可跳轉(zhuǎn)至文章頁(yè)面）

春梅狐貍 傳統(tǒng)服飾

臉著地的藏狐，故紙堆里的服飾愛(ài)好者

筆者已出版《圖解中國(guó)傳統(tǒng)服飾》《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》，請(qǐng)多支持

如果喜歡 ? 記得關(guān)注

（小紅書(shū)搜索“大尾巴閱讀室”可解鎖更多碎片感悟）