最近，武漢大學(xué)被鬧上風(fēng)口浪尖，甚至武大校友都紛紛下場呼吁母校盡快正本清源，然而卻看到武大領(lǐng)導(dǎo)深夜“騷擾”“善意警告”發(fā)視頻的網(wǎng)民。

2023年7月11日，武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院研究生楊景媛在圖書館自習(xí)時，指控對面的本科生肖某某在桌下有“不雅動作”，并偷拍五段視頻作為證據(jù)。

肖某某稱自己是因特應(yīng)性皮炎發(fā)作在撓癢，但仍被迫寫下道歉信。

同年10月，楊景媛將此事發(fā)布到網(wǎng)上，稱遭遇“性騷擾”，在事實未明時，肖同學(xué)已被輿論“定罪”：照片被制成遺像、花圈全網(wǎng)傳播，并被造謠為“官二代欺壓女生”。其祖父因網(wǎng)暴刺激去世，肖同學(xué)本人確診嚴(yán)重創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD），自殺傾向高達(dá)80%。肖某某隨即被武漢大學(xué)給予記過處分。

后來肖某某的媽媽曬出其五年來的濕疹病歷、買藥記錄，五位醫(yī)學(xué)專家也鑒定肖某某當(dāng)時是皮膚病發(fā)作抓癢。

2025年7月25日，法院一審判決認(rèn)定楊景媛的指控不成立，駁回其訴求。

判決后，楊景媛毫無悔意，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布挑釁言論，炫耀自己已拿到雙證，還即將保研前往香港讀博，甚至公開威脅要繼續(xù)整垮肖某某，引發(fā)網(wǎng)友強烈憤怒。
網(wǎng)友對楊景媛展開“人肉搜索”后，發(fā)現(xiàn)其碩士論文疑似學(xué)術(shù)造假，如論文中瞎編《離婚法》（實際是《民法典》婚姻編），數(shù)據(jù)來源不明等。目前，已有網(wǎng)友向武漢大學(xué)和香港浸會大學(xué)舉報。
7月28日，香港浸會大學(xué)回應(yīng)稱，學(xué)校有明確的招生政策和行為準(zhǔn)則，會嚴(yán)格執(zhí)行，一旦發(fā)現(xiàn)違反行為準(zhǔn)則的情況，將按照既定紀(jì)律程序處理。而武漢大學(xué)在法院還肖某某清白后，尚未撤銷對肖某某的處分，也未對楊景媛作出明確處理，引發(fā)諸多校友不滿與指責(zé)。

校方的沉默不是真正的沉默，當(dāng)?shù)夭┲鳌袄钊挥谛摹卑l(fā)聲后，竟然被疑似校方工作人員冒充執(zhí)法民警，直接深夜敲門，“善意提醒”。

為什么說疑似，因為上門時這個人也被拍下來了，有長相，有人說這個是武大的工作人員甚至領(lǐng)導(dǎo)，但是得到的回應(yīng)又確實是民警。

圖片

我只能揣測，這個紅衣服的“民警”素質(zhì)不高，出訪不穿警服，說話言辭混亂，而且長相和武大的工作人員幾分掛像吧。

武大對于事情的處理，可以說相當(dāng)糟糕，完全忽略了當(dāng)前的社會環(huán)境和輿論形勢。

面對楊景媛指控肖某某“圖書館性騷擾”引發(fā)的10萬+網(wǎng)絡(luò)聲討，武大校方在未核實事實、未說明具體違紀(jì)行為的情況下，兩天內(nèi)對肖某某作出記過處分。

更令人令人震驚的是，校方內(nèi)部人士向肖母承認(rèn)：處分僅為“輿情降溫的應(yīng)急處理”，明知證據(jù)不足卻犧牲學(xué)生權(quán)益。這種“未審先判”的邏輯，將行政便利凌駕于法律程序之上，徹底踐踏程序正義。

更令人憤怒的是，司法正名后的“裝聾作啞”2025年7月25日，法院一審判決駁回楊景媛指控，認(rèn)定肖某某動作系皮膚病引發(fā)的抓癢，不構(gòu)成性騷擾。然而判決生效5日后，武大仍拒絕撤銷處分，任由其繼續(xù)摧毀肖某某的保研資格、法考前途。

校方對司法結(jié)論的漠視，暴露了行政體系糾錯機制的癱瘓——處罰時雷厲風(fēng)行，糾錯時踟躕不前，仿佛承認(rèn)錯誤比制造錯誤更損害權(quán)威。

2018年，中飛院面臨“學(xué)姐霸凌”風(fēng)波，當(dāng)網(wǎng)曝“新生被學(xué)姐欺壓”“禁止和學(xué)姐搶飯”等指控引發(fā)輿情發(fā)酵時，中飛院也是被架在火上烤，輿論壓力絲毫不弱于2年前的武漢大學(xué)。

中飛院在當(dāng)天中午召回空乘學(xué)員所有教職工，研究網(wǎng)傳的截圖，發(fā)現(xiàn)許多截圖是往年的，于是把調(diào)查方向放在了一個會整合資料、會玩互聯(lián)網(wǎng)的方向，3天后發(fā)布長達(dá)10條的逐項澄清聲明，展現(xiàn)出截然不同的危機應(yīng)對智慧以及格局。

首先，切割謠言與保護個體并重，中飛院調(diào)查證實，網(wǎng)傳“等級規(guī)矩”實為往屆學(xué)生自撰的軍訓(xùn)建議，校方早已批評教育撰寫者；涉事新生發(fā)帖系因“對管理不適應(yīng)”，校方未處罰該生，反為其隱私保密助其適應(yīng)大學(xué)生活。這種處理既遏制了謠言傳播，又避免了對學(xué)生的二次傷害。

這種“未處罰”的格局，放到今天來看，真的太了不起，太超前了，這個才是輿論和公正并重。

擔(dān)責(zé)的勇氣與制度的溫度，可以說武大遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如中飛院。

武大對學(xué)生：以處分充當(dāng)“維穩(wěn)道具”，放任肖某某遭遇“開盒”網(wǎng)暴（照片被制遺像、祖父心梗離世），卻對施害者楊景媛的誣告及學(xué)術(shù)不端（論文引用虛構(gòu)《離婚法》）視而不見；

武大對社會：關(guān)閉評論區(qū)、拒接媒體電話，企圖以沉默掩蓋過失，進一步消耗公眾信任。

而中飛院敢于承認(rèn)往屆學(xué)生編撰“新生須知”的失誤，并聲明詳細(xì)回應(yīng)每一條指控：從“打招呼非強制”到“禁止外賣為食品安全”，用制度依據(jù)替代情緒對沖。更關(guān)鍵的是，校方明確將民航職業(yè)規(guī)范（如空乘專業(yè)化妝課）與普通管理區(qū)分，避免公眾誤解為“特權(quán)文化”。

同時以“反網(wǎng)絡(luò)暴力”“歡迎社會監(jiān)督”的開放姿態(tài)，將危機轉(zhuǎn)化為制度透明的契機。

我們也可以看看這兩件事，兩波校友的反應(yīng)，中飛院的校友出來維護母校，而武大的校友出來呼吁盡快解決。

如今，我可以很負(fù)責(zé)地說，中飛院這種學(xué)長學(xué)弟階級森嚴(yán)的風(fēng)氣，已經(jīng)好轉(zhuǎn)很多了。

“糾錯從來不是施舍，而是對公信力的最低維護?！?/p>

希望武漢大學(xué)向中飛院好好學(xué)習(xí)！