——再怎么為釋永信辯護，也拯救不了佛教如今的信用破產危機。萬念俱灰，信眾掐滅貪嗔癡奔向空門。怎奈空門不空，只不過同樣貪嗔癡的人，披上袈裟演戲一場。

——“袈裟未著愁多事，著了袈裟事更多” 。南宋詩人楊萬里的《送德輪行者》深刻揭示了佛教的千年困局。人們未出家時總覺得人生煩愁事太多，以為出家遁入空門就可擺脫煩惱，哪知真正穿上袈裟，煩惱依舊，甚至憂愁之事更多 。

——和尚也須美女度，美女才是真菩薩。佛教的清規(guī)戒律，很多都是反人性的狗屁規(guī)矩。不成家不喝酒吃肉這樣的戒律，很多和尚根本遵守不了。也沒有遵守的必要，沒啥意思。甚至根本沒有必要出家。與其裝模作樣制定那些毫無意義容易穿幫的清規(guī)戒律，不如廢除這些清規(guī)戒律。這樣佛教反而甩掉了很多包袱。

——出這么大的事，如果還不允許說，還不吸取教訓，那么中國佛教真的可以歇菜了。如我們的美女依夏所言:“真正的佛教徒應該是和俗民一樣的結婚生子吃肉喝酒，才可能真正的救俗民。我搞不明白為什么佛教徒要禁色禁欲禁吃肉[呲牙]?！泵琅铺m英（Cindy）說:“都是借著各種教義奴役人的思想和金錢?！?/p>

——從佛教的產生背景和基本主張來看，可謂對婆羅門教的反動。其遮詮法可視之為對婆羅門名教的反動，眾生平等也可視之為對種姓等級制度的反動，的確從“普世價值”角度來說，佛教比印度教更加靠譜一點。種姓制度乃是一種劣質文化，是雅利安人征服達羅毗荼人的殖民文化，毫無“平等”可言。

——佛教，基督教產生之初，的確在政治上都是比較“左”的文化。具有一定的對既有社會等級壓迫的反抗性和“”革命性“”。就是伊斯蘭教，他也在立教的時候具有反抗舊貴族的一面。

世界三大宗教的問題，都在于以極具反抗性的姿態(tài)登上歷史舞臺，吸引被壓迫者，然后當他們影響力大起來之后，尤其是當權貴加入進來之后，他的革命性就慢慢消解了，慢慢就淪為了為統治者說好話，反過來勸被統治者順從忍耐的一種幫兇或幫閑了。世界三大宗教，無一不是成為了被壓迫者的一聲痛苦的呻吟。

——過去的天主教也好不到那里去。今天基督宗教的光榮始自宗教改革。也并不是說基督宗教他一定會支持普世價值。過去的天主教，現在的東正教，他們都是妥妥的專制幫兇。當然，時過境遷，今天的天主教與過去的天主教的確有不同了，天主教也在不斷的反思與與時俱進。如果要說宗教寬容，今天的天主教比基督更正教可能還要更好一些。

——佛教在印度被印度教擊敗。我認為并非輸在沒有普世價值。佛教的確具有反對種姓制度這個積極的一面。但現實的問題在于，平權的時代那時還沒有到來，眾生平等只能淪為一句空談，喊完口號之后還得該干嘛干嘛，口號敵不過殘酷的現實，接下來佛教又不得不忽悠信徒還是順從吧忍耐吧。那時的確找不到方法論。長久找不到方法論，那是不能持久的。被統治者最終會發(fā)現，我信你沒有什么用。你在忽悠我。

——對于古印度的所謂辯論追求真理，這個可能還是太過于天真幼稚了。與其說辯論普遍性地在于追求真理，還不如說那時更多的是王權裁判干涉下的帶有政治性的表演性質。古印度宗教史上，宗教活動與王權政治始終保持著復雜而緊密的聯系。表面看來，盛大的無遮大會是追求宗教真理、弘揚平等精神的崇高集會，那爛陀寺是獨立純粹的**學術圣地**，佛教與婆羅門教的興替是思想較量的自然結果。然而深入歷史肌理，便會發(fā)現這些宗教現象背后始終貫穿著王權力量的深刻介入與精密操縱。

——西方的宗教改革是一個非常重要的關鍵性文化事件。在歷史上，宗教機構的存續(xù)、宗教思想的傳播乃至宗教派別的興衰，無不與統治者的政治需求緊密相連，宗教領域從來不是超越政治的凈土。過去的基督教如此，今天的中國佛教也是如此。今天的佛教實行僧俗二元制。僧侶相當于西方中世紀的教父，借助政治權力的許可證擁有宗教統治權。而俗家信徒相當于西方中世紀的普通信眾，處于一種被馴化和被收割的弱勢地位。僧侶依靠政治權力壟斷教權，依靠資格證規(guī)訓信眾。僧侶高高在上，信眾匍匐在地，僧侶與信眾的宗教地位乃是一種統治與被統治的二元結構。在這種情況下，虔信徒的贖罪券成為韭菜的獻祭，而功德箱中白花花的銀子則成為激發(fā)僧侶貪嗔癡的誘因。只有擺脫對政治權力的依賴，教眾獲得宗教自治區(qū)，佛教才能真正獲得新生命。

——任何一個宗教，想要逃避公共批評，是不大現實的。但各大宗教或學派試圖逃避公共批評，這種現象普遍存在。儒家逃避批評的方法是聲稱“這些壞蛋不代表儒家”“他們是偽儒家，不是真儒家”。某個國際佛學僧逃避公共批評的方法之一，是說一句“中國沒有佛教，印度才有佛教”，以此來維護“佛教”的偉光正。改變約定俗成的用詞（“佛教”）的定義，用來表達自己的個人意見，造成名實不分，是國際佛學僧最大的問題。如果這是因明學的典型手法，的確不敢恭維。