??點擊名片關注“律師觀察Lab”??

7月26日，我發(fā)布了文章《武大女生控訴性騷擾敗訴！沖動公開無碼判決全文，法院如何認定男生不構成性騷擾》。

7月28日下午，我收到平臺通知，文章因被投訴已被刪除。

事實上，讀過這篇文章的讀者應能看出，我并未刻意偏袒或指責任何一方，只是將楊同學本人公開的判決書內(nèi)容進行了歸納整理，并從律師的角度出發(fā)，為讀者提供在類似糾紛中應如何處理的參考意見。

或許是因為我在文章中設置了一個投票，結果顯示超過98%的讀者認同一審判決的說理邏輯，這可能令部分人難以接受，進而進行了投訴舉報。

刪就刪吧。

不過，有趣的事不止于此。

在那篇文章中，我提到，楊同學在事件處理過程中多次出現(xiàn)不理智行為：事件發(fā)生不久便發(fā)布文章公開指責肖同學，在尚無確鑿證據(jù)的情況下披露其個人信息；收到一審判決后，又在其bilibili賬號中主動公開判決全文，且未做任何隱私遮擋。

然而，這些舉動并未在網(wǎng)絡上引發(fā)太大爭議。

重點來了——

7月27日凌晨01:25，楊同學更改了自己的bilibili昵稱，并留下這樣一段話：

（jb指的是舉報）

也是這段話，引起了網(wǎng)友的憤怒。

回想當年網(wǎng)友“開盒”肖同學，如今風水輪流轉，輪到了楊同學被“開盒”。

本律師不支持及倡導任何違法行為，在此呼吁網(wǎng)友理性表達觀點，停止對任何一方的人肉搜索與網(wǎng)絡暴力。

已經(jīng)有網(wǎng)友找出了楊同學在武漢大學所提交的碩士論文，并指出其中多處存在問題，有一處尤其令人咋舌：

我國并不存在《離婚法》，但在楊同學的碩士論文中，竟然引用了《離婚法》。根據(jù)她自己的說法，她已經(jīng)通過國家司法考試。

不愧是法學生，在碩士論文中行使“緊急立法權”。

然而，這還只是開始。

不久，又有網(wǎng)友查出，楊同學實際上博士就讀于香港浸會大學，隨后大量網(wǎng)友開始向該校發(fā)送舉報郵件，反映楊同學近期的相關言行問題。

7月28日，香港浸會大學通過微博發(fā)布聲明，稱校方已關注相關情況，將按照既定程序進行處理。

這一回應引發(fā)不少網(wǎng)友將香港浸會大學與武漢大學的處理方式進行對比。

當年，武漢大學尚未完成正式調(diào)查，程序不完整、依據(jù)不明確，便急于作出記過處分決定，認定肖同學存在“不雅行為”，隨即引發(fā)全網(wǎng)輿論暴力，該處分決定更是被原告用于一審訴訟中，成為證明肖同學“性騷擾”的證據(jù)之一。

而如今面對類似爭議，香港浸會大學雖非內(nèi)地高校，卻表現(xiàn)得更為克制、穩(wěn)重，強調(diào)“依既定程序處理”，未急于站隊，也未倉促定責。

兩者對照，高下立判。

根據(jù)2025年QS世界大學排名，武漢大學位列195位，香港浸會大學為252位。從排名上看，前者理應在治理體系、學術規(guī)范、學生管理等方面更為成熟和有力。

尤其是武漢大學，身為國內(nèi)法學“五院四系”之一，肩負著中國法學教育的重要責任?？僧敱拘W生深陷輿論風暴、面臨精神困境之際，學校沒有挺身而出，依法依規(guī)維護程序正義，反而選擇回避責任、犧牲學生，意圖換取自身的“聲譽安穩(wěn)”。這真的是一所世界知名高校應有的姿態(tài)嗎？回顧整個事件，當時倉促記過，真的有保住貴校的聲譽嗎？恐怕非但沒有贏得公眾的信任，反而讓人看清了所謂“名?！钡牡咨涸趬毫γ媲凹庇谄睬尻P系，在輿論面前選擇犧牲學生，一手砸掉的是程序正義，丟掉的，是自己最該堅守的那點體面。

如今，浸會大學已回應輿論，相關案件也已經(jīng)歷法院審理給出結果，而武大仍然裝聾作啞，既不復查當年的處分是否合理合法，也未對外釋出任何反思和交代。

曾經(jīng)的錯誤不肯承認，如今的沉默更加令人失望。

一所大學最可怕的不是犯錯，而是犯錯之后永不認錯。法學教育的根本不是學幾本教材，而是從制度到實踐始終堅持“依法而治、依法而行”的精神。

如果連法學重鎮(zhèn)都可以為了面子犧牲正義，為了風評犧牲學生，那么我們還有什么理由相信這個社會還能真正在規(guī)則之下行走？

順便提醒一下，武漢大學的校訓是“自強、弘毅、求是、拓新”。當年肖同學遭遇校園與輿論的雙重打擊，武大是怎么做的呢？現(xiàn)在看來，“自強”一詞，怕是另有深意——不是鼓勵學生奮發(fā)圖強，而是提醒他們：出了事請自謀出路，學校不幫忙倒油就算仁至義盡了。

“弘毅、求是、拓新”？看似鏗鏘有力，實則徒有其表。

在關鍵時刻，連最起碼的公正、勇氣和擔當都沒有體現(xiàn)，所謂校訓，不過是用來印在手冊上的宣傳標語罷了。

我們不能只將注意力集中在楊同學個人身上，更不能讓當年對肖同學實施的網(wǎng)絡暴力在另一位當事人身上重演。

真正值得關注的，是武漢大學在整個事件推動過程中的無能與失職。

當年，他們用了4天就火速作出記過處分，將未經(jīng)查清的“指控”變成“定論”，毫無程序保障、毫無事實支撐。而如今，法院判決已經(jīng)公布同樣4天，結論明確，卻未見武漢大學有任何回應，哪怕一句反思或致歉。

沉默不代表克制，只代表他們當年有多急著甩鍋，如今就有多不敢承認錯了。判決結果擺在眼前，卻連一句說明都不敢發(fā)——不是不知道說什么，而是生怕一開口，就承認當初那記處分下得又快又蠢。

-完-

??點擊名片關注“律師觀察Lab”??