220天，終于決定發(fā)了一個紅頭文件，算是答應(yīng)漲漲漲了嗎？但這漲幅為啥這么大呢?草根的思考推薦搜索

點上方藍(lán)字關(guān)注我們，點右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏

在佛山市高明區(qū)人民政府這份《不予受理行政復(fù)議申請決定書》里，公民與政府圍繞信息公開申請的博弈，引出了一個關(guān)鍵命題：公民申請政府信息公開的數(shù)量、頻率，究竟在何種情況下構(gòu)成“濫用”，其法律依據(jù)與邊界又該如何界定？

一、從個案看“數(shù)量頻率”爭議案例中，公民因與小區(qū)物業(yè)糾紛，自2023年起向多個行政機(jī)關(guān)提出眾多信息公開申請，后續(xù)又有復(fù)議。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為這構(gòu)成“獲取政府信息權(quán)利的濫用”，核心爭議點在于：數(shù)量多、頻率高，能否直接等同于“濫用”？

本來中標(biāo)價這樣的：

2006年6月30日開標(biāo)：

高明碧桂園報價：洋房1元、別墅1.4元、花園0.3元

一年后，即2007年9月，高明碧桂園物業(yè)，給物價局的一紙調(diào)價申請，詳見下圖：

中標(biāo)后14個月的2007年9月4日，高明碧桂園物業(yè)要求漲價：

別墅物業(yè)費：從1.4元，漲到2元，漲幅42.8%

花園洋房物業(yè)費：從1元，漲到1.7元，漲幅70%

花園物業(yè)費：從0.3元，漲到0.5元，漲幅66.6%

顯然，高明物價局高度重視，足足研究了

物業(yè)費猛漲之謎：

這是2007年全佛山的物業(yè)人都喜大普奔、都猛漲工資70%了呢？還是碧桂園物業(yè)，2006年為了低價中標(biāo)，現(xiàn)在原形畢露的自我救贖呢？

另外，為啥別墅價，物價局文件沒提，是沒有同意漲別墅嗎？

是中產(chǎn)和百姓的物業(yè)費該漲，而富人們的不能漲嗎？

2006年碧桂園物業(yè)的投標(biāo)承諾，詳見下圖：

房屋設(shè)施完好率100%，維修率90%-98%，290個保安（退伍軍人為主），24小時封閉管理，車輛、財產(chǎn)被盜如果有責(zé)負(fù)責(zé)合理賠償。不得不說，這樣的服務(wù)，想想都令人陶醉的，買房人喜大普奔、開啟買買買模式、樂呵呵地甘當(dāng)碧桂園業(yè)主就自然不在話下了。
最有意思的是，2006年碧桂園投標(biāo)時，評標(biāo)專家還特意問，為何你家報價這么低，高明碧桂園物業(yè)給出了神回復(fù)，詳見下圖：

從詢標(biāo)答辯看，低收費對高明碧桂園物業(yè)來說，不是問題，他們有三招：①開源節(jié)流、②一職多能、③節(jié)約能源和管理費。

我好想問問：開誰的源、節(jié)誰的流？一職多能，是減人頭嗎？節(jié)約是不開燈、不修燈嗎？懂得都懂，反正其內(nèi)涵只有他們知曉。

有了物價部門的紅頭文件，高明碧桂園物業(yè)從此不按中標(biāo)價收費了，而按紅頭文件收了，因而有人算出物業(yè)至今“多收差額近1.8億”。

二、“濫用”判定的法律依據(jù)？

高明的不予受理行政復(fù)議申請決定書：

強(qiáng)調(diào)根據(jù)信息公開條例第一條和第三十五條云云，所以我趕緊學(xué)習(xí)了一下。政府信息公開條例，第一條內(nèi)容如下：

無事不登三寶殿，定有事造成不小困擾，故才申請政府信息公開，讓信息排憂解難、發(fā)揮服務(wù)作用，才有了政府信息公開條例第一條的開宗明義呀。

政府信息公開條例第三十五條如下：

第三十五條，可沒有濫用的提法，也沒有說大量、高頻就可以直接直接不受理，而是要先了解理由、再分析理由，然后才是可以不予處理。也不知道高明府發(fā)下文前，相關(guān)告知流程是否都走了？

《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十五條，強(qiáng)調(diào)“申請數(shù)量、頻次明顯超過合理范圍”時，行政機(jī)關(guān)可要求說明理由，理由不合理則不予處理。但“合理范圍”是模糊地帶——法律未明確規(guī)定申請多少次算“多”、多快算“過頻”。這就導(dǎo)致實踐中，行政機(jī)關(guān)易從自身資源消耗角度，將頻繁申請貼上“濫用”標(biāo)簽，卻可能忽視公民真實需求。

同時《中華人民共和國政府信息公開條例》第四十二條規(guī)定，如果明顯超過合理數(shù)量、頻次可以收取信息處理費，則說明超過一定合理數(shù)量和頻率，也是允許的，認(rèn)定“濫用”簡直就太武斷、非常不“高明”。

前面圍繞條例第一條和第三十五條大談目的和濫用，但是拒絕受理行政復(fù)議理由引用的卻是條例第十一條和第三十條，草根趕緊又去學(xué)習(xí)條例。結(jié)果越學(xué)習(xí)，越糊涂了。

條例第十一條，講的是信息公開的一致性原則、個別信息要批準(zhǔn)才公開的原則，和不受理行政復(fù)議什么關(guān)系呢？難道言外之意是，沒人批準(zhǔn)同意受理行政復(fù)議？

第三十條講的是信息公開申請內(nèi)容不詳，應(yīng)該要告知補正、預(yù)期不補正不再受理該信息公開申請，和拒絕受理行政復(fù)議有任何關(guān)系嗎？高明府的這個不受理行政復(fù)議決定書，高明就高明在：你要申請行政復(fù)議，我卻回答：你的信息

公開申請屬于濫用和內(nèi)容不明，不受理你的信息公開。進(jìn)而得出結(jié)論：你的行政復(fù)議申請也不受理。這么“高明”的邏輯，的確名副其實了。

三、“濫用”越界的核心考量？

（一）目的是否正當(dāng)
判斷“濫用”，關(guān)鍵看申請目的。若公民是為解決自身合法權(quán)益糾紛（如案例中物業(yè)爭議），即便申請多、頻率高，也應(yīng)先推定為“正當(dāng)”。因為物業(yè)管理、物業(yè)服務(wù)、物業(yè)備案等，涉及眾多職能部門，但是由于職能部門各管一塊，本案中蘇女士，不得不多部門申請信息公開，何錯之有呢?

政府信息公開制度本就是為保障公民知情權(quán)，助力權(quán)利救濟(jì)。因公民不得不求助政府信息公開這一制度，不得不多部門多次申請有關(guān)材料而獲得知情，若這就扣上量大和無正當(dāng)性的帽子，是否真的妥當(dāng)？

（二）是否消耗過度資源
行政機(jī)關(guān)主張“濫用”，常提“消耗行政資源”。但行政資源本就為公共服務(wù)存在，公民依法申請信息公開，是在行使法定權(quán)利，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)回應(yīng)。若因怕“麻煩”“公開后不利”，就以“消耗資源”為由判定“濫用”，是對制度的曲解。

只有當(dāng)申請明顯無實質(zhì)內(nèi)容、惡意騷擾（如反復(fù)申請已公開且無新理由的信息），才可能涉及過度消耗，如果只是數(shù)量和頻次超過合理范圍，按條例四十二條收費服務(wù)即可，這樣不就解決了行政資源消耗問題了嗎？

（三）與民事糾紛的區(qū)分
案例中行政機(jī)關(guān)提到“物業(yè)糾紛可民事訴訟解決”，但公民通過信息公開收集證據(jù)、了解行政監(jiān)管情況，本就是維權(quán)的合理路徑。不能因存在民事救濟(jì)途徑，就剝奪公民用政府信息公開輔助維權(quán)的權(quán)利。兩者并非非此即彼，信息公開可與民事、行政救濟(jì)協(xié)同，這是公民的權(quán)利組合選擇。

四、對行政機(jī)關(guān)的啟示

行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)守法律邊界，慎用“濫用”判定。面對頻繁申請，首先要審查目的是否正當(dāng)，而非先入為主認(rèn)定“濫用”。若公民確為維權(quán)，應(yīng)積極回應(yīng)信息公開申請，為公民提供證據(jù)、信息支持；若發(fā)現(xiàn)申請無實質(zhì)意義，也應(yīng)依法履行釋明義務(wù)，引導(dǎo)公民合理行使權(quán)利，而非直接“不予受理”“判定濫用”，激化矛盾。

五、蘇女士的吶喊

高明區(qū)政府一邊否認(rèn)業(yè)主的正當(dāng)申請權(quán)，一邊未對質(zhì)疑的物業(yè)服務(wù)價格、招標(biāo)備案程序、合同履行責(zé)任進(jìn)行任何實體審查，試圖用形式理由掩蓋實質(zhì)問題。這種“程序先于內(nèi)容，動機(jī)取代事實”的邏輯，是對信息公開制度初衷的背離。

三、法院程序阻斷讓司法救濟(jì)名存實亡

面對政府不作為，我依法提起行政訴訟，卻遭遇立案被拒、程序壓制。這一系列操作，讓一個守法維權(quán)的普通市民，變成被指控“擾亂秩序”的對象。這不是個案，而是制度風(fēng)險的縮影——如果信息公開無法保障，行政復(fù)議不被受理，法院不肯立案，普通公民還有什么方式能夠依法表達(dá)質(zhì)疑？

四、我維權(quán)，是為守住所有業(yè)主的權(quán)利底線

高明碧桂園共有5400戶業(yè)主，服務(wù)費涉及金額高達(dá)1.8億元。一個服務(wù)合同是否真實備案、是否符合中標(biāo)價、是否經(jīng)業(yè)主大會表決，這些都是關(guān)乎每一個業(yè)主切身利益的重大公共事務(wù)。今天我追問的，是價格合法性，是程序合規(guī)性；明天你我共同面對的，可能就是無法核實的收費與模糊不清的合同義務(wù)。

五、請求社會各界關(guān)注公民正當(dāng)權(quán)利的困境

我相信法律的力量，也相信社會不會沉默。我并不追求對抗，而是期待回應(yīng)；我不想制造對立，而是呼吁制度回歸理性。面對被標(biāo)簽為“釘子戶”“維權(quán)專業(yè)戶”的誤解，我愿意坦然回應(yīng)一切質(zhì)疑。只希望這個社會，仍保有讓一名普通公民說出真相的勇氣與空間。

今天我所堅持的，不只是個人的勝負(fù)，而是公民應(yīng)有的尊嚴(yán)與權(quán)利底線。

謹(jǐn)以此聲明，致敬所有仍在依法追求正義的人。

蘇女士

2025年7月24日

看得我熱血沸騰，還有一種藍(lán)瘦香菇的感覺！

草根談

申請行政復(fù)議的原因是，蘇女士對高明區(qū)發(fā)改局的《明發(fā)改[2025]26號》政府信息公開答復(fù)不滿意導(dǎo)致的。

筆者認(rèn)為，對該信息公開答復(fù)不滿意，進(jìn)而主張行政復(fù)議，高明區(qū)府不用扣莫須有的“濫用”帽子來拒絕行政復(fù)議。這樣寫，是事出有因、另有隱情？唯有堅守“目的正當(dāng)優(yōu)先”“依法回應(yīng)為本”，才能讓政府信息公開制度真正成為公民維權(quán)的助力、監(jiān)督政府的利器，而非被行政機(jī)關(guān)規(guī)避責(zé)任的“擋箭牌”。

公民申請的數(shù)量與頻率，應(yīng)是權(quán)利行使的刻度，而非被否定的理由，這是法治政府建設(shè)中必須厘清的關(guān)鍵邊界。政府信息公開的“濫用”判定，絕非簡單以數(shù)量、頻率而論。法律應(yīng)保障公民合法知情權(quán)，行政機(jī)關(guān)需通盤考慮事實、理性、法治、現(xiàn)實、和諧五個維度，去找各方的平衡。

很顯然，讓物業(yè)多收的1.8個億全部吐出來，基本不可能！職能部門個別人過往錯誤誰擔(dān)責(zé)，二十年的物是人非，真也沒多少現(xiàn)實意義！如何給全體業(yè)主們適當(dāng)說法和補償以便平復(fù)情緒、如何繼往開來，才是高明碧桂園物業(yè)、高明區(qū)府官方，要考慮的問題。

蘇女士，她不是為了爭利，她是為業(yè)主爭一個理。

蘇女士，她震耳發(fā)聵的吶喊，應(yīng)該被聽到、被看到、被重視。

歡迎留言討論

#業(yè)委會# #基層治理# #物業(yè)# #草根時評# #業(yè)主有話說# #房地產(chǎn)#

圖片來源網(wǎng)絡(luò)或AI若涉版權(quán)請私聊，文中觀點僅供交流探討，無不良引導(dǎo)意圖

草根的思考，民眾的視角，

記錄百姓人生的小思索、小批判；

以市民視角，觀察社會 ，呼喚和傳播正能量。

210篇原創(chuàng)內(nèi)容