近日，北京一家媒體因在視頻號上使用了“華康儷金黑W8”字體，被一家日資控股公司告上法庭進(jìn)行索賠，但這家媒體并不認(rèn)為自己構(gòu)成侵權(quán)，一是因?yàn)橹鳈?quán)法對著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行了限制，二是這家媒體已經(jīng)從第三方購買了版權(quán)。

先看看原告的起訴狀長什么樣——

企查查顯示，原告北京華康信息技術(shù)有限公司，是日本“戴納康威株式會社”的全資控股公司，持股比例100%——

公開資料顯示，“華康儷金黑”字體原屬位于臺北的“威鋒數(shù)位開發(fā)股份公司”所有，后來轉(zhuǎn)讓給了華康公司。

知乎網(wǎng)友也佐證了這一點(diǎn)，并披露了他們被索賠的經(jīng)歷——

而網(wǎng)上信息顯示，早在2019年，華康就開始頻頻打電話“維權(quán)”——

而被指控“侵權(quán)”的網(wǎng)友，顯然對對方的“維權(quán)”非常反感，稱自己遭遇了“碰瓷”——

當(dāng)然，也有公司選擇“大事化小”，賠錢了事——

而剛剛被起訴的北京這家媒體的相關(guān)人員透露，他們收到起訴狀后，也與對方進(jìn)行了溝通，認(rèn)為自己不構(gòu)成侵權(quán)，希望對方撤訴。對方稱，撤訴可以，但要購買字體的使用權(quán)，費(fèi)用是1.4萬元/年。

對方還稱，如果不愿購買，最低要一次性賠償他們8000元，并稱“一毛錢都不再優(yōu)惠”，因?yàn)樗饲按螂娫捤髻r時(shí)，接電話的人“態(tài)度不好”。

這家媒體則堅(jiān)稱自己沒有侵權(quán)，因?yàn)椤吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第二十四條明確載明：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。其中就包含了“為報(bào)道新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”。

這家媒體認(rèn)為，他們制作視頻號就是為了報(bào)道新聞，屬于“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”的情形，至于給某一款字體“署名”，在新聞報(bào)道中不具有實(shí)際操作性，所有媒體也從未有過給媒體字體“署名”的先例，故此不構(gòu)成侵權(quán)。

其次，他們所制作視頻號所使用的字體，均為開通“剪映”會員后從剪映取得，并非擅自使用，而“剪映會員服務(wù)協(xié)議（含自動(dòng)續(xù)費(fèi)條款）”也明確載明：開通會員服務(wù)后，將獲得“海量素材和模板免費(fèi)解鎖權(quán)益”“享有‘剪映’的一切著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等知識產(chǎn)權(quán)及其他合法權(quán)益”。

雖然堅(jiān)信自己不構(gòu)成侵權(quán)，但為慎重起見，這家媒體又向“剪映”所屬的抖音的法務(wù)進(jìn)行了咨詢，對方回應(yīng)：購買了會員后，即便是商用，也是可以的——

針對此事，律師們又是如何看待的呢？

江蘇景來律師事務(wù)所律師劉景來認(rèn)為，本案既涉及著作權(quán)法中的是否侵權(quán)責(zé)任，也涉及民法典中的合同責(zé)任，以及被訴媒體可能的免責(zé)事由。該媒體購買了剪映的會員，剪映則聲稱用戶享有其提供的素材的知識產(chǎn)權(quán)，但關(guān)鍵在于剪映是否擁有該字體的合法授權(quán)。

“如果剪映未獲得字體公司的授權(quán)，那么其提供的字體可能構(gòu)成侵權(quán)，但被訴媒體作為使用者由于不知情，可依據(jù)協(xié)議主張來源合法而免責(zé)?！眲⒕皝肀硎尽?/p>

北京市京師律師事務(wù)所律師范辰也認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有資料看，華康公司確實(shí)擁有“華康儷金黑W8”字體的著作權(quán)，但如果被告從剪映購買了會員權(quán)益，剪映的會員權(quán)益中又包含這些字體的話，那么華康公司作為著作權(quán)人，如果要追究侵權(quán)責(zé)任的話，應(yīng)該向剪映追究。

北京本權(quán)律師事務(wù)所律師杜兆勇則認(rèn)為，一個(gè)純粹的日企，能有對漢學(xué)、漢字這么用心，堪稱奇跡，訴訟中，被告可要求原告對創(chuàng)作人是誰、用了多久才創(chuàng)作出這些作品，加以解釋。此外，原告索賠的價(jià)格也值得商榷：被告是否用這些字獲得了16000元的收益？原告是否因?yàn)楸桓娌划?dāng)使用減少了16000元的收益？

北京市中聞（西安）律師事務(wù)所律師譚敏濤也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，他表示，在此次事件中，媒體是否構(gòu)成侵權(quán)，需要進(jìn)一步核實(shí)剪映的授權(quán)情況，以及媒體使用字體的具體場景，是否符合合理使用的嚴(yán)格條件。

關(guān)于責(zé)任歸屬，劉景來律師還強(qiáng)調(diào)，根據(jù)著作權(quán)法，直接侵權(quán)責(zé)任由實(shí)際使用人承擔(dān)，但由于剪映在協(xié)議中保證素材的合法性，那么如果媒體被起訴侵權(quán)，也可以向剪映主張違約責(zé)任，進(jìn)行追償。