繼 Aventhis、The Devil Inside、The Velvet Sundown 等一批 AI 音樂人在 Spotify 上快速走紅后，平臺的底線再次下降，讓人大跌眼鏡。

這一次，Spotify開始恰死人的爛飯了？

近日，美國獨(dú)立媒體公司 404 Media 報道稱，Spotify 正在將 AI 生成的歌曲悄然發(fā)布至部分已故或名氣較低的藝術(shù)家的官方頁面。重點(diǎn)是，既未獲得授權(quán)，也未進(jìn)行任何標(biāo)注，卻堂而皇之地偽裝成遺作，騙取版稅、流量。

那么，這真的是一次“系統(tǒng)疏漏”嗎？還是平臺早已默許？如果死亡都無法為藝術(shù)畫上句號，那么，尊重與邊界，又還剩下多少意義可言？

Spotify的“招魂術(shù)”

難以想象，我們活在一個連已故的藝術(shù)家也難逃算法覬覦的時代。

先來回溯一下事件的來龍去脈。據(jù)《404 Media》報道，一首名為《Together》的陌生曲目最近突然出現(xiàn)在德克薩斯已故歌手Blaze Foley的Spotify藝術(shù)家主頁上。奇怪的是，這首歌的署名卻是名為“Syntax Error”的陌生藝術(shù)家，歌曲的封面圖明顯是由AI生成，其音樂風(fēng)格也與Blaze Foley的作品南轅北轍。

按常理來說，F(xiàn)oley早在36年前就已離世，其全部音樂版權(quán)由獨(dú)立廠牌Lost Art Records負(fù)責(zé)管理與維護(hù)。而在沒有任何預(yù)告或授權(quán)的情況下，一首“新歌”突然空降其官方頁面，不禁令其月活27.4萬的聽眾錯愕不已。

Foley的曲庫管理人 Craig McDonald 隨即澄清：“我可以非常明確地說，這首歌根本不是Blaze Foley的作品，風(fēng)格完全跟他本人不一致，聽起來就像某種 AI 垃圾生成器的產(chǎn)物。”更嚴(yán)重的是，在這首偽作上線前，Spotify與其發(fā)行方從未與遺產(chǎn)方進(jìn)行過任何溝通，甚至未發(fā)出一句通知。

這樣的現(xiàn)象絕非孤例。

另一位已故民謠音樂人Guy Clark也被“刨墳”了，由同一“Syntax Error”發(fā)布的《Happened To You》也赫然出現(xiàn)在他的藝術(shù)家頁面上。

隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，在媒體揭露與輿論壓力的雙重推動下，Spotify終于將這些AI偽作從平臺撤下，并在聲明中引用其“欺騙性內(nèi)容政策”作為下架依據(jù)，同時向內(nèi)容發(fā)行方 SoundOn 發(fā)出警告。

然而，這份聲明更像是一紙責(zé)任切割書，將問題簡化了，甩給發(fā)行方，平臺自身抽身事外，似乎始終只是被動應(yīng)對的一方。而這種“事后補(bǔ)救”的方式，對版權(quán)所有人和藝術(shù)家遺產(chǎn)管理者來說，根本不能帶來安慰。

畢竟，那些操縱系統(tǒng)的人肯定不傻，若貿(mào)然冒用像列儂、柯本、邁克爾·杰克遜這種人盡皆知的已故巨星主頁，必然會迅速招致關(guān)注、引發(fā)爭議，自討苦吃。

站在他們的角度看，勢必會將目標(biāo)鎖定在相對來說更偏小眾且有穩(wěn)定聽眾的已故藝術(shù)家，其主頁無人看守、版權(quán)方勢單力薄，平臺缺乏預(yù)警機(jī)制，聽眾難以辨別真?zhèn)?。換句話說，他們更容易成為AI內(nèi)容與低質(zhì)分發(fā)的練手對象，被輕易冒用、難以申訴。

藝術(shù)家的遺產(chǎn)管理人或家屬若想有效防止此類侵權(quán)行為，往往需在多個平臺間來回奔波，而這套“掃雷”式的操作，幾乎沒有資源支撐其長期可持續(xù)性，不公平，也不現(xiàn)實。

更何況，許多已故藝術(shù)家的權(quán)益維護(hù)并非交由大型機(jī)構(gòu)，而是落在藝人家屬或小型獨(dú)立廠牌手中，本就人手有限、事務(wù)繁雜，根本無力承擔(dān)這場永無休止的內(nèi)容巡查戰(zhàn)。

顯然，出現(xiàn)這種問題，更值得追問的不是Spotify刪得有多快，而是它為什么被允許先堂而皇之地上架？

從始至終，Spotify并未真正建立起任何有效的預(yù)防性防線，相反，平臺把內(nèi)容審核的責(zé)任都外包給了平臺外部最脆弱的一環(huán)，那些資源有限、缺乏實時監(jiān)督能力的群體——逝去的藝人、遺產(chǎn)管理人、家屬，以及大多數(shù)小型版權(quán)方，而責(zé)任的承擔(dān)仿佛被稀釋在平臺和發(fā)行方的層層推諉中。

如此一來，平臺不設(shè)防、不擔(dān)責(zé)，卻又習(xí)慣性扮演體面、中立的角色，實則已經(jīng)選擇站在了流量的一邊，顯得更缺德。

平臺的底線在哪里？

或許我們不該苛求平臺杜絕所有潛在風(fēng)險，但過于被動，總是事后救火的態(tài)度，才是讓人惱火的根源。事實上，解決這一問題所需的機(jī)制，在社交媒體領(lǐng)域早就把卷子寫完了，并且答案都擺在那兒了。

以Facebook為例，其早在2015年就推出了“數(shù)字遺產(chǎn)受托人”（legacy contact）功能，允許親屬申請將用戶主頁轉(zhuǎn)為“紀(jì)念狀態(tài)”，停止一切新的發(fā)布行為，并限制賬戶功能。

逝者生前還可以在用戶賬號設(shè)置中，指定家屬或18歲以上的Facebook好友作為legacy contact，負(fù)責(zé)控制“Tributes”（追思墻），移除令人不適的圖文內(nèi)容。

近年來，國內(nèi)多家主流社交平臺也陸續(xù)上線了針對逝者用戶的紀(jì)念機(jī)制與身份標(biāo)識。

早在2020年，B站就宣布對經(jīng)直系親屬確認(rèn)同意的已故用戶，其賬號將被設(shè)為“紀(jì)念賬號”，由平臺進(jìn)行專屬保護(hù)。這些賬號內(nèi)容得以保留，同時將限制登錄與更改操作，避免二次侵?jǐn)_。并且，B站還發(fā)布了一篇聲明，不光講清了初衷，也表達(dá)了對逝者的尊重和對生命的敬意。

2021年，抖音也為首批30位用戶設(shè)立了“逝者紀(jì)念帳號”。當(dāng)用戶向平臺反饋疑似逝者賬號后，需提交身份證明、與逝者的關(guān)系佐證及死亡證明等材料。經(jīng)平臺核實通過后，該賬號將被設(shè)置為“保護(hù)狀態(tài)”，并增加紀(jì)念標(biāo)識。

而在更早之前，豆瓣社區(qū)已自發(fā)構(gòu)建起追思文化。2012年誕生的小組“豆瓣公墓”至今仍活躍，成為眾多用戶自發(fā)為已故豆友撰寫紀(jì)念帖的空間。每條帖子以逝者的名字與生卒年命名，內(nèi)文多為其生平簡介與豆瓣主頁鏈接，記錄著在網(wǎng)絡(luò)上留下痕跡的人。

同時，豆瓣平臺也在逐步完善逝者保護(hù)機(jī)制。確認(rèn)用戶逝世后，系統(tǒng)會將賬號轉(zhuǎn)為“已故狀態(tài)”并進(jìn)行鎖定，避免被冒用。而在“豆瓣人物”條目中，部分已故的藝術(shù)家還會被標(biāo)注“致敬”標(biāo)識，以示紀(jì)念與尊重。

然而，這類紀(jì)念機(jī)制至今尚未被主流流媒體平臺采納。

作為行業(yè)巨頭，Spotify 理應(yīng)率先行動，不僅因為其全球影響力，更因為它完全有能力在技術(shù)與情感層面做得更好。

例如，對于身份已確認(rèn)的已故藝術(shù)家，其官方賬戶完全可以設(shè)定為“保護(hù)”狀態(tài)，或引入更高等級的權(quán)限驗證機(jī)制，以防止賬號遭濫用或被利用進(jìn)行商業(yè)投機(jī)。

同時，在當(dāng)下 AI 內(nèi)容生成日益泛濫的背景下，平臺亦有義務(wù)推動透明化治理，強(qiáng)制要求上傳方申明內(nèi)容生成方式，明確標(biāo)注“AI生成”與“真人創(chuàng)作”的界限，并通過元數(shù)據(jù)識別與分類技術(shù)對上傳內(nèi)容進(jìn)行審查。

哪怕只是在頁面上冷漠地加一句“此內(nèi)容由第三方上傳，未經(jīng)認(rèn)證”，賦予用戶最低限度的判斷能力，都比現(xiàn)在這套“默認(rèn)真實”的策略更具誠意。

如果平臺繼續(xù)維持這種事后修正的態(tài)度，遲早將面臨更大范圍的輿論壓力與行業(yè)危機(jī)。它所失去的將不僅僅是用戶的信任瓦解，藝術(shù)家群體可能聯(lián)合發(fā)聲，遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)或?qū)⑻崞鸱稍V訟。

很遺憾，曾經(jīng)自詡尊重藝術(shù)家的Spotify，底線竟然會滑落至此，而我們也有責(zé)任向行業(yè)呼吁，流量的爛錢很好恰，但千萬別丟了對生命與作品的敬畏。