曾經(jīng)承載著周邊居民晨練、遛娃、鄰里閑談的烏魯木齊佳源絲路文化公園，如今正陷入一場(chǎng)尷尬的“拉鋸戰(zhàn)”——白天有保安嚴(yán)守，僅限絲路文化城業(yè)主和看房客戶進(jìn)入；夜晚閘機(jī)損壞，成了居民“鉆洞偷玩”的場(chǎng)所。這道時(shí)緊時(shí)松的門(mén)，不僅困住了居民的休閑需求，或許也悄悄損害著開(kāi)發(fā)商的口碑與潛在利益。

昔日共享樂(lè)園，如今“半禁半放”

佳源絲路文化公園的熱鬧，老居民們至今記得。2021年建成開(kāi)放的它，以千畝規(guī)模、790畝綠化面積，以及休閑區(qū)、健身區(qū)、兒童樂(lè)園等完善設(shè)施，迅速成為周邊居民的“生活標(biāo)配”。清晨的太極扇、傍晚的廣場(chǎng)舞、周末的親子野餐，這里的每一寸空間都充滿了煙火氣。

轉(zhuǎn)折始于近1-2年：公園突然收緊開(kāi)放權(quán)限，非業(yè)主和看房者被拒之門(mén)外。如今的入口處，一邊是車(chē)行閘機(jī)損壞后裂開(kāi)的大洞，成年人稍彎腰就能鉆進(jìn)去；另一邊是被圍擋封死的人行通道，“綠化打藥禁止進(jìn)入”的告示牌成了白天的“擋箭牌”?？傻搅艘雇恚０蚕掳嗪?，“鉆洞入園”成了常態(tài)——帶娃的、散步的、跳操的，大家借著夜色“偷偷”享受這片熟悉的空間，“像做賊，但實(shí)在舍不得這片地方”。

開(kāi)發(fā)商的“算盤(pán)”與現(xiàn)實(shí)的“反效果”

關(guān)于限制開(kāi)放，筆者曾咨詢開(kāi)發(fā)商，得到的答復(fù)是“因綠化打藥存在風(fēng)險(xiǎn)”。但這一理由顯然難以服眾——畢竟“打藥”不可能持續(xù)一年，更擋不住夜晚成群結(jié)隊(duì)的居民。坊間更傾向于認(rèn)為，此舉或是為了降低維護(hù)成本，或是想以“業(yè)主專屬”為賣(mài)點(diǎn)提升房?jī)r(jià)。

可現(xiàn)實(shí)是，這種“圈地”操作正在反噬：損壞的閘機(jī)無(wú)人修，夜間管理形同虛設(shè)，不僅增加了安全隱患（比如居民摸黑入園可能磕碰），更讓開(kāi)發(fā)商的口碑受損。周邊居民提起公園就搖頭：“格局太小了，為了賣(mài)房把大家都得罪了。”

其實(shí)反過(guò)來(lái)想，若公園能合理開(kāi)放，反而能成為天然的“宣傳窗口”。居民在園內(nèi)散步時(shí)，難免會(huì)留意到周邊的樓盤(pán)；帶娃玩耍時(shí)，說(shuō)不定就會(huì)和看房客戶聊起“這里環(huán)境真不錯(cuò)”。這種自發(fā)的口碑傳播，遠(yuǎn)比“專屬”標(biāo)簽更有說(shuō)服力。所謂“自帶流量”，不就是讓更多人感受到公園的價(jià)值嗎？

破局：開(kāi)放不是“虧本買(mǎi)賣(mài)”，而是雙贏選擇

開(kāi)發(fā)商投資建園的付出值得肯定，但公園的公共屬性不該被忽視。周邊居民想要的，并非免費(fèi)侵占，而是一個(gè)合理的進(jìn)入通道——哪怕是分時(shí)段開(kāi)放（如工作日晚間、周末白天），或是收取少量維護(hù)費(fèi)（用于保潔、設(shè)施修繕），只要能堂堂正正入園，大家都愿意配合。

畢竟，一座充滿人氣的公園，才是有生命力的配套。當(dāng)居民在園內(nèi)歡笑，當(dāng)孩子在草坪奔跑，當(dāng)鄰里在步道閑談，這些場(chǎng)景本身就是對(duì)周邊環(huán)境最好的宣傳。反之，一道冰冷的閘門(mén)，不僅隔開(kāi)了居民與公園，也隔開(kāi)了開(kāi)發(fā)商與周邊社群的信任。

希望開(kāi)發(fā)商能重新考量：與其讓公園在“半禁半放”中損耗口碑，不如用開(kāi)放的姿態(tài)實(shí)現(xiàn)雙贏。讓公園回歸共享本質(zhì)，既能滿足居民的生活剛需，也能為樓盤(pán)注入更長(zhǎng)久的吸引力——這道閘機(jī)，該修的或許不只是物理上的損壞，更是與居民之間的心理隔閡。

來(lái)源/原創(chuàng) 圖片/網(wǎng)絡(luò)整理 封面設(shè)計(jì)/AI生成