本案雖非刑事案件，但其中蘊(yùn)含的法律責(zé)任劃分原則與風(fēng)險(xiǎn)防范意識，對我們具有以下警示意義：

以案釋法514期，廣告牌脫落砸中停車責(zé)任案

本案雖非刑事案件，但其中蘊(yùn)含的法律責(zé)任劃分原則與風(fēng)險(xiǎn)防范意識，對我們具有以下警示意義：

一、案子簡介：

這是一起頗具典型意義的財(cái)產(chǎn)損害賠償【糾】紛案。

李某去一家酒店，把寶馬小轎車停放在酒店門口的人行步道上。停放期間，轎車上方的廣告牌突然發(fā)生脫落，砸中車輛右側(cè)，導(dǎo)致車輛受損，廣告牌屬于某個(gè)行政單位的某局。事發(fā)后，李某與某局就賠償事宜多次協(xié)商未果。就將某局訴至【法】院，要求賠償車輛損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)42345元。

法庭審理后認(rèn)為，審查李某相關(guān)證據(jù)，具有高度蓋然性。某局系其廣告牌的所有者，其廣告牌脫落造成他人受到損害，其責(zé)任應(yīng)由某局承擔(dān)；但原告自身也存在過錯(cuò)，其車輛未停放在車位內(nèi)，故可以酌情減輕某局的賠償責(zé)任。判決某局承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

二、案子的警示作用：

此案雖非刑事案件，但其中蘊(yùn)含的法律責(zé)任劃分原則與風(fēng)險(xiǎn)防范意識，對我們具有以下警示意義：

1.建筑物及附著物的所有人，依法負(fù)有保障其安全、防脫落墜落的高度注意義務(wù)，一旦發(fā)生脫落傷人毀物，首先會被推定為有過錯(cuò)，除非能自證清白，否則賠償責(zé)任難以避免。

2.作為物業(yè)管理人、廣告位出租方、公共設(shè)施主管單位等，務(wù)必建立并嚴(yán)格執(zhí)行日常巡查、維護(hù)保養(yǎng)制度，對老舊、銹蝕、存在安全隱患的設(shè)施及時(shí)處理，防患于未然。一時(shí)的疏忽或僥幸，可能帶來重大的法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)賠償。

3.規(guī)范停車是保護(hù)自身權(quán)益的前提。本案李某的車輛雖是無辜被砸，但其違章停放于人行步道的行為，被認(rèn)定為對損害發(fā)生存在過錯(cuò)，并因此承擔(dān)了30%的責(zé)任，這清晰表明：違法停車不僅可能面臨行政處罰，在發(fā)生意外損害時(shí)，也可能因自身過錯(cuò)而承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

4.在遭遇類似損害時(shí)，要及時(shí)拍照錄像取證，尋求專業(yè)機(jī)構(gòu)（如保險(xiǎn)公司、有資質(zhì)的維修廠/評估機(jī)構(gòu)）對損失進(jìn)行客觀評估，保留好所有相關(guān)證據(jù)，確保索賠主張有據(jù)可依。

本案提及的證據(jù)具有高度蓋然性，這里解釋一下：高度蓋然性規(guī)則是民事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)，要求證據(jù)達(dá)到80-90%的確定性程度，法庭雖不能完全排除其他可能性，但能形成內(nèi)心確信并據(jù)此認(rèn)定事實(shí)。

三、相關(guān)法律：

1.民事訴訟法的基本原則是“誰主張，誰舉證”，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；

2.民法典一千二百五十三條的規(guī)定，懸掛物脫落、墜落損害責(zé)任的歸責(zé)原則系過錯(cuò)推定原則。意味著在損害事件發(fā)生時(shí)，法律首先推定懸掛物的所有者、管理者或使用者有過錯(cuò)，所有人、管理人或者使用人若想不承擔(dān)責(zé)任，就要證明自己沒有過錯(cuò)；而受害人無需證明所有人、管理人存在過錯(cuò)，只需證明自己受到了損害，且該損害后果是由相關(guān)的招牌脫落造成的即可。