【正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關(guān)注】

前言：復(fù)雜思考是人類進(jìn)化的碩果，普通靈長類動物還在迭代的路上，更遑論類似單細(xì)胞生物的蛆。

關(guān)于“不適合當(dāng)青少年榜樣”的言論傳開后，評論區(qū)很快演變成一場“身份偵探賽”。有人翻出他的教育背景，有人統(tǒng)計他的社會頭銜，有人甚至追溯到十年前的舊聞——仿佛只要證明他“沒資格”，那個關(guān)于青少年榜樣的核心問題就能自動消解。這種場景太熟悉了：當(dāng)一場爭論發(fā)生時，論證觀點的邏輯鏈條總在被拆解成“身份拼圖”。有人說“學(xué)歷不值錢”，立刻有人翻出他的畢業(yè)院校：“你不過是個二本，有什么資格說這話？”有人質(zhì)疑某行業(yè)潛規(guī)則，馬上會被追問：“你是不是沒混出名堂才酸葡萄？”

我們好像默認(rèn)了一套等式：說話人的身份=觀點的可信度。名校畢業(yè)者的質(zhì)疑是“高屋建瓴”，普通人的發(fā)聲是“人微言輕”；成功人士的建議是“經(jīng)驗之談”，失意者的思考是“牢騷滿腹”。

可身份從來不該是觀點的“準(zhǔn)入證”，就像實驗室里的試劑不會因為裝在玻璃燒杯里就更純凈，裝在塑料瓶里就自動失效。古希臘的蘇格拉底常站在街頭和路人辯論，他既不是權(quán)貴也非學(xué)者，卻能靠追問讓人們看清自己的認(rèn)知盲區(qū)；陳勝吳廣起義時，不過是“甕牖繩樞之子”，那句“王侯將相寧有種乎”卻動搖了千年的等級觀念。如果按今天的“身份審判”邏輯，這些聲音早就該被淹沒在“你也配？”的嘲諷里了。

回到聶圣哲與董宇輝的爭議本身，問題從來不在“誰有資格說”，而在“青少年該從榜樣身上學(xué)什么”。

董宇輝的走紅，本質(zhì)是擊中了普通人對“努力有回報”的樸素期待。他在鏡頭前講詩詞時“信手拈來”的感覺，回顧成長過程中的“悲慘”，讓很多人看到“原來平凡人也能靠知識發(fā)光”。這種對“向上生長”的示范，無疑是珍貴的。但聶圣哲的擔(dān)憂，或許藏著另一種視角：“一己之力”的故事里有哪些虛幻成分，個人和伯樂、平臺、資源的關(guān)系有沒有被忽略？當(dāng)一個榜樣被過度符號化，會不會讓青少年誤以為“成功只有一種模樣”？會不會掩蓋了成長里本該有的曲折、試錯和多元選擇？

這些討論本該指向更有價值的思考，可現(xiàn)實是，我們總在用“他是誰”代替“他說什么”。有人說“冬天不該穿短裙”，真正該討論的是“穿衣自由與社會規(guī)訓(xùn)”，而非急著查他是不是服裝店主；有人說“內(nèi)卷沒必要”，值得探究的是“競爭的邊界在哪里”，而非糾結(jié)他是不是“躺平派”。把“身份”當(dāng)審判書，本質(zhì)是用偷懶的方式代替深度思考。因為分析觀點需要調(diào)動邏輯、積累知識，而攻擊身份只需要鍵盤和搜索引擎?？砷L此以往，我們會陷入“觀點兩極化”的泥潭：認(rèn)同的人說什么都對，反對的人做什么都錯，中間地帶的理性聲音被擠壓成真空。

想起王小波說的，“知識分子最怕活在不理智的年代”。這里的“不理智”，或許就包括這種用身份代替論證的思維。畢竟，判斷一句話是否有價值，該看它是否經(jīng)得起事實的檢驗、邏輯的推敲，而非說話者的名片上印著什么頭銜。當(dāng)我們終于學(xué)會對“他是誰”按下暫停鍵，先問“他說的是什么”時，思考的土壤才能重新長出新芽。否則，我們都將成為身份標(biāo)簽的囚徒，在彼此的審判書中，慢慢失去獨立判斷的能力——而那些站在爭議盲區(qū)里的青少年，終將在這場跑偏的討論中，錯過最該被傾聽的答案。

在不理智的，乃至水軍叫囂的輿論環(huán)境下，聶圣哲選擇逆流而上，更顯知識分子的勇氣和風(fēng)骨，他的特立獨行和真誠不亞于王小波。在此致敬聶圣哲！

再說一句題外話，那幾個所謂的自媒體，絞盡腦汁挖聶圣哲黑料，急赤白臉地在麥上潑口大罵，他們的言論不在本文的“思考”范疇內(nèi)，因為復(fù)雜思考是人類進(jìn)化的碩果，普通靈長類動物及以下，還在迭代的路上。什么貓伊，什么唐山大胸，什么大明白，什么黃金甲之流，像極了某種降解物，順著杭州余杭的自來水，肆意蔓延到了視頻號。不必在意，隨著時間自然會被沖洗干凈。

作者：北國佳佳

編輯：老爵爺沉思錄

財經(jīng)、科技、互聯(lián)網(wǎng)、民生、認(rèn)知，方法論，

跳出信息繭房，持續(xù)知識分享和觀點輸出，

點擊下方是最大的支持。