父親因兒子單身，

找了四名民間媒人來(lái)幫忙，

兒子和對(duì)象相親第三天就走進(jìn)婚姻殿堂，

四名媒人收了九萬(wàn)以作報(bào)償。

婚后不到一年，

小兩口因矛盾而以離婚收?qǐng)觯?/p>

兒子向法院起訴要求

四人將不當(dāng)?shù)美M(jìn)行返還。

近日，

邵陽(yáng)市大祥區(qū)法院審理了這樣一起

因婚介費(fèi)用過(guò)高而引發(fā)的糾紛案。

2024年9月11日，小劉的父親找到王婆等四名媒人為小劉尋找相親對(duì)象，四名媒人遂將小芝介紹給小劉認(rèn)識(shí)。9月13日，兩人在相識(shí)的第三天便舉行婚禮并辦理了結(jié)婚登記。隨后小劉給了小芝彩禮等費(fèi)用共19.8萬(wàn)元，王婆等四人從中收取9萬(wàn)元作為介紹費(fèi)?；楹蟛坏桨肽辏⑴c小芝發(fā)生矛盾。

小劉認(rèn)為王婆等人隱瞞小芝的年齡、婚育等真實(shí)情況，致使自己基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與小芝相識(shí)結(jié)婚，導(dǎo)致雙方婚后感情不和，并且王婆等人沒(méi)有婚姻中介執(zhí)照與場(chǎng)所，不具有婚姻介紹合法資質(zhì)而收取過(guò)高媒人費(fèi)，要求王婆等人返還不當(dāng)?shù)美?/p>

王婆等四人辯稱小劉事先對(duì)小芝的全部真實(shí)情況都了解，9萬(wàn)元系女方自愿贈(zèng)與的感謝費(fèi)，且四人介紹男女婚戀的行為不違反法律規(guī)定與公序良俗，請(qǐng)求法院駁回小劉的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)前部分地區(qū)因經(jīng)濟(jì)條件、教育程度、婚姻觀念和傳統(tǒng)習(xí)慣等因素影響，仍有部分男女青年需依賴媒人的牽線搭橋才能相識(shí)并結(jié)合，給媒人支付一定勞務(wù)費(fèi)用是公允且符合實(shí)際情況和民風(fēng)民俗的。

但本案中王婆等四人介紹小劉婚戀成功的時(shí)間較短，支出成本不大，而收取的介紹費(fèi)過(guò)高。綜合小劉與小芝婚姻存續(xù)不足一年就破裂的實(shí)際情況，酌情四被告向原告返還其中6萬(wàn)元的婚姻中介費(fèi)。判決作出后，原被告雙方均沒(méi)有提起上訴，本案現(xiàn)已生效。

婚介作為特殊服務(wù)行業(yè)，應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用理念為男女雙方提供服務(wù)，通過(guò)為人組織相親、介紹婚姻收取高額服務(wù)費(fèi)，明顯有悖善良風(fēng)俗，也違反了《中華人民共和國(guó)民法典》第六條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”和第一千零四十二條中“禁止借婚姻索取財(cái)物”的規(guī)定要求。

當(dāng)前我國(guó)婚介市場(chǎng)仍不夠規(guī)范，相關(guān)制度和行業(yè)監(jiān)管還不夠完善，“紅娘”“月老”“媒婆”等傳統(tǒng)民間婚介主體往往缺乏固定場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等條件，容易存在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、收費(fèi)名目不透明等問(wèn)題。若僅牽線搭橋、利用信息不對(duì)稱就收費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，服務(wù)與收費(fèi)嚴(yán)重不對(duì)等，明顯超出合理限度，則可能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>。

來(lái)源：邵陽(yáng)市大祥區(qū)人民法院、湖南高院

編輯：劉泳敏

審核：陳金明∣覃顯蕓

-關(guān)注岑溪法院-