微博用戶“周瑜也沒錯(cuò)”發(fā)布微博稱，自己在上班高峰期乘坐廣州地鐵時(shí)，因地鐵擁擠、身體與他人接觸，被指控構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，最終被廣州市越秀區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個(gè)月。

他在微博中寫道：

他同時(shí)曬出了四張圖片，其中兩張疑似為判決書節(jié)選。

目前尚未在公開渠道（如中國(guó)裁判文書網(wǎng)）檢索到該案的完整文書，因此無法對(duì)公訴機(jī)關(guān)提交的具體證據(jù)或法院的說理過程作出系統(tǒng)評(píng)價(jià)。

不過，該事件卻引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注和疑問：

在地鐵等公共空間因擁擠造成身體接觸，是否可能構(gòu)成刑法意義上的強(qiáng)制猥褻？

為此，我嘗試從現(xiàn)有判例中尋找答案。

1.案例檢索

由于案件發(fā)生地為廣州，我在裁判文書網(wǎng)中以“強(qiáng)制猥褻、侮辱罪”為關(guān)鍵詞，限定地域?yàn)椤皬V州市”，共檢索出16份有效文書。

我將這些案件中，被告人實(shí)施猥褻的具體行為方式進(jìn)行歸類和整理，試圖通過已生效判例，了解司法實(shí)踐中哪些行為被認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪，以為本案提供一定的參考背景。

2.一般行為特征

根據(jù)我們梳理的廣州地區(qū) 16 份強(qiáng)制猥褻罪判決文書，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成該罪的行為，主要具有以下特征：

一是猥褻行為具有明顯的主動(dòng)性和針對(duì)性。

幾乎所有案件中，被告人主動(dòng)實(shí)施了抓摸、揉捏、摟抱、親吻、撫摸、插入等行為，不是因偶然接觸或被動(dòng)碰撞所致。

二是接觸部位集中于隱私部位。

被猥褻的部位主要為胸部、陰部、臀部，個(gè)別案件還涉及腹部（孕婦）和嘴部。多為性意義明顯、法律保護(hù)高度敏感的身體部位。

綜上，在廣州地區(qū)以往的司法實(shí)踐中，僅就行為方式與部位而言，構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪的前提，往往是行為人主動(dòng)觸碰他人隱私部位，并具有明確的性暗示或侵犯意圖。而非偶發(fā)性的、隔著衣物的、無主動(dòng)動(dòng)作的人群接觸。

這也為我們判斷公共場(chǎng)所中復(fù)雜接觸行為是否構(gòu)成犯罪，提供了一個(gè)更清晰的參照。

3.回歸本案

假設(shè)該男子在微博中所描述的情況屬實(shí)——即其并無主動(dòng)接觸動(dòng)作，始終隔著包與他人接觸，且手始終舉起——那么，他所遭遇的情形，是否真的與我們前文梳理的16份公開生效文書中所認(rèn)定的犯罪行為具有同等的性質(zhì)與嚴(yán)重程度？

他的行為方式，是否也屬于司法實(shí)踐中通常認(rèn)為的“主動(dòng)觸碰他人隱私部位”？其過錯(cuò)程度，是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法的那種“明確性暗示或侵犯意圖”？

如果行為人并未主動(dòng)做出任何猥褻動(dòng)作，所謂“接觸”僅因空間限制、人流推動(dòng)而導(dǎo)致被動(dòng)摩擦，亦未直接針對(duì)隱私部位實(shí)施接觸或撫摸，那么現(xiàn)有的判決結(jié)果，顯然與以往司法實(shí)踐及大眾認(rèn)知中所認(rèn)定的強(qiáng)制猥褻存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。

回顧今年4月8日上海地鐵車廂內(nèi)發(fā)生的一起事件：然而即便如此，上海警方最終也僅以《治安管理處罰法》對(duì)其行政拘留，并未以強(qiáng)制猥褻罪立案追究刑事責(zé)任。

如此對(duì)比之下，更顯出本案的處理結(jié)果與以往司法實(shí)踐之間的落差與不協(xié)調(diào)。

如果連明顯帶有性暗示、具備生理反應(yīng)的猥褻行為尚未進(jìn)入刑法范疇，那一個(gè)隔著包、無任何主動(dòng)動(dòng)作的通勤者，為何卻被判處一年半有期徒刑？

這正是當(dāng)前社會(huì)廣泛質(zhì)疑的焦點(diǎn)所在。

4.現(xiàn)實(shí)困境

值得注意的是，猥褻行為在法律上并非一律構(gòu)成刑事犯罪，而是根據(jù)行為的情節(jié)輕重分為兩種處理路徑：

情節(jié)較輕的，可依據(jù)《治安管理處罰法》第五十二條，處五日以上十日以下行政拘留；只有在情節(jié)嚴(yán)重、危害較大的情況下，才構(gòu)成《刑法》上的強(qiáng)制猥褻罪，承擔(dān)刑事責(zé)任。

也正因?yàn)槿绱?，廣州該男子的案件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，恰恰在于其觸及了當(dāng)下猥褻案件辦理“尺度”的邊界問題。

特別是在2023年6月“成都地鐵偷拍”事件中，一名男乘客因穿著的運(yùn)動(dòng)鞋裝飾金屬反光，被同車廂女乘客指控偷拍，后經(jīng)警方調(diào)查證實(shí)并未偷拍。該事件引發(fā)輿論熱議，也使執(zhí)法陷入兩難。

這類案件往往發(fā)生在異性之間，涉及身體接觸、性別敏感與公共空間，再疊加網(wǎng)絡(luò)輿論的高度參與，使得一旦處理不當(dāng)，極易滑入“定性過重”或“執(zhí)法不力”的雙重風(fēng)險(xiǎn)。

5.律師觀察

我認(rèn)為，如果該男子在微博中所描述的客觀情況屬實(shí)——即其未主動(dòng)做出任何猥褻行為，所謂接觸僅因地鐵擁擠、隔包產(chǎn)生的被動(dòng)摩擦——即便確實(shí)發(fā)生了下體接觸，也不應(yīng)直接上升至刑事犯罪的程度。理由有三：

第一，涉事男子的行為方式，明顯不具備以往判例中構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪所要求的“主動(dòng)性”與“猥褻部位針對(duì)性”，其惡劣程度與廣州地區(qū)已公開的生效判決相比，有著實(shí)質(zhì)差距。

第二，若將地鐵中因擁擠、隔著物品發(fā)生的非主觀觸碰一概認(rèn)定為犯罪，顯然超出社會(huì)公眾對(duì)強(qiáng)制猥褻罪的基本認(rèn)知與合理預(yù)期，可能對(duì)普通市民的公共生活造成不必要的恐慌與焦慮。

第三，同樣發(fā)生在地鐵場(chǎng)景，2025年4月上海一男子在車廂內(nèi)公然對(duì)準(zhǔn)女乘客射精，行為猥褻性質(zhì)極為明顯，但警方最終僅以《治安管理處罰法》予以行政拘留，未追究刑事責(zé)任。相較而言，本案男子的行為程度遠(yuǎn)不及該案，卻被判處一年六個(gè)月有期徒刑，實(shí)難令人信服。

當(dāng)然，以上判斷均基于該男子微博所述情況屬實(shí)這一前提。案件的最終性質(zhì)，仍需結(jié)合生效判決文書中所載證據(jù)、事實(shí)與法律說理作出具體判斷。

但從目前公開信息來看，本案所引發(fā)的爭(zhēng)議，的確值得司法機(jī)關(guān)予以回應(yīng)與釋明。廣州中院及越秀區(qū)法院適時(shí)公開完整判決文書，也是實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督的重要一環(huán)。在爭(zhēng)議性案件中，社會(huì)的關(guān)注不應(yīng)被視為干擾司法，而應(yīng)理解為對(duì)司法透明、公正的呼喚。唯有讓公眾真正看清裁判理由、證據(jù)支撐與法律適用，才能消解疑慮，增強(qiáng)信任，真正實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”。

司法不僅要公正，也要被看見為公正。

-完-

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京云亭律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。