2020年元旦，廣西籍務(wù)工者韋先生6個(gè)月大的兒子因咳嗽癥狀被送至佛山南海區(qū)第七人民醫(yī)院急診，因醫(yī)生未及時(shí)接診延誤搶救，導(dǎo)致嬰兒因呼吸道異物窒息死亡。

尸檢報(bào)告確認(rèn)醫(yī)院存在“未盡急診義務(wù)、錯(cuò)過(guò)救治時(shí)機(jī)” 的過(guò)錯(cuò)。

2024年5月，醫(yī)患雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，醫(yī)院支付88.8萬(wàn)元。但韋先生最終僅到手33.3萬(wàn)元——代理律師鄧某以“咨詢費(fèi)”“律師費(fèi)”名義分三次轉(zhuǎn)走55.5萬(wàn)元，占比高達(dá)62.5%。

更離譜的是，律師以"科技咨詢公司"名義簽約、倒簽合同日期、隱瞞實(shí)際賠償金額等操作，讓這場(chǎng)維權(quán)充滿爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議一：兩份合同暗藏玄機(jī)

初次簽約時(shí)，鄧某以科技咨詢公司（非律所）名義與韋先生簽訂《咨詢合同》，約定“賠償金23萬(wàn)元以上部分作為咨詢費(fèi)”，但未明確具體金額和日期。該行為是否涉嫌規(guī)避律師風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)限制？

2024年5月23日前后，鄧某告訴韋先生賠償款下來(lái)了，共79萬(wàn)元，并讓他在一份《承諾書》上簽字。韋先生打印銀行流水后發(fā)現(xiàn)實(shí)際賠償金額為88.8萬(wàn)元，而鄧某只給了他25萬(wàn)元。韋先生感到被騙，隨后與鄧某重新簽訂了一份《委托合同》，約定一次性支付律師費(fèi)55.5萬(wàn)元。最終，韋先生實(shí)際拿到賠償款33.3萬(wàn)元，鄧某獲得55.5萬(wàn)元。

兩份合同顯示，律師前期以"科技公司"身份介入，后期轉(zhuǎn)為律所合同。

爭(zhēng)議二：

隱瞞賠償金額與阻斷當(dāng)事人知情

調(diào)解協(xié)議實(shí)際金額為88.8萬(wàn)，但鄧某告知韋先生“僅賠79萬(wàn)”，并控制收款銀行卡，未經(jīng)韋先生同意分次轉(zhuǎn)賬4.9萬(wàn)、4.9萬(wàn)和54萬(wàn)。韋先生發(fā)現(xiàn)真相后，鄧某以“憑本事多要賠償”為由施壓，迫使其重簽律所《委托合同》固定55.5萬(wàn)費(fèi)用。

醫(yī)調(diào)委調(diào)解時(shí)，鄧某以“當(dāng)事人無(wú)法到場(chǎng)”為由未通知韋先生，且拒絕提供其聯(lián)系方式，導(dǎo)致韋先生全程被排除在關(guān)鍵流程外。

爭(zhēng)議三：律師收費(fèi)突破法定上限

我國(guó)規(guī)定醫(yī)療損害案件風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)上限為標(biāo)的額18% （《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》）。本案若按此標(biāo)準(zhǔn)，律師費(fèi)應(yīng)為16萬(wàn)元，但鄧某收費(fèi)55.5萬(wàn)，超標(biāo)近3.5倍。

爭(zhēng)議四：立案一年無(wú)果

2024年7月，韋先生向廣州市律協(xié)投訴鄧某，律協(xié)雖于8月立案，但截至2025年7月未公布調(diào)查結(jié)果。涉事律師已跳槽新律所，原律所稱"不了解情況"。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長(zhǎng)按右下角二維碼下單

律師解讀

此案中，鄧某前后與韋先生簽訂的兩份代理合同有何區(qū)別？此類收費(fèi)方式是否合理？

北京瀛和律師事務(wù)所胡青春律師告訴“法度Law”，第一份《咨詢合同》是以科技咨詢公司名義簽訂，其不具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)，合同效力存疑；第二份《委托合同》是在委托事宜已經(jīng)辦理完畢且當(dāng)事人韋先生對(duì)賠償金額提出異議后簽署的，因此該份合同的效力同樣存在問(wèn)題。

胡青春律師認(rèn)為，涉事律師與當(dāng)事人簽訂的第一份合同屬于“風(fēng)險(xiǎn)代理”，且從合同簽訂的時(shí)間順序上看，二次訂立的合同有規(guī)避《律師法》及《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》的嫌疑，應(yīng)屬無(wú)效或可撤銷的合同。

從代理費(fèi)用來(lái)看，胡青春律師表示，《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)上限作出了明確規(guī)定，不得超過(guò)標(biāo)的額的18%，韋先生獲賠總額88.8萬(wàn)元，律師拿走55.5萬(wàn)元，顯然是違反了收費(fèi)辦法。再者，鄧某隱瞞實(shí)際賠償金額、控制收款銀行卡擅自轉(zhuǎn)賬，后又以各種理由組織韋先生重簽合同約定高額固定費(fèi)用，其行為涉嫌欺詐，應(yīng)當(dāng)返還超標(biāo)準(zhǔn)收取的費(fèi)用。

此外，鄧某以科技咨詢公司名義簽訂《合同》涉嫌私自接受委托、收取費(fèi)用，如經(jīng)查證屬實(shí)，可能會(huì)受到警告、罰款、停止執(zhí)業(yè)等行政處罰。

北京市盈科律師事務(wù)所黃曉宇律師向法度“Law”表示，這種情況多出現(xiàn)在“全風(fēng)險(xiǎn)”代理這種收費(fèi)模式下，因?yàn)榉N種原因，委托人前期不愿承擔(dān)維權(quán)成本。個(gè)別走“旁門左道”的律師則抓住了委托人的心態(tài)，采取類似陰陽(yáng)合同的行為，規(guī)避相關(guān)規(guī)定。

黃曉宇律師認(rèn)為，鄧某在處理韋先生的糾紛過(guò)程中，最核心的問(wèn)題是鄧某是否是以“律師”這一特殊身份代其參與談判、調(diào)解。如果是以律師身份參與其中，那么就屬于律師執(zhí)業(yè)范疇，受到律師執(zhí)業(yè)規(guī)范限制。如突破風(fēng)險(xiǎn)代理上限、承辦業(yè)務(wù)須由律所統(tǒng)一接受委托等均屬于違規(guī)行為。因此第一份咨詢合同，可能因觸及法定虛假意思表示或欺詐歸于無(wú)效或可撤銷合同。至于事后補(bǔ)簽的《委托合同》，如果存在鄧某控制醫(yī)院支付的款項(xiàng)相威脅，逼迫韋先生補(bǔ)簽合同這一情形，同樣可以受脅迫為由起訴撤銷。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所刑事部主任劉偉濤律師向“法度Law”表示，鄧某與韋先生簽訂的第一份《咨詢合同》涉嫌簽約主體違法。鄧某以科技咨詢公司名義簽約，但實(shí)際提供的是訴訟代理服務(wù)（參與調(diào)解、簽署法律文件等），直接違反《律師法》。第二份以律所名義補(bǔ)簽的《委托合同》涉嫌合同欺詐。鄧某將合同日期偽造成2023年12月的目的在于掩蓋前期違法簽約行為，規(guī)避律所對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理的審查義務(wù)。

劉偉濤律師認(rèn)為，此事中約定“一次性支付律師費(fèi)55.5萬(wàn)元”卻未列明服務(wù)內(nèi)容與計(jì)算依據(jù)，違反了《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，收費(fèi)比例嚴(yán)重超標(biāo)。按普通民事案件風(fēng)險(xiǎn)代理上限（18%）計(jì)算，鄧某收取55.5萬(wàn)元，超出法定上限。此外，鄧某作為律師控制當(dāng)事人銀行卡并擅自分次轉(zhuǎn)賬55.5萬(wàn)涉嫌構(gòu)成刑法中的“侵占罪”。

劉偉濤律師表示，第一份因主體違法合同無(wú)效；第二份因欺詐、顯失公平可撤銷。韋先生可申請(qǐng)退還相應(yīng)律師費(fèi)用，向司法局申請(qǐng)吊銷律師執(zhí)照，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。