根據(jù)雅安市聯(lián)合工作組于2025年7月16日發(fā)布的官方通報(bào)及權(quán)威媒體跟進(jìn)調(diào)查，關(guān)于黃楊鈿甜（化名“黃楊某甜”）事件的調(diào)查結(jié)論如下：

一、核心調(diào)查結(jié)論

違規(guī)經(jīng)商問題

黃父楊某在雅安工作期間（2011–2017年），以親屬名義與其他3名公職人員合辦公司（雅安尚品商務(wù)服務(wù)公司），利用職務(wù)承攬業(yè)務(wù)獲利12萬元，楊某分得3萬元。

處理結(jié)果：楊某非中共黨員，沒收違法所得3萬元，因2017年已辭職不再追加政務(wù)處分；其余3名公職人員受黨紀(jì)處分并全額上繳違紀(jì)所得。

隱瞞生育二孩問題

楊某在2010年考公及任職期間隱瞞2011年生育的二孩（2013年在河南落戶），違反了當(dāng)時(shí)政策。

處理結(jié)果：因楊某已辭職，且國家生育政策調(diào)整后相關(guān)處罰廢止，依法不再追責(zé)。

“天價(jià)耳環(huán)”爭議

來源及真?zhèn)危憾h(huán)系其母司某霞朋友2016年贈(zèng)送的仿制品，經(jīng)國家珠寶檢測機(jī)構(gòu)鑒定為玻璃材質(zhì)（非奢侈品牌正品），市場價(jià)值僅數(shù)百元。

佐證：楊家及親屬無該品牌國內(nèi)專柜消費(fèi)記錄；耳環(huán)無品牌標(biāo)識(shí)及獨(dú)立編號，與正品特征不符。

火彩問題：網(wǎng)傳照片中的“鉆石火彩”系CCD相機(jī)閃光燈效果，非珠寶光學(xué)特性。

其他爭議澄清

災(zāi)后重建牟利：楊某未參與雅安災(zāi)后重建項(xiàng)目、資金管理及慈善捐款，無證據(jù)顯示其從中獲利。

家族背景：雙方家庭無公職人員；楊某夫婦戶籍均不在四川。

億元?jiǎng)e墅：網(wǎng)傳別墅照系黃楊鈿甜多年前路過惠州某別墅時(shí)拍攝，其家庭非業(yè)主。

二、事件關(guān)鍵補(bǔ)充信息

商業(yè)活動(dòng)調(diào)查

楊某夫婦名下其他公司未在雅安開展經(jīng)營活動(dòng)。

網(wǎng)傳“注冊資本千萬公司”實(shí)為認(rèn)繳制企業(yè)（實(shí)繳資金0元），轉(zhuǎn)讓系為減少注銷成本，非資產(chǎn)隱匿行為。

姓氏爭議

黃楊鈿甜隨爺爺姓黃（爺爺為上門女婿，父親隨奶奶姓楊），屬“三代還宗”地方習(xí)俗。

輿論處理

公安機(jī)關(guān)已查處編造不實(shí)信息的網(wǎng)民，呼吁公眾勿傳謠。

三、官方表態(tài)

雅安市聯(lián)合工作組強(qiáng)調(diào)調(diào)查遵循法律程序，未發(fā)現(xiàn)楊某在雅安期間存在其他違法違規(guī)行為，感謝社會(huì)監(jiān)督。

后續(xù)影響

黃楊鈿甜演藝生涯：通報(bào)澄清了主要爭議點(diǎn)，但部分輿論認(rèn)為其家庭違規(guī)行為仍可能影響公眾形象。

公眾反應(yīng)：多數(shù)網(wǎng)民認(rèn)可官方結(jié)論，少數(shù)質(zhì)疑耳環(huán)來源與檢測流程。

官方通報(bào)力圖通過事實(shí)回應(yīng)質(zhì)疑，事件法律層面已結(jié)案，社會(huì)討論趨于平息。建議以通報(bào)為準(zhǔn)，理性看待調(diào)查結(jié)果。