一名校友因?qū)W校微信公眾號推送的講座照片中有其肖像，將學(xué)校訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院），要求學(xué)校刪除相關(guān)照片，并通過書面形式和口頭形式進行道歉，同時承擔(dān)其為維權(quán)所支出的合理費用1000余元。校方則辯稱，發(fā)布照片是出于公益目的，并非為了盈利。雙方各執(zhí)一詞，法院如何認定肖像權(quán)“合理使用”的邊界？

01

兩張照片引發(fā)肖像權(quán)糾紛

學(xué)生訴學(xué)校

2021年12月，上海某中學(xué)在其官方微信公眾號發(fā)布了一篇關(guān)于邀請杰出校友回校為師生做講座的報道。2024年7月，小王（化名）從同學(xué)處得知該報道，發(fā)現(xiàn)文章中有多張活動現(xiàn)場照片，其中2張清晰展現(xiàn)了他的面部特征。小王認為此舉侵犯了其肖像權(quán)，因此將學(xué)校告上法庭。至本案開庭時，涉案文章閱讀量為663次，點贊5次，轉(zhuǎn)發(fā)1次。

小王認為，學(xué)校并非新聞媒體報道的主體，卻未經(jīng)同意使用其照片，可用于吸引流量、獲取收益，侵犯其肖像權(quán)。同時，照片中的他留著長發(fā)，形象不佳，導(dǎo)致其被同學(xué)嘲笑。故小王要求學(xué)校刪除相關(guān)照片，并通過書面形式和口頭形式進行道歉，同時承擔(dān)其為維權(quán)所支出的合理費用。

上海某中學(xué)辯稱，發(fā)布該文章是為了宣傳愛國主義教育周活動，并非以盈利為目的。小王主動報名參加講座，積極參與現(xiàn)場互動，學(xué)校發(fā)布的照片展現(xiàn)了其精神昂揚、勤奮好學(xué)的精神面貌，并無任何貶損之意。同時，小王當(dāng)時留長發(fā)系其固有形象，該形象本身并不會因文章發(fā)布而受到影響。

訴訟中，學(xué)校已刪除涉案照片，小王撤回第一項刪除照片的訴請。

02

法院判決：

學(xué)校行為屬于“合理使用”

浦東法院經(jīng)審理后認為，自然人享有肖像權(quán)，未經(jīng)同意不得制作、使用、公開其肖像。但為實施新聞報道、維護公共利益或肖像權(quán)人合法權(quán)益等目的而合理使用肖像的，可不經(jīng)肖像權(quán)人同意。本案中，學(xué)校作為微信公眾號自媒體的賬號主體，其采編發(fā)布新聞信息服務(wù)納入互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)范疇，屬于實施新聞報道的行為。涉案文章涉及原告肖像的照片為現(xiàn)場活動配圖，均出于公益報道所需，且該圖文是對活動的客觀記錄，未實施任何丑化、污損等侵害原告肖像權(quán)的行為，屬于合理使用，據(jù)此判決駁回小王的訴訟請求。后小王不服提起上訴，二審法院維持原判。

03

法官說法

韓旖旎

浦東法院

未成年人與家事案件綜合審判庭 法官

《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。由此可知，侵犯肖像權(quán)并不以盈利為前提條件。但與此同時，法律還規(guī)定了例外情形，即在一定情況下合理使用肖像的，可以不經(jīng)過肖像權(quán)人的同意。因此，本案的關(guān)鍵在于判斷學(xué)校的行為是否屬于合理使用。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合學(xué)校的公益職能和未成年人肖像利益的合理比例來認定，綜合考量使用肖像的目的、手段及法益的均衡性等因素。本案中，學(xué)校在其運營的自媒體中發(fā)布學(xué)生參加活動的照片，是以教育教學(xué)為目的，出于公益報道所需。學(xué)校是在報道公益講座的開展情況時，進行必要的現(xiàn)場記錄，并沒有專門使用、公開原告肖像。當(dāng)然，在確保能夠正常有序開展公益性教育活動的同時，也建議學(xué)校對未成年人肖像采取必要的保護措施，并盡可能在使用前告知和取得監(jiān)護人的支持，以免發(fā)生不必要的紛爭。只有厘清“合理使用”的邊界，校準權(quán)利與責(zé)任，才能為校園宣傳設(shè)立安全底線，為未成年人構(gòu)筑起堅固的防護網(wǎng)。

線索提供丨未成年人與家事案件綜合審判庭

本文作者丨徐靜文

本版攝影丨董雪皓

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -