檢察日報｜來源

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時代背景下，網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)安全已成為護(hù)航高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵屏障。面對公眾不斷增長的網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)需求和日益復(fù)雜的犯罪手法，檢察機(jī)關(guān)如何以高質(zhì)效履職有力打擊危害計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪？

因勢而動，順勢而為。近日，上海市靜安區(qū)檢察院辦理了一起非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案，檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用調(diào)查核實權(quán)，通過自行補(bǔ)充偵查，強(qiáng)化技術(shù)證據(jù)審查等方式，全面查清犯罪事實，準(zhǔn)確適用法律，及時挽回被害單位損失，為網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國、數(shù)字中國建設(shè)提供有力法治保障。

01? 從電子數(shù)據(jù)中拼出犯罪鏈條

A公司成立于2018年，是一家提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)公司，自主研發(fā)一款P系統(tǒng)用于整合分析相關(guān)數(shù)據(jù)，并以收費(fèi)方式提供服務(wù)。2023年6月，A公司監(jiān)測系統(tǒng)突發(fā)異常，P系統(tǒng)在48小時內(nèi)遭高頻訪問6萬余次，約有1000余萬條某專業(yè)領(lǐng)域相關(guān)重要數(shù)據(jù)被非法下載。A公司系統(tǒng)被迫關(guān)停，數(shù)據(jù)服務(wù)業(yè)務(wù)陷入癱瘓。7月，A公司報案。

經(jīng)立案偵查，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)Y公司存在重大作案嫌疑。同年8月25日，該公司負(fù)責(zé)人楊某主動投案。然而，其到案后拒不供述，辯稱“只是用爬蟲提高下載速度，賬號是合作方給的，不知道數(shù)據(jù)要付費(fèi)”。

鑒于該案涉及計算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪，專業(yè)性強(qiáng)，靜安區(qū)檢察院依法介入。面對犯罪嫌疑人的“技術(shù)性辯解”，檢察官圍繞行為人客觀上有無使用非法技術(shù)手段、主觀上對數(shù)據(jù)權(quán)屬是否存在明知等關(guān)鍵點(diǎn)，厘清犯罪構(gòu)成，同時引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查人員及時恢復(fù)楊某微信、通話等電子數(shù)據(jù)，固定、提取后臺“查詢?nèi)罩尽钡龋炕缓挝粨p失。

經(jīng)初步偵查查明，犯罪嫌疑單位Y公司成立于2019年，犯罪嫌疑人楊某系公司法定代表人。2023年5月，Y公司中標(biāo)了M公司某規(guī)劃項目，合同總價為25萬元。在開展項目合作期間，M公司向A公司借用P系統(tǒng)臨時賬號，供Y公司查詢上述項目的相關(guān)數(shù)據(jù)。豈料，楊某在使用臨時賬號期間，發(fā)現(xiàn)該系統(tǒng)某些專業(yè)領(lǐng)域數(shù)據(jù)全面、細(xì)致，資源蘊(yùn)含巨大經(jīng)濟(jì)價值，竟指示公司員工非法使用爬蟲軟件抓取、下載大量數(shù)據(jù)。經(jīng)鑒定，爬取數(shù)據(jù)量高達(dá)1800余萬條。

02? 揭穿“有授權(quán)即合法”的辯解?????????????

2024年6月3日，案件被移送至靜安區(qū)檢察院審查起訴。檢察官在審查電子數(shù)據(jù)時，發(fā)現(xiàn)這樣一些異常對話：“感覺要把他們的服務(wù)器搞崩了……我們抓取也很溫柔了，沒有多線程抓……我就擔(dān)心他們發(fā)現(xiàn)我們使用數(shù)據(jù)量太多?！?/p>

更關(guān)鍵的是，檢察官在審查Y公司員工孫某與楊某的聊天記錄時發(fā)現(xiàn)，早在2022年7月，楊某就曾與A公司有過接觸，明知A公司系統(tǒng)的商業(yè)性質(zhì)、也明知系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬于具有高度市場價值的商業(yè)資產(chǎn)。

然而，僅查清楊某主觀明知這一事實還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。面對檢察官的訊問，楊某一再辯解稱，“已由A公司授權(quán)”“賬號有導(dǎo)出功能”“用爬蟲技術(shù)只是提速”。

有授權(quán)等于合法？A公司提供賬號的行為，是否意味著全權(quán)授權(quán)M公司可以隨意查詢、下載系統(tǒng)內(nèi)全部數(shù)據(jù)？基于合作業(yè)務(wù)需要，M公司將臨時賬號交由楊某使用，是否意味著楊某可以隨意查詢、下載系統(tǒng)內(nèi)全部數(shù)據(jù)？一個個問題在檢察官心中升起。

“臨時賬號的權(quán)限范圍是什么？A公司系統(tǒng)是否設(shè)置了反爬措施？合法授權(quán)不等于無限授權(quán)，查明技術(shù)手段是否‘越界’才是證明非法獲取的關(guān)鍵?！睓z察官介紹說。

為此，檢察官開展自行補(bǔ)充偵查，通過詢問第三方技術(shù)公司工作人員、依法詢問被害單位業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、調(diào)取被害單位提供的書證、充分聽取第三方鑒定機(jī)構(gòu)的意見等，查明了關(guān)鍵兩點(diǎn)事實：一是權(quán)限限制，A公司提供的臨時賬號明確設(shè)限，如對登錄時間、查詢條數(shù)、單次導(dǎo)出數(shù)據(jù)量等都有要求，但Y公司卻在48小時內(nèi)高頻訪問，爬取1800余萬條數(shù)據(jù)，遠(yuǎn)超臨時賬號的授權(quán)范圍；二是技術(shù)突破，A公司通過密碼驗證、下載范圍、條數(shù)速度等對系統(tǒng)數(shù)據(jù)設(shè)置反爬措施，即使是付費(fèi)用戶也僅能獲取頁面數(shù)據(jù)，而楊某公司利用爬蟲軟件繞過防護(hù)，直接竊取系統(tǒng)底層原始數(shù)據(jù)。

檢察官指出，楊某看似通過合法渠道實現(xiàn)了賬號登錄，卻在使用賬號過程中，以技術(shù)手段突破授權(quán)邊界，利用爬蟲軟件將導(dǎo)出權(quán)限提升覆蓋至對全庫底層原始數(shù)據(jù)的獲取，該行為嚴(yán)重違背被害單位的授權(quán)意志、范圍，本質(zhì)上是超越授權(quán)非法獲取信息數(shù)據(jù)。

03? 是否已達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)?????????????

當(dāng)犯罪手法被層層揭開，檢察官又迎來新問題，該案非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的犯罪行為，是否已達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害計算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，在認(rèn)定行為是否達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)考慮非法獲取信息數(shù)據(jù)性質(zhì)及條數(shù)、非法控制計算機(jī)臺數(shù)、違法所得金額及造成經(jīng)濟(jì)損失等，要求至少符合上述司法解釋規(guī)定的情形之一。

檢察官指出，Y公司雖與M公司簽訂了金額為25萬元的合作協(xié)議，但因數(shù)據(jù)竊取行為敗露，楊某尚未將非法獲取的數(shù)據(jù)用于項目交付，這筆預(yù)期收益屬于未實現(xiàn)的違法所得，因此現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定該案違法所得金額已達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，接下來只能從爬取數(shù)據(jù)行為對A公司造成的經(jīng)濟(jì)損失入手。

能否準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失，這對下一步開展追贓挽損工作至關(guān)重要。為此，檢察官圍繞公司業(yè)務(wù)經(jīng)營模式、收費(fèi)價格等內(nèi)容，多次詢問被害單位A公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、調(diào)取相關(guān)書證，結(jié)合相關(guān)司法解釋條款內(nèi)容，深入理解“經(jīng)濟(jì)損失”的含義。經(jīng)進(jìn)一步審查查明，A公司在發(fā)現(xiàn)涉案系統(tǒng)數(shù)據(jù)遭受爬蟲竊取后，被迫第一時間關(guān)停系統(tǒng)，停止服務(wù)，在此期間損失既定服務(wù)費(fèi)9萬余元，而這正是犯罪行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，且該數(shù)額已達(dá)法律規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。

此外，案發(fā)后，雖然楊某非法爬取的數(shù)據(jù)及相關(guān)介質(zhì)已被扣押封存，但從其爬取至案發(fā)，數(shù)據(jù)始終處于不受權(quán)利人控制的境地，且根據(jù)計算機(jī)軟件著作權(quán)證書、多份服務(wù)協(xié)議等書證，能夠證實A公司被爬取的這上千萬條數(shù)據(jù)的商業(yè)價值高達(dá)1400余萬元。雖然上述商業(yè)價值不能直接等同于經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)字領(lǐng)域的價值鑒定也尚無明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但它們?nèi)缤瑧以诒缓挝活^頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，存在可能泄露的潛在風(fēng)險，而這一現(xiàn)實的危險亦是刑法評價的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考量。

據(jù)此，檢察官認(rèn)為，Y公司、作為直接負(fù)責(zé)的主管人員楊某，違反國家規(guī)定，超越授權(quán)，利用爬蟲軟件抓取被害單位相關(guān)計算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。2025年1月23日，靜安區(qū)檢察院依法對Y公司、楊某提起公訴。

04? 數(shù)據(jù)領(lǐng)域沒有“法外之地”

3月26日，被告單位Y公司、被告人楊某非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案在靜安區(qū)法院公開開庭審理。上海市人大代表王娜、劉忱，人民監(jiān)督員周琦麟，靜安區(qū)數(shù)據(jù)局負(fù)責(zé)人，以及相關(guān)工作人員、行業(yè)從業(yè)者應(yīng)邀全程旁聽庭審。

為什么選擇公開庭審？“數(shù)據(jù)安全是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生命線，但不少從業(yè)者對技術(shù)行為的法律邊界認(rèn)識模糊。”檢察官在庭前準(zhǔn)備時說，“通過這場庭審，讓相關(guān)行業(yè)從業(yè)者充分了解技術(shù)創(chuàng)新不能自帶‘法律豁免權(quán)’，數(shù)據(jù)領(lǐng)域沒有‘法外之地’?！辫b于被告單位、被告人作為數(shù)據(jù)行業(yè)從業(yè)單位、從業(yè)者卻知法犯法，該行為社會危害性較大，檢察官特意準(zhǔn)備了一堂“行業(yè)警示課”。

庭審過程中，公訴人以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件為主線，通過完整的證據(jù)鏈條，全面還原了指控事實。接受公訴人的指控和法庭教育之后，被告人楊某于庭后向法官和檢察官均提交了自悔書，承認(rèn)指控事實，自愿表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并賠償被害單位損失共計14萬余元。

庭審結(jié)束后，靜安區(qū)數(shù)據(jù)局工作人員表示：“技術(shù)不是違法擋箭牌，合法授權(quán)不等于無限權(quán)限。對于該案暴露出部分?jǐn)?shù)據(jù)行業(yè)從業(yè)者法治意識淡薄的問題，我們將以案為鑒，通過提升監(jiān)管能力、強(qiáng)化行業(yè)共治、開展普法宣講等方式加強(qiáng)數(shù)據(jù)領(lǐng)域安全監(jiān)管。”

6月3日，靜安區(qū)法院作出一審判決，以非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪分別判處Y公司罰金5萬元；判處楊某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金3萬元。

“5月20日正式施行的民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法確立了數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的法律地位，明確規(guī)定國家保障民營企業(yè)等各類經(jīng)濟(jì)組織依法平等使用數(shù)據(jù)資源，這既凸顯數(shù)據(jù)對企業(yè)創(chuàng)新的核心驅(qū)動作用，也對企業(yè)數(shù)據(jù)治理能力提出更高要求?！膘o安區(qū)檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“我們將貫徹落實民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法關(guān)于‘增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性、安全性’的要求，立足法律監(jiān)督職能，聚焦專業(yè)化法律監(jiān)督、智能化技術(shù)支撐與多元化協(xié)同治理，持續(xù)深化網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域工作，著力提升網(wǎng)絡(luò)空間治理效能，助力企業(yè)筑牢數(shù)據(jù)安全防線，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展提供更強(qiáng)法治保障?！?/p>