刑事案件管轄小感觸

刑事案件管轄是司法的起始和基礎(chǔ)，必須依法管轄。從管轄機(jī)關(guān)看，對(duì)刑事案件有立案管轄權(quán)的機(jī)關(guān)分別為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)，以及其他機(jī)關(guān)，包括軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、海警部門等機(jī)關(guān)。

從職能管轄來(lái)看，可以分兩大類，一是偵查權(quán)，二是調(diào)查權(quán)。偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，法律特別規(guī)定的除外，包括檢察機(jī)關(guān)等對(duì)訴訟活動(dòng)監(jiān)督職責(zé)下的偵查權(quán)。調(diào)查權(quán)由監(jiān)察機(jī)關(guān)行使，針對(duì)的是公職人員。

實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件數(shù)量多，交叉重合，容易發(fā)生爭(zhēng)議。《監(jiān)察法》實(shí)行后，刑事案件入口端發(fā)生變化，監(jiān)察機(jī)關(guān)將公職人員犯罪案件從檢察機(jī)關(guān)手中剝離，“對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員（以下稱公職人員）進(jìn)行監(jiān)察”，行使調(diào)查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)僅可以對(duì)在其“對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”立案?jìng)刹?。但值得注意的是，從?guī)定內(nèi)容來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)是“可以”對(duì)訴訟活動(dòng)監(jiān)督職責(zé)下的相關(guān)犯罪活動(dòng)罪刑事偵查權(quán)，但仍然包含在監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)范圍之內(nèi)。簡(jiǎn)言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)要管轄的，也仍然有管轄的可能。

審判機(jī)關(guān)管轄特殊，只針對(duì)輕微刑事案件，比如刑事自訴的案件直接受理管轄。

就刑事訴訟程序而言，刑事案件需要經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段。偵查是入口，所以，司法管轄問(wèn)題需要從立案之初確定管轄機(jī)關(guān)談起。特別說(shuō)明的是，刑事案件入口端之所以沒(méi)有特別提及監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，是因?yàn)楸O(jiān)察調(diào)查權(quán)具有特殊性，比如調(diào)查階段律師不可以介入，這是監(jiān)察調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的重大區(qū)別。

《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事案件由犯罪地人民法院管轄，兼顧居住地管轄。審判是偵查、審查起訴的后續(xù)程序，這也就要求偵查權(quán)必須以犯罪地管轄為主，兼顧居住地管轄。

但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展，地域管轄面臨重大的調(diào)整必要。為此，關(guān)于最高法、最高檢等機(jī)關(guān)發(fā)布了網(wǎng)絡(luò)犯罪、非法集資犯罪案件等特別管轄規(guī)定。針對(duì)新型犯罪形式的管轄問(wèn)題作出規(guī)定，但是即便如此也還是不能有效解決有爭(zhēng)議的案件管轄問(wèn)題，尤其在重大經(jīng)濟(jì)案件面前。

筆者曾經(jīng)遇到一起非法集資案件，從立案之初我們就在提管轄異議的要求，依據(jù)非常明確就是“辦理跨區(qū)域非法集資刑事案件，如果多個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)立案?jìng)刹榈模话阌芍饕缸锏毓矙C(jī)關(guān)作為案件主辦地，對(duì)主要犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V；由其他犯罪地公安機(jī)關(guān)作為案件分辦地根據(jù)案件具體情況，對(duì)本地區(qū)犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹鸵扑蛯彶槠鹪V?！?/p>

但是，辦案機(jī)關(guān)以《刑事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的“犯罪地管轄”的原則作回復(fù)，認(rèn)為僅有一個(gè)集資參與人所在地的公安機(jī)關(guān)有管轄權(quán)。對(duì)于將主要犯罪地作為案件主辦地，對(duì)主要犯罪嫌疑人立案?jìng)刹楹蛯彶槠鹪V的規(guī)定選擇性適用。

雖然經(jīng)過(guò)與檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)反復(fù)溝通協(xié)調(diào)，但仍不能解決按照特別規(guī)定管轄的問(wèn)題。

由此可見(jiàn)，管轄問(wèn)題已經(jīng)成為實(shí)務(wù)中的頑疾。這也是最高法、最高檢也反復(fù)強(qiáng)調(diào)禁止趨利性執(zhí)法的原因所在。

為什么會(huì)出現(xiàn)如此多的管轄權(quán)異議的抗?fàn)?，不僅僅是司法問(wèn)題，更是立法問(wèn)題，期待刑訴法修改能給予推動(dòng)。同時(shí)，在司法層面應(yīng)當(dāng)增加制約和追責(zé)機(jī)制。如果強(qiáng)行建立管轄鏈接或者制造管轄鏈接事件，進(jìn)行逐利性司法的，應(yīng)當(dāng)有事前限制，事后追責(zé)的機(jī)制，增加知法犯法的成本。

就辯護(hù)角度而言，在管轄只是原則性規(guī)定的情況下，律師也會(huì)有更多的辯護(hù)理由，但是也面臨著較大的辯護(hù)難度。此時(shí)需要做的就是能夠熟悉管轄的相關(guān)規(guī)定，靈活使用辯護(hù)手段。

絮叨這么多，也是將辯護(hù)過(guò)程中的一些想法跟大家嘮叨嘮叨。刑事辯護(hù)確實(shí)需要很多的對(duì)抗和交鋒，也需要有高超的溝通技巧……就個(gè)案而言，是一份對(duì)律師綜合能力有較高要求的工作。

期待我們?cè)谵q護(hù)之路上越辯越堅(jiān)定，越辯越有智慧和溫度。