“這兩天貓王的直播間和賬號(hào)無緣無故受到了大量的水軍攻擊和謾罵，深深對(duì)我的生活造成了影響和傷害?！?/p>

最近一段時(shí)間，貓王音響創(chuàng)始人曾德鈞可謂疲憊不堪。

在卷入與小米公司的網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴之后，這位69歲的創(chuàng)業(yè)者見識(shí)到了，一家科技公司的粉絲竟然可以如此“狂熱”。

面對(duì)鏡頭，他只能無奈認(rèn)慫：“我作為一個(gè)小人物，惹了一家惹不起的公司?！?/p>

1.“智能音箱”風(fēng)波

事件始于6月23日的一段視頻，曾德鈞回憶2013年帶著智能音箱項(xiàng)目尋求雷軍旗下順為資本投資時(shí)的場景。

他描述雷軍當(dāng)面否定：“智能音箱有什么用？別浪費(fèi)時(shí)間！”隨后直接離場，連招呼都沒打。

曾德鈞不僅詳述了與雷軍會(huì)面的細(xì)節(jié)，更直言雷軍“私下缺乏尊重，和公眾形象反差極大”。

這番言論瞬間引爆輿論。支持者贊揚(yáng)他敢于挑戰(zhàn)巨頭，質(zhì)疑者則指其借勢營銷。

面對(duì)洶涌輿情，曾德鈞次日迅速發(fā)布“澄清”視頻，語氣明顯軟化：“我對(duì)小米、對(duì)雷軍個(gè)人沒有什么意見?！彼隙ㄐ∶资恰皟?yōu)秀企業(yè)”，同時(shí)抱怨輿論“被帶偏了”，呼吁不要斷章取義。

然后沒過多久，這段試圖滅火的視頻就被刪除。

矛盾的進(jìn)一步升級(jí)出現(xiàn)在6月27日，小米公關(guān)總經(jīng)理王化發(fā)布了一份基于檔案的聲明，直指曾德鈞所述與歷史記錄存在關(guān)鍵出入。

王化援引2013年10月底順為資本的工作郵件記錄，明確指出：當(dāng)年討論的是曾德鈞的“AirSmart多房間WiFi音響系統(tǒng)”，而非所謂的“智能音箱”。

更關(guān)鍵的是，王化拋出一個(gè)行業(yè)史實(shí)：2013年全球尚未出現(xiàn)智能音箱品類，亞馬遜推出首款智能音箱Echo是在2014年11月，而中國市場的智能音箱產(chǎn)品則遲至2017年才由百度、阿里及小米相繼推出。

48小時(shí)后，曾德鈞發(fā)布最終回應(yīng)，語氣已是全然的退卻：“我作為一個(gè)小人物，不該挑戰(zhàn)市場大鱷?！?/p>

2.“惹不起”的小米

曾德鈞的最終回應(yīng)中，最令人不安的控訴直指網(wǎng)絡(luò)暴力：“貓王的直播間和賬號(hào)受到了大量水軍攻擊和謾罵，深深影響了我的生活和傷害了我?！?/p>

他痛斥：“在業(yè)內(nèi)好像不利于他們的東西，都會(huì)被水軍攻擊，我認(rèn)為這樣的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)氛圍是非?？蓯旱?。”

這位年近古稀的創(chuàng)業(yè)者發(fā)出靈魂拷問：“憑什么你的資本越大，你的名聲越大，你就可以仗勢欺人？如果說一個(gè)公司靠著這樣的手段去一手遮天，那么中國的商業(yè)環(huán)境還有未來嗎？”

盡管曾德鈞未直接點(diǎn)名，但矛頭顯然指向小米體系。他描述了一個(gè)令人深思的輿論狀況：資本成為話語權(quán)的放大器，任何挑戰(zhàn)者都可能被系統(tǒng)性的輿論機(jī)器碾碎。

在“最后一次回應(yīng)”中，曾德鈞透露了相關(guān)細(xì)節(jié)，在發(fā)布“澄清”視頻前，已與小米方面有過溝通。

“對(duì)方聯(lián)系到我，說他們的高層很重視這件事情”，視頻內(nèi)容甚至“發(fā)給了他們”并獲得認(rèn)可。然而視頻發(fā)出后，等待他的卻是“大量的水軍攻擊與謾罵”。

表面和解，背后捅刀。在這樣一位老牌創(chuàng)業(yè)者感嘆“惹不起”時(shí)，背后實(shí)則映射出整個(gè)創(chuàng)業(yè)生態(tài)里日益傾斜的權(quán)力天平。

曾德鈞的遭遇并非孤例，就在同一時(shí)期，汽車圈上演了相似劇情。

東風(fēng)日產(chǎn)高管黃照昆轉(zhuǎn)發(fā)小米YU7訂單數(shù)據(jù)時(shí)稱“3分鐘大定20萬臺(tái)意味著用戶要等一年以上”，更直言 “任何國家都沒有這種愚忠的品牌粉絲”。

言論一出，黃照昆立即遭遇網(wǎng)友和大V“圍攻”，被指“不尊重消費(fèi)者”“貶低競品”。

強(qiáng)壓之下，他當(dāng)天刪除微博道歉，稱“言論失當(dāng)，未恪守職業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)性”。

無論是曾德鈞還是黃照昆，兩起事件揭示了同一現(xiàn)象：在當(dāng)下輿論場，觸碰小米可能招致海嘯般的反擊，無論來自狂熱粉絲還是有組織的行動(dòng)。

3.品牌“飯圈化”

如今的品牌粉絲開始“像被上了結(jié)界”，界限分明地展開極限撕扯，而背后品牌飯圈化有著不可推卸的責(zé)任。

對(duì)于小米而言，這種飯圈文化培育的土壤，正是雷軍精心打造的個(gè)人IP。

2024年數(shù)據(jù)顯示，雷軍全年抖音漲粉2500萬，位列榜單第3名，是其中唯一的企業(yè)家。他的微博粉絲達(dá)2681萬，抖音粉絲4571萬，影響力橫跨政商兩界。

小米聯(lián)合創(chuàng)始人黎萬強(qiáng)，曾在《參與感》一書中揭示了小米品牌營銷的方法論——“參與感三三法則”：做爆品、做粉絲、做自媒體三大戰(zhàn)略；開放參與節(jié)點(diǎn)、設(shè)計(jì)互動(dòng)方式、擴(kuò)散口碑事件三大戰(zhàn)術(shù)。

雷軍IP的塑造，正是這一公式的完美實(shí)踐。

從“Are you OK”的自黑傳播，到將社交媒體評(píng)論區(qū)變成“許愿池”，再到直播智駕展示極客形象，他成功塑造了“反精英”的真誠草根人設(shè)。

這種深度綁定帶來巨大收益。

在雷軍IP加持下，小米SU7上市即成爆款，首年交付量超13.6萬輛。業(yè)界估算，雷軍一人每年可為小米節(jié)省營銷費(fèi)用超10億元。

綁定越深，風(fēng)險(xiǎn)越高。小米的崛起本應(yīng)是創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的典范，但當(dāng)其護(hù)城河從產(chǎn)品力擴(kuò)展到輿論控制力時(shí)，一種新型風(fēng)險(xiǎn)開始累積。

潘九堂作為小米產(chǎn)業(yè)投資部合伙人，近期在微博上暗示：“今年汽車、家電很多友商在拆解研究小米，也有少數(shù)又在瘋狂的碰瓷，甚至水軍攻擊小米?！?/p>

這種“被迫害感”與飯圈文化中的“虐粉”邏輯驚人相似，外部攻擊越猛烈，內(nèi)部凝聚力越強(qiáng)。

商業(yè)競爭演變?yōu)樾叛鲋疇帟r(shí)，理性討論的空間便被擠壓殆盡。

4.警惕網(wǎng)絡(luò)暴力

無條件捍衛(wèi)偶像，有組織反擊批評(píng)，制造網(wǎng)絡(luò)聲量碾壓異見者。

當(dāng)一家科技企業(yè)的擁躉開始展現(xiàn)出類似娛樂圈“粉絲”的行為特征，我們不得不警惕：商業(yè)競爭是否正在滑向“飯圈化”深淵？

曾德鈞的遭遇提供了一個(gè)典型樣本，一位業(yè)內(nèi)人士的批評(píng)言論，迅速演變?yōu)閷?duì)其個(gè)人的全網(wǎng)圍剿。直播間被攻陷，個(gè)人形象被污名化，“曾德鈞已經(jīng)不是那一個(gè)匠人如神的曾德鈞了，就是一個(gè)惡魔”。

這種非黑即白的敘事邏輯，正是飯圈文化的核心特征。

如果資本力量可以輕易動(dòng)員輿論機(jī)器時(shí)，中小創(chuàng)業(yè)者的發(fā)聲空間何在？

曾德鈞那句沉痛的“資本一手遮天會(huì)破壞商業(yè)環(huán)境”，直指中國創(chuàng)新生態(tài)的脆弱性。

商業(yè)文明需要理性批評(píng)的空間，雷軍本人曾清醒地指出：“流量時(shí)代要謹(jǐn)言慎行，每句話都要準(zhǔn)確?！?/p>

但同樣重要的是，健康的商業(yè)生態(tài)需要容錯(cuò)空間與多元聲音，而非資本加持的“一言堂”。

如果所有批評(píng)者都可能被貼上“蹭熱度”、“為黑而黑”的標(biāo)簽，如果每句異見都可能招致組織化的網(wǎng)絡(luò)暴力，那么中國商業(yè)社會(huì)的理性對(duì)話基礎(chǔ)將不復(fù)存在。

這一次，69歲的曾德鈞最終低頭認(rèn)輸，說出“惹不起”三個(gè)字時(shí)，映射的不僅是小人物對(duì)大資本的無力感，更是整個(gè)商業(yè)社會(huì)被流量異化的悲劇。

今天的獵手，或許就是明天的獵物。飯圈化的鐵幕一旦落下，沒有企業(yè)能獨(dú)善其身。