“一事不再罰”原則在行政處罰領(lǐng)域雖不常見，但當同一土地違法行為遭遇“二次處罰”時，自然資源主管部門是否涉嫌“以罰代管”或怠于履職？山西晉中一處木材加工點的遭遇，為我們揭開了這一復雜命題。

一波三折：從罰款到拆除的處罰升級

木材加工點經(jīng)營者侯先生自2016年取得營業(yè)執(zhí)照起，便在該地塊經(jīng)營。2021年6月，縣自然資源局作出首份處罰決定（第98號）：認定其擅自占用260平方米村北建設(shè)用地建廠，決定沒收地上建筑及設(shè)施，并處1300元罰款。侯先生繳納罰款后，建筑仍在使用。

兩年后的2023年7月，風波再起：自然資源局重啟調(diào)查，新處罰決定（第89號）認定其違法占地擴大至378.23平方米（物流倉儲用地+宅基地），要求退還土地、限期拆除建筑恢復原狀，并處以100元/平方米罰款。侯先生深感不公，委托拆遷律師提起訴訟，請求撤銷該決定。

法律交鋒：378平方米背后的真相迷霧

2024年7月庭審中，雙方圍繞核心問題激烈辯論：

面積認定是否準確？

法院查明，木材加工點總面積600余平方米，其中298.57平方米為物流倉儲用地，339.66平方米為宅基地，至少200余平方米符合國土空間規(guī)劃。89號處罰書認定的378.23平方米違法占地，與事實存在明顯偏差。

兩次處罰是否重疊？

2023年3月加工棚曾翻修，自然資源局卻未查明本次處罰面積是否包含2021年已處罰的260平方米。對同一地塊重復評價的嫌疑未排除，處罰基礎(chǔ)存在重大疏漏。

“限期拆除”是否合法？

《土地管理法》第77條規(guī)定：對非法占地行為，若違反土地利用總體規(guī)劃（如擅自將農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地），應限期拆除并恢復原狀；若符合規(guī)劃，則只能沒收新建建筑并可并處罰款。

本案中，涉案地塊性質(zhì)主要為建設(shè)用地（物流倉儲用地、宅基地），自然資源局在未查明占地行為是否違反土地利用總體規(guī)劃的情況下，直接適用“限期拆除”處罰，屬于法律適用錯誤。

拆遷律師在法庭上指出：“對符合規(guī)劃的建設(shè)用地違法占地，法律并未賦予自然資源部門‘限期拆除’的權(quán)力。沒收+罰款是法定框架，突破即是違法?！?/p>

勝訴背后：程序正義的艱難落地

2024年11月1日，山西省xx市人民法院作出判決：撤銷縣自然資源局2023年11月作出的89號處罰決定，責令其對木材加工點行為重新調(diào)查處理。

法院的撤銷理由直指執(zhí)法核心缺陷：

事實認定不清：面積測算矛盾、歷史處罰關(guān)聯(lián)性未查明；

法律適用錯誤：在是否符合規(guī)劃未明時，錯誤采用“限期拆除”這一嚴厲罰則。

這一勝訴不僅維護了侯先生的合法權(quán)益，更清晰劃定了執(zhí)法紅線——處罰決定必須建立在無可置疑的事實地基之上。

司法明燈：重罰之下更需恪守法治邊界

此案暴露出土地執(zhí)法中亟待重視的問題：

精準丈量每一寸土地：違法面積認定絕非數(shù)字游戲。378.23平方米的偏差，不僅是數(shù)據(jù)錯誤，更是對相對人財產(chǎn)權(quán)的漠視。處罰決定中每一平方米的認定，都需經(jīng)得起測繪復核與歷史檔案的檢驗。

穿透“一事不再罰”的迷霧：當行政機關(guān)對同一對象再次出手，必須徹查其與先前處罰的實質(zhì)關(guān)聯(lián)。是發(fā)現(xiàn)新違法事實？還是對舊案的重復追究？本案中行政機關(guān)未能厘清此界限，導致程序正當性崩塌。

罰則匹配：沒收與拆除的生死之別

《土地管理法》第77條對“沒收”與“拆除”的適用場景有嚴格區(qū)分：違反規(guī)劃（如侵占農(nóng)用地）→ 拆除+恢復原狀（嚴厲）；符合規(guī)劃（如建設(shè)用地上未批先建）→ 沒收+罰款（相對緩和）。

本案行政機關(guān)在規(guī)劃符合性未明時即祭出“拆除”重拳，實質(zhì)上逾越了法律賦予的裁量邊界。

法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯，但若拋棄了邏輯，經(jīng)驗將淪為權(quán)力的玩物。侯先生的木材加工棚依然矗立，但司法判決已在其周圍筑起一道無形的保護欄——它標記著公權(quán)力運行的邊界，也書寫著一個樸素真理：重罰易，公正難。當自然資源主管部門手握處罰權(quán)柄時，需謹記每一份決定書背后，都是公民賴以生存的財產(chǎn)與生計。