本文作者: 春梅狐貍

　　新書(shū)《圖解傳統(tǒng)服飾搭配》已上線，請(qǐng)多支持

　　解答一些有關(guān)“蔣雨融的云肩”網(wǎng)絡(luò)討論里的高頻觀點(diǎn)，很多信息的底層說(shuō)明在《》里已經(jīng)有了，本文算是針對(duì)性說(shuō)明。

　　本文回答如下問(wèn)題——

　　1、“蔣雨融的云肩”是薩滿(mǎn)風(fēng)格嗎？

　　2、“蔣雨融的云肩”是有宗教寓意嗎？

　　3、“蔣雨融的云肩”是清代還是明代服飾？

　　4、“蔣雨融的云肩”是在cos傅滿(mǎn)洲嗎？

　　5、“蔣雨融的云肩”是清代官服嗎？

　　6、前文是在洗白蔣雨融嗎？

　　01

　　“蔣雨融的云肩”是薩滿(mǎn)風(fēng)格嗎？

　　已經(jīng)說(shuō)了，她的云肩就是幾年前某家漢服店鋪的熱銷(xiāo)款，并且買(mǎi)家也常與學(xué)士服搭配并曬照。前面幾年都不曾有人說(shuō)過(guò)是“薩滿(mǎn)”，僅僅因?yàn)槭Y雨融穿了就忽然有了“薩滿(mǎn)”的說(shuō)法，這從最樸素的邏輯去想都會(huì)覺(jué)得很離譜。

　　至于這個(gè)說(shuō)法的來(lái)源，雖然在很多網(wǎng)友嘴巴里“口口相傳”，但沒(méi)有看到任何論證。我在知乎用戶(hù)孫韜的回答（多篇重復(fù)回答，最早的發(fā)布或修改于6月6日）里看到相對(duì)比較詳細(xì)的論證，但也只有一句話和兩張圖，其中第二張圖更是與討論的對(duì)象“蔣雨融的云肩”完全沒(méi)有一點(diǎn)相似度。

　?。ㄖ趸卮鸾貓D）

　　而“這種零碎、繁復(fù)、刻意延長(zhǎng)飄帶的審美，是受清代薩滿(mǎn)服飾的影響”這句話本身也是毫無(wú)邏輯可言的，因?yàn)?strong>沒(méi)有任何證據(jù)表明“薩滿(mǎn)服飾”對(duì)于“零碎、繁復(fù)、刻意延長(zhǎng)飄帶的審美”具有獨(dú)占性和排他性，以至于出現(xiàn)這種“審美”就直接可推斷出屬于薩滿(mǎn)服飾。甚至于，這所謂的“審美”在薩滿(mǎn)服飾內(nèi)部都不是造型上的共識(shí)。

　　對(duì)于服飾的觀察，是需要解析結(jié)構(gòu)與細(xì)節(jié)的，這是許多把服飾當(dāng)作鍵政標(biāo)簽的人所不具備的。很多人在乎的是“薩滿(mǎn)”這個(gè)標(biāo)簽，雖然我不太懂為何這些人會(huì)將“薩滿(mǎn)”當(dāng)作負(fù)面標(biāo)簽卻沒(méi)有仔細(xì)觀察過(guò)薩滿(mǎn)服飾。只說(shuō)最基本的一點(diǎn)吧，云肩的裝飾都是以脖子為中心輻射的，薩滿(mǎn)服飾上垂掛的飄帶和其他裝飾物則會(huì)出現(xiàn)在帽子上、袖子上、裙子上，裝飾邏輯完全不同，云肩區(qū)域更不是什么必然需要裝飾的區(qū)域。

　?。晒抛屮B(niǎo)羽式薩滿(mǎn)服）

　　（鄂溫克族薩滿(mǎn)神服）

　?。ê照茏遄逅_滿(mǎn)神服）

　　（達(dá)斡爾族薩滿(mǎn)服飾）

　　說(shuō)了，這款名為“錦鯉少女”的云肩所用的設(shè)計(jì)手法在傳世云肩里都有，只是極少組合在一起使用。

　　（錦鯉少女云肩商品圖）

　?。ㄒ恍эh帶垂掛裝飾的云肩，網(wǎng)絡(luò)圖片）

　　也由此可以看出，這些“零碎”和“飄帶”本身都是有章法的，只是蔣雨融的穿著效果、演講動(dòng)作和照片呈現(xiàn)比較凌亂，并且商家本身在設(shè)計(jì)時(shí)也并未考慮這些章法，不過(guò)在另一些的同款買(mǎi)家秀中還是可以明顯看出與上圖中“薩滿(mǎn)服飾”的差異了。

　　還有網(wǎng)友從“薩滿(mǎn)”聯(lián)想到了“蒙古人”，好像是她在演講里提到過(guò)在蒙古國(guó)實(shí)習(xí)經(jīng)歷，并貼出了AI回答截圖。

　?。ㄎ⒉┙貓D）

　　可從這位網(wǎng)友自己所附的AI回答截圖就可以看到，AI提到與薩滿(mǎn)相關(guān)的民族就有包括蒙古族正在內(nèi)的9個(gè)了，實(shí)際上薩滿(mǎn)文化涉及的民族更為廣泛，除了北方通古斯民族，我國(guó)的西南民族也有大量遺存。這也是我很疑惑為何大家把“薩滿(mǎn)”當(dāng)作負(fù)面標(biāo)簽使用的原因，難道是因?yàn)閹А皾M(mǎn)”字，或滿(mǎn)族有遺存嗎？?jī)H從“薩滿(mǎn)”就推斷出“蒙古人”這個(gè)族屬與國(guó)籍的雙重身份結(jié)論，實(shí)在是看不出任何經(jīng)過(guò)大腦褶皺的起伏的。如果真的需要通過(guò)“薩滿(mǎn)”來(lái)做文章，那么對(duì)于薩滿(mǎn)文化稍有了解就會(huì)知道南北美洲的原住民也有薩滿(mǎn)文化，拿來(lái)打“白左”牌豈不是更順當(dāng)？

　　02

　　“蔣雨融的云肩”是有宗教寓意嗎？

　　微博用戶(hù)地瓜熊老六以轉(zhuǎn)述他人的口吻表示“哈佛大學(xué)的前身是神學(xué)院，所以，蔣雨融穿的黑袍其實(shí)是神學(xué)院傳教士的衣服”。

　?。ㄎ⒉┙貓D）

　　且不說(shuō)這段話里對(duì)于哈佛大學(xué)的溯源是否正確，只要稍微了解學(xué)位服歷史的人都知道，學(xué)位制度的產(chǎn)生與宗教相關(guān)，學(xué)位服也就會(huì)有宗教痕跡，不同學(xué)校略有差異，但整體構(gòu)成是差不多的。

　　我國(guó)在設(shè)計(jì)自己的學(xué)位服時(shí)也是參考了這些服飾：

　?。ㄎ覈?guó)現(xiàn)行學(xué)位服）

　　（哈佛學(xué)位服）

　　由于歷史原因，我國(guó)現(xiàn)存高校中也有不少前身是教會(huì)學(xué)校。如南京大學(xué)前身的前身（金陵大學(xué)的前身）之一匯文書(shū)院由美以美會(huì)的傳教士福開(kāi)森在美國(guó)教會(huì)捐助下創(chuàng)辦，山東大學(xué)齊魯醫(yī)學(xué)院的歷史源頭最早可追溯至美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)狄考文夫婦、美國(guó)北長(zhǎng)老會(huì)傳教醫(yī)師聶會(huì)東夫婦等創(chuàng)辦的登州文會(huì)館，是中國(guó)第一所現(xiàn)代高等教育機(jī)構(gòu)。這些都是來(lái)自于這些高校官網(wǎng)的校史資料，如今早已融入了中國(guó)現(xiàn)代教育體系。

　　之前在《》里聊到，為何很多網(wǎng)友熱議的“進(jìn)士服”“狀元服”等難以成為我國(guó)高校的學(xué)位服，除了因?yàn)榭婆e制度與現(xiàn)代教育制度存在質(zhì)的差異，學(xué)位級(jí)別難以對(duì)應(yīng)，更重要的是它們的教育內(nèi)核、主導(dǎo)ZF也是完全不同。

　?。鞔M(jìn)士袍）

　　服飾是社會(huì)的產(chǎn)物，中國(guó)學(xué)位服是中國(guó)現(xiàn)代教育體系的外在表現(xiàn)。如今世界上除了一些特定背景的學(xué)校，學(xué)位服早已逐漸世俗化，以學(xué)術(shù)儀式的載體存在。雖然微博用戶(hù)地瓜熊老六的發(fā)言在文化層面不怎么經(jīng)得起推敲，但從情感角度出發(fā)看得出大家普遍反感學(xué)位服與宗教綁定，那替換為具有封建體制符號(hào)意味的服飾就可以接受了嗎？

　　03

　　“蔣雨融的云肩”是清代還是明代服飾？

　　參與古風(fēng)服飾討論的群體里，有一種言論風(fēng)向傾向于將自己所厭惡的、認(rèn)為丑陋的、鼓動(dòng)抵制的打上“清代”標(biāo)簽，使其具有貶損的暗示作用。

　　如中的“薩滿(mǎn)服飾”在知乎用戶(hù)孫韜回答里就是“清代薩滿(mǎn)服飾”，“清代”在這里顯然是作為了貶義修飾，而不具備斷代意義。同一回答里提到“簪花學(xué)士帽”時(shí)，前面還是“中式”后面就到了“漢族”，也是未經(jīng)調(diào)查與考證，詞匯的褒貶意義待遇詞匯本身指向的內(nèi)容意義。

　　（知乎回答截圖）

　　假設(shè)，我是說(shuō)假設(shè)，另有一位惹眾怒的爭(zhēng)議人物使用了“簪花學(xué)士帽”，僅從外觀判斷，它會(huì)不會(huì)成為“清代旗頭”呢？至少，參考用眼神代替腦子路線，“簪花學(xué)士帽”與“清代旗頭”之間的差異應(yīng)該是遠(yuǎn)小于“蔣雨融的云肩”與他貼出來(lái)的薩滿(mǎn)服飾圖的吧。

　?。ㄖ趸卮鹬兴綀D片）

　　（旗頭舊照）

　　甚至對(duì)著他所貼的圖還能問(wèn)一句，學(xué)位帽為何都要戴在后腦勺上，將帽子的方形平面垂直于視線。正常戴學(xué)位帽難道不是微微上揚(yáng)，與視線形成銳角嗎？

　　（民國(guó)時(shí)期畢業(yè)照中的學(xué)位帽）

　?。⒒▽W(xué)位帽的佩戴方式與角度）

　　至于“蔣雨融的云肩”售賣(mài)的時(shí)候是按照“明制漢服”賣(mài)的，買(mǎi)家也是按照“明制漢服”買(mǎi)的、按照“明制漢服”秀的。不僅是這件熱銷(xiāo)單品，同類(lèi)產(chǎn)品也是同理。我在文章《》里特意括號(hào)說(shuō)明“此處并沒(méi)有說(shuō)這個(gè)這類(lèi)云肩為明代風(fēng)格的意思”，如今熱銷(xiāo)的“明制漢服”中我不認(rèn)同為明代風(fēng)格的還有很多。當(dāng)然，別的什么制的也別偷著樂(lè)，我不認(rèn)同的更多。嗐，我差點(diǎn)忘了，我成為某些漢服愛(ài)好者除之而后快的對(duì)象就是因?yàn)檫@個(gè)。

　　至于這個(gè)是清代，我也不認(rèn)同。這么復(fù)雜的云肩組合更常見(jiàn)于近現(xiàn)代的一些中華文化輻射區(qū)，而比起說(shuō)漢服店家是在模仿這些案例，我也更傾向于認(rèn)為這是一種設(shè)計(jì)上的殊途同歸。在我看來(lái)，這就是一個(gè)非?，F(xiàn)代古風(fēng)產(chǎn)物，現(xiàn)代追逐熱梗就有了品名“錦鯉少女”，古風(fēng)偏愛(ài)堆砌就有了復(fù)雜的組合，圖案畫(huà)風(fēng)也都是迎合Z世代的偏好。

　?。ㄐ录悠氯A人老照片中的飄帶云肩）

　?。锶欠椫械娘h帶云肩）

　　04

　　“蔣雨融的云肩”是在cos傅滿(mǎn)洲嗎？

　　網(wǎng)絡(luò)言論還喜歡將不同的負(fù)面標(biāo)簽貼到同一個(gè)對(duì)象上的對(duì)象。比如認(rèn)為“蔣雨融的云肩”既“薩滿(mǎn)”又“傅滿(mǎn)洲”，但是又具體說(shuō)不出是什么樣的“薩滿(mǎn)”或什么樣的“傅滿(mǎn)洲”。在立場(chǎng)非黑即白的腦子里，標(biāo)簽下的形象也往往是模糊但絕對(duì)單一。

　　以前諷刺這類(lèi)發(fā)言是“開(kāi)局一張圖，內(nèi)容全靠編”，現(xiàn)在好了，連“開(kāi)局一張圖”也不舍得給了。我努力找了一些在“傅滿(mǎn)洲”觀點(diǎn)下附圖或略有說(shuō)明的發(fā)言，如果有沒(méi)找全的歡迎補(bǔ)充。

　　下面這位小紅書(shū)用戶(hù)用自己的兩個(gè)賬號(hào)都發(fā)表了相同內(nèi)容，理由竟然是“那么多圖就她的肩往兩邊撐起最大，我剛看了傅滿(mǎn)洲圖特色就是大直硬肩(僵尸感)”。

　　（小紅書(shū)截圖）

　?。?932《傅滿(mǎn)洲的面具》）

　　一篇筆記附了17張圖，沒(méi)有一張“傅滿(mǎn)洲”的，卻有蔣雨融的同款云肩（發(fā)帖人應(yīng)該沒(méi)認(rèn)出來(lái)），而商品圖顯示這款云肩是均碼售賣(mài)的。

　?。ㄐ〖t書(shū)截圖）

　?。ㄔ萍缟唐沸畔ⅲ?/p>

　　還有網(wǎng)友所附圖片是漫威漫畫(huà)中的“滿(mǎn)大人”形象，雖然在披散頭發(fā)、強(qiáng)調(diào)肩部與前襟裝飾等有相似之初，但實(shí)際偏差也極大了。

　?。ㄐ〖t書(shū)截圖）

　　在科幻冒險(xiǎn)類(lèi)題材中，橘色服飾在前胸加倒三角的裝飾還是很常見(jiàn)的，有的還會(huì)配合斗篷、腰帶、大立領(lǐng)等使用，在視覺(jué)上比較夸張，多用以塑造人物的力量感。

　　如果這些網(wǎng)友不是只認(rèn)識(shí)“傅滿(mǎn)洲”三個(gè)字的話，就會(huì)知道如首載于1934年、并于1936年首次拍成真人電影的《飛俠哥頓》，反派角色“Ming”雖然設(shè)定為外星球統(tǒng)治者，卻是東方面孔，妝容與1932年《傅滿(mǎn)洲的面具》里的“傅滿(mǎn)洲”相似，穿著領(lǐng)子豎起并在胸前翻開(kāi)成倒三角長(zhǎng)袍，其1980年翻拍的版本對(duì)星球大戰(zhàn)系列電影產(chǎn)生過(guò)不小影響。

　?。?936年影片《飛俠哥頓》）

　　（1980年影片《飛俠哥頓》）

　　但服裝設(shè)計(jì)一般不具備絕對(duì)的正邪，就如煙熏妝也不是什么反派專(zhuān)屬一樣，“Ming”的這個(gè)服裝程式在超級(jí)站隊(duì)系列特?cái)z片里也很常見(jiàn)。有帶立領(lǐng)的，也有帶斗篷的，也有只出現(xiàn)倒三角裝飾的。

　?。?975年《秘密戰(zhàn)隊(duì)五連者》）

　?。?981年《太陽(yáng)戰(zhàn)隊(duì)太陽(yáng)火神》）

　?。?991年《鳥(niǎo)人戰(zhàn)隊(duì)噴射人》）

　　并且云肩作為流行的裝飾元素，在帶有東方主義色彩的電影里并不罕見(jiàn)，而且?guī)缀醪淮嬖谔貏e大的變形與異化，不需要部分網(wǎng)友那么“迂回”的套路去。

　?。?932《傅滿(mǎn)洲的面具》）

　　（裝飾用云肩的服飾）

　?。?965年《成吉思汗》）

　?。▊魇涝萍纾?/p>

　　雖然我們常以“傅滿(mǎn)洲”作為東方主義刻板印象的代名詞，但這類(lèi)電影中的其他角色也是完成這個(gè)刻板印象的一部分。為什么不舉例這些視覺(jué)上更貼近的影片角色，僅是提“傅滿(mǎn)洲”究竟是為了討論“東方主義”還是為了貼“傅滿(mǎn)洲”的標(biāo)簽?zāi)兀?/p>

　　就連“傅滿(mǎn)洲”角色也是有“云肩照”的，如下這個(gè)“經(jīng)典”造型里傅滿(mǎn)洲就穿了帶有云肩紋裝飾的霞帔。

　?。?932《傅滿(mǎn)洲的面具》）

　　（帶有云肩紋裝飾的霞帔）

　　這種亂穿衣的現(xiàn)象在東方主義色彩的電影里非常常見(jiàn)，當(dāng)然在我們的古裝劇里也不少，如《甄嬛傳》里回宮一幕里也穿的同款，相關(guān)吐槽見(jiàn)《》《》。

　?。ā墩鐙謧鳌罚?/p>

　　但符合史實(shí)就是符合史實(shí)，不符合就是不符合，我很不喜歡《甄嬛傳》劇粉整天瞎吹這部劇服化道有多厲害，也只是寫(xiě)寫(xiě)文章分析和駁斥。這要是按照某些網(wǎng)友的思路，我直接扣《甄嬛傳》一頂“東方主義”或“傅滿(mǎn)洲”的帽子多簡(jiǎn)單啊，至少這是真·傅滿(mǎn)洲同款，一點(diǎn)也不牽強(qiáng)附會(huì)。

　　亂穿衣是東方主義電影的表現(xiàn)之一，但不能從亂穿衣倒推出只要有此表現(xiàn)就帶有東方主義色彩，尤其很多“現(xiàn)象”未經(jīng)辨別，如連“開(kāi)局一張圖”也不舍得給就開(kāi)始發(fā)言了。

　　05

　　“蔣雨融的云肩”是清代官服嗎？

　　網(wǎng)絡(luò)評(píng)論還有一個(gè)我很不贊同的特點(diǎn)是，喜歡將使用延展的負(fù)面意向代替一些中性或相對(duì)溫和的貶義表達(dá)。

　　比如，說(shuō)這個(gè)云肩像“傅滿(mǎn)洲”的觀點(diǎn)里有一支想說(shuō)的是這個(gè)云肩像清代朝服的披領(lǐng)，但顯然作為清代禮服的披領(lǐng)不夠負(fù)面，認(rèn)同“清代”為負(fù)面標(biāo)簽的群體遠(yuǎn)沒(méi)有反感“傅滿(mǎn)洲”的群體大，所以也強(qiáng)行掛上了“傅滿(mǎn)洲”的標(biāo)簽，反正很多人只看結(jié)論和情緒，不看論證過(guò)程。

　　（知乎回答截圖）

　　這段內(nèi)容本身就有許多敘述上的偏差：

　　首先是傅滿(mǎn)洲的這個(gè)造型流傳并不廣，前面示范的那幾個(gè)說(shuō)與“傅滿(mǎn)洲”相似的都沒(méi)有提到或貼出這個(gè)圖。實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)流傳也就一兩張模糊的截圖，不典型的造型是談不上“刻板”的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人都沒(méi)見(jiàn)過(guò)。

　　其次是這個(gè)造型是兩頭不沾，既不像“蔣雨融的云肩”，也不像清代披領(lǐng)。咱也不知道是什么眼神能把這三個(gè)聊一塊兒去了，“刻板”不“刻板”的說(shuō)不好，但是不是有那么點(diǎn)“刻意”了呢？

　?。ㄇ宕I(lǐng)）

　　而清代披領(lǐng)與云肩除了都是裝飾在肩膀上以外，差異極大，尤其是很多人不愿意拿出來(lái)展示的背面圖和平鋪圖，這要是還分不出來(lái)要么看眼科，要么看腦子，要么看看心的飽和度和明度都降到了0。

　?。ㄇ宕I(lǐng)）

　　（傳世云肩）

　?。ā板\鯉少女”背面照）

　　這款云肩之所以有支棱出肩寬的效果，是因?yàn)槭褂靡黄郊舨靡约懊媪虾蜋C(jī)繡的緣故，效果比較僵硬。至于這屬于設(shè)計(jì)的失誤還是有意為之，我就不清楚了，因?yàn)槲疫€看到有人夸這個(gè)云肩顯臉小。

　　（小紅書(shū)截圖）

　?。ㄇ宕耘I(lǐng)）

　　在傳世云肩中，這種大尺寸就會(huì)使用分片或綴連，就能貼合身體自然下垂，不至于這么支棱出去。

　　（傳世云肩）

　　披領(lǐng)作為清代朝服非常有標(biāo)志性的配件，在早期甚至作為朝服的代名詞使用?！斑@種服飾明朝的服飾制度和出土實(shí)物中都不存在，滿(mǎn)族人的祖先女真人的服飾資料中也沒(méi)有這種形制的披肩領(lǐng)?！钡赡苁窃诖媸懒可嫌胁町悾瑬|方主義電影比較多穿著的是吉服之類(lèi)，而不是帶披領(lǐng)的朝服，當(dāng)然更多的還是各種亂穿衣。

　?。?965年《成吉思汗》）

　　部分網(wǎng)友用“傅滿(mǎn)洲”開(kāi)題，說(shuō)的又是清代官服，對(duì)著的又是漢服云肩……繞了這么大一圈，到底是為了說(shuō)“傅滿(mǎn)洲”與“東方主義刻板印象”，還是途經(jīng)上“滿(mǎn)清官服”就只有心知肚明了。

　　06

　　前文是在洗白蔣雨融嗎？

　　雖然我在開(kāi)頭部分疊了buff，就是為了避開(kāi)一些想在爭(zhēng)議熱點(diǎn)中看人站隊(duì)的閱讀者：

　?。ㄇ拔拈_(kāi)頭內(nèi)容截圖）

　?。ㄔu(píng)論區(qū)也說(shuō)明了疊buff的意圖）

　　但實(shí)在是防不勝防，有人問(wèn)我為啥在討論蔣雨融的云肩文章標(biāo)題里寫(xiě)了蔣雨融，更有經(jīng)典的收錢(qián)洗白說(shuō)（麻煩這位說(shuō)到做到，盡快給我安排打款）。

　?。ㄎ恼略u(píng)論區(qū)截圖）

　　在一些網(wǎng)友眼里，只要杯葛不徹底，就是徹底不杯葛。但前文所想表達(dá)的和評(píng)論古裝影視劇中的服化道是一樣的，服化道能暴露出一些問(wèn)題，但服化道只是最外層的表現(xiàn)，它背不了全部的鍋。同理，反過(guò)來(lái)也想說(shuō)明，服飾給不了根本性的價(jià)值升華。

　　經(jīng)前文評(píng)論區(qū)提醒，在“三聯(lián)生活周刊”的采訪里蔣雨融提到“我演講時(shí)佩戴的云肩，是上一屆的學(xué)姐借給我的。她去年在她的畢業(yè)典禮上也戴了”，有可能就是我文章里一開(kāi)始在小紅書(shū)上搜索到的另一位在哈佛穿這款“錦鯉少女”并曬照的女生。

　　（小紅書(shū)截圖）

　　稍有邏輯思維能力的人都能通過(guò)控制變量的方式明白，即便蔣雨融有問(wèn)題，那么問(wèn)題也不在云肩上，至少這款云肩背不了“薩滿(mǎn)”“蒙古國(guó)”“傳教士”“傅滿(mǎn)洲”“東方主義”“清代官服”等等這么一長(zhǎng)串的鍋。尤其是，這款云肩是熱銷(xiāo)款，也就意味著其他購(gòu)買(mǎi)了這款云肩的人也同樣被貼上了這些標(biāo)簽。雖然，我個(gè)人是不怎么喜歡這類(lèi)裝飾夸張的云肩，但也不贊成通過(guò)這樣的方式去評(píng)判服飾的好惡。

　　當(dāng)然，從來(lái)也不少渾水摸魚(yú)者，借此抨擊云肩在現(xiàn)代漢服體系中的“身份”的人也有。

　　（知乎截圖）

　　但雖然是同一件云肩，但蔣雨融應(yīng)該是出于裝點(diǎn)些中國(guó)元素的目的，與“學(xué)姐”作為漢服還是有所區(qū)別。如果對(duì)“云肩”在漢服體系中的身份問(wèn)題有異議，大可以通過(guò)那位學(xué)姐的曬圖筆記進(jìn)行討論，從蔣雨融事件入手反而是不怎么成立的。這就好比同一件旗袍，原主人穿得好好的，出二手以后被某個(gè)非法分子穿著去干壞事并成為了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，借此來(lái)抨擊旗袍的非法性肯定不是討論的正途，而是在搭熱點(diǎn)的“順風(fēng)車(chē)”，順著輿論的負(fù)面風(fēng)向?qū)⒇?fù)面標(biāo)簽貼到自己想貼的“私貨”上。

　　一些人是大腦功能不怎么健全，無(wú)法處理對(duì)立情緒以外的內(nèi)容；另一些人是心思過(guò)于玲瓏，看到網(wǎng)絡(luò)上存在對(duì)立情緒就企圖有所個(gè)人作為。就像這幾年影視劇越來(lái)越難以評(píng)論一樣，除了粉就是黑，除了流量就是資本，無(wú)法接受有人表達(dá)復(fù)雜多變的感受，甚至無(wú)法接受有人對(duì)于喜惡事物都有意見(jiàn)也有建議，即便這些才是絕大多數(shù)人，被絕對(duì)化了的好惡數(shù)據(jù)中沉默的絕大多數(shù)人。

　　感謝閱讀，喜歡請(qǐng)記得分享哦^_^

　　※ 如無(wú)另外標(biāo)注，文章為 春梅狐貍 原創(chuàng)，如有疏漏歡煩請(qǐng)指正，文章歡迎分享至朋友圈， 轉(zhuǎn)載須經(jīng)授權(quán)并支付稿費(fèi)；

　　※ 所使用的圖片、視頻屬于相關(guān)權(quán)利人所有，如存在不當(dāng)使用的情況，請(qǐng)隨時(shí)與我們聯(lián)系以協(xié)商相關(guān)事宜。