刑事自訴在當(dāng)前司法實(shí)踐中面臨很多難題，取證難、立案難、送達(dá)難等，說(shuō)到底其實(shí)自訴人搜集調(diào)取證據(jù)困難、法院受理刑事立案證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)高、被告人利用法律漏洞逃避應(yīng)訴等原因所導(dǎo)致的，涉及自訴人、法院、被告人三方訴訟參與人。完善刑事自訴，需要從這三方著手進(jìn)行完善。如果無(wú)法及時(shí)解決刑事自訴維權(quán)過(guò)程中自訴人遇到的各種問(wèn)題，刑事自訴很難推進(jìn)。為此，不少學(xué)者從各自角度提出了不同的改革方向。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以逐步取消刑事自訴制度。該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事自訴制度在懲罰犯罪、恢復(fù)社會(huì)秩序及保護(hù)被害人權(quán)益的優(yōu)勢(shì)正在逐步淡化，與現(xiàn)代公訴制度相比，刑事自訴制度更不利于被害人權(quán)利的保護(hù)，偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證能站在中立的地位，具有更加合法有效的方式，公訴取代自訴更加符合犯罪追訴制度的發(fā)展規(guī)律。因此建議通過(guò)逐步改革我國(guó)刑事自訴制度，最終取消刑事自訴制度。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事自訴制度有其存在的必要性，但應(yīng)對(duì)刑事自訴制度進(jìn)行改革。該觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事自訴制度是公訴制度的必要補(bǔ)充。刑事自訴制度在特定歷史時(shí)期下形成，從理論上和實(shí)踐中，都具區(qū)別于公訴的價(jià)值，可避免公權(quán)力的不作為、被害人的維權(quán)無(wú)門(mén)等等多種價(jià)值，且有其存在的必要。這類(lèi)觀點(diǎn)主張通過(guò)對(duì)三類(lèi)刑事自訴案件進(jìn)行立法調(diào)整重構(gòu)。例如調(diào)整“告訴才處理案件”的范圍、縮減“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的范圍、完善“公訴轉(zhuǎn)自訴案件”的程序等方式，對(duì)我國(guó)刑事自訴制度進(jìn)行立法重構(gòu)改革。

我們認(rèn)為，并不是所有的刑事案件都需要通過(guò)公訴來(lái)完成，在公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有盡責(zé)追訴時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許被害人通過(guò)刑事自訴的方式予以救濟(jì)。刑事自訴確有其存在的價(jià)值，是對(duì)公訴案件的必要補(bǔ)充，也可以對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行有效監(jiān)督。但是，當(dāng)前刑事自訴制度確實(shí)存在諸多問(wèn)題，而改進(jìn)并不是某一項(xiàng)措施就能根治，需要法律人的共同努力。從辦案實(shí)踐的角度看，刑事自訴制度的困難根源在于公權(quán)力介入的缺失。

雖然是自訴人提起的刑事自訴，但并不意味著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)不需要承擔(dān)任何責(zé)任，任由自訴人自行調(diào)查、取證、尋找自訴人的地址、法院被動(dòng)地向被告人送達(dá)訴訟文書(shū)、法院消極地通知被告人參加訴訟，將刑事自訴等同于民事訴訟。實(shí)際上，民事訴訟與刑事自訴有著本質(zhì)區(qū)別，刑事自訴的程序應(yīng)當(dāng)有別于民事訴訟。民事訴訟與刑事自訴的重要不同之處至少有兩點(diǎn)：其一，是否可缺席判決不同。民事訴訟中被告可以缺席，法院可以公告送達(dá)，可以缺席審判，因此被告往往傾向于主動(dòng)出庭應(yīng)訴，以免由于缺席、缺少答辯，處于不利境地；而刑事自訴不能公告送達(dá)，不能在被告人缺席的情況下進(jìn)行審判，法院不能對(duì)刑事自訴缺席判決。其二，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同。民事訴訟采取的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的舉證能力要求相對(duì)較低；而刑事自訴作為刑事訴訟的組成部分，要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑事自訴體現(xiàn)出來(lái)的整體狀態(tài)，是自訴人有權(quán)利但無(wú)能力，有權(quán)提起刑事自訴，但無(wú)力推進(jìn)刑事自訴訴訟程序。對(duì)于刑事自訴案件，國(guó)家機(jī)關(guān)需要比對(duì)待民事訴訟案件承擔(dān)更多的責(zé)任，以協(xié)助推進(jìn)刑事自訴的訴訟順利開(kāi)展。

一、降低自訴的立案標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)當(dāng)前刑事自訴的立案標(biāo)準(zhǔn)，刑事自訴立案階段實(shí)際上已經(jīng)對(duì)證據(jù)是否確實(shí)充分進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，將刑事立案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)幾乎等同于作出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，只要存在證據(jù)不足等情況，就認(rèn)定為不符合受理?xiàng)l件，裁定不予受理，導(dǎo)致刑事自訴案件受理的難度很高。“自訴案件中法院的庭前審查則是實(shí)質(zhì)審查，法院對(duì)于缺乏罪證的自訴案件可不經(jīng)開(kāi)庭審理而直接裁定不予受理?！边@種立案標(biāo)準(zhǔn)是非常苛刻的，限制了絕大部分刑事自訴人的自訴權(quán)，讓刑事自訴權(quán)形同虛設(shè)。對(duì)于并不擁有偵查權(quán)和采取強(qiáng)制措施權(quán)的被害人個(gè)人，要求其在立案時(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)等同于作出有罪判決時(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)顯然是違背刑事訴訟從立案、逮捕、起訴、有罪判決不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知規(guī)律。

例如，在宋某自訴季某挪用資金罪的刑事自訴案中，宋某多年來(lái)一直向市區(qū)兩級(jí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事控告，控告季某挪用公司資金的犯罪事實(shí)，公安機(jī)關(guān)都認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，不予立案。宋某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)立案監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作出的不予立案決定符合法律規(guī)定。于是，宋某向法院提起刑事自訴。法院接受材料審查后認(rèn)為，宋某提供的證據(jù)不足以證明季某存在挪用資金的犯罪事實(shí)，因此，宋某的自訴不符合《刑事訴訟法》所規(guī)定“人民法院受理自訴案件必須符合下列條件：……（四）有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)”的自訴條件，裁定不予受理。

我們認(rèn)為，刑事自訴立案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以降低。降低刑事自訴的立案標(biāo)準(zhǔn)，既能震懾被告人，促使他與自訴人通過(guò)和解等形式解決矛盾糾紛，又能最大限度保障被害人的訴權(quán)，最大限度地維護(hù)被害人的合法權(quán)益。

其一，從權(quán)限分工看，法院的立案審理權(quán)限，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)案件證據(jù)材料的形式審查，符合立案的證據(jù)材料要求，則應(yīng)當(dāng)予以立案，對(duì)罪與非罪、證據(jù)是否充分的實(shí)體審理權(quán)限在于立案后的審判部門(mén)，而不在于立案部門(mén)。將犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分的審判權(quán)交給立案部門(mén)并不合適。

其二，從訴訟邏輯看，刑事自訴案件是否事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，自訴訴求能否得到支持，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)刑事訴訟審理，充分審查各種證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性后，才能進(jìn)行評(píng)判。然而，立案階段無(wú)法進(jìn)行實(shí)體審判，立案階段無(wú)法對(duì)物證、書(shū)證、證人證言、被告人的供述和辯解等證據(jù)材料進(jìn)行審查，無(wú)從得出事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分的實(shí)體評(píng)判。因此，刑事自訴立案階段就以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由不予受理，違背訴訟邏輯，未受理、未實(shí)體審理又得出自訴案件事實(shí)不清、證據(jù)不足的結(jié)論，結(jié)論難以說(shuō)服自訴人。

刑事自訴立案的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以是否達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的最低限度證據(jù)要求為限度。只要自訴人提供的證據(jù)，從形式上初步證明達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)受理立案。例如，故意傷害罪的刑事自訴立案中，故意傷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是輕傷以上，那么自訴人提供鑒定機(jī)構(gòu)出具的損傷程度為輕傷以上的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)或者鑒定意見(jiàn)通知書(shū)，以及證人證言、物證、書(shū)證等其他證據(jù)，在形式已經(jīng)證明達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以受理立案。如果只有病歷資料等，沒(méi)有損傷程度達(dá)到輕傷以上的證據(jù)材料，則屬于缺乏主要罪證、不符合立案受理?xiàng)l件的情形。

在潘某自訴江某故意傷害罪一案中，一審法院裁判認(rèn)為，根據(jù)潘菲提供的證據(jù)材料，因缺乏罪證，不符合受理故意傷害自訴案件的立案條件。二審法院裁判認(rèn)為，潘某提交的證人的談話(huà)筆錄、損傷程度為輕傷二級(jí)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，形式上符合刑事自訴案件的受理?xiàng)l件。至于江某的行為是否構(gòu)成故意傷害罪，需要經(jīng)過(guò)實(shí)體審理后確定。因此，應(yīng)當(dāng)予以立案受理。

二、完善自訴的取證制度

當(dāng)前刑事自訴的法律制度及司法實(shí)踐，幾乎完全貫徹了自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的原則，無(wú)視自訴人客觀舉證能力不足的實(shí)際情況。在自訴人的舉證責(zé)任與舉證能力不足之間，需要填補(bǔ)的是完善的取證制度。既包括法院依自訴人申請(qǐng)調(diào)查取證的制度，也包括法院依照自訴代理律師申請(qǐng)的律師調(diào)查令制度，還包括將案件移送公安機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)自訴轉(zhuǎn)公訴的制度。這些舉措如能完善就能填補(bǔ)自訴人舉證能力的不足，有助于查明自訴的案件事實(shí)，助于法院查明案件事實(shí)，作出符合法律規(guī)定的裁判，定紛止?fàn)帯?/p>

可以?xún)?yōu)先發(fā)揮律師調(diào)查令的作用，發(fā)揮自訴代理律師的調(diào)查取證積極性，由法院出具調(diào)查令，讓代理律師將其能調(diào)取的證據(jù)材料全部搜集齊全；而對(duì)于不適宜由代理律師調(diào)取的證據(jù)，以及代理律師持律師調(diào)查令無(wú)法調(diào)取到的證據(jù)材料，則由法院依照自訴人及代理律師的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查取證。對(duì)這些自訴人及代理律師確實(shí)無(wú)法自行調(diào)取、對(duì)查明案件事實(shí)必不可少的證據(jù)材料，法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)取。在符合自訴轉(zhuǎn)公訴的條件時(shí)，法院也可以將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證。

三、增加被告人到案措施

在當(dāng)前法律規(guī)定中，被告人下落不明可以成為法院裁定不予受理、裁定中止審理，甚至裁定駁回起訴的直接理由。而法院強(qiáng)制被告人到庭的力度不夠，被告人往往有恃無(wú)恐、怠于配合，甚至直接藏匿。該制度變相“鼓勵(lì)”被告人通過(guò)消極應(yīng)訴、逃避訴訟的方式獲得“勝訴”的結(jié)果，直接導(dǎo)致刑事自訴制度落實(shí)過(guò)程中遭遇障礙。

例如，在邱某自訴張某、黃某涉嫌重婚罪一案中，幾經(jīng)波折后，法院才予以受理予以正式刑事立案。但是，自訴案件卻遲遲無(wú)法推進(jìn)，唯一的原因在于，其中一名被告人黃某下落不明、無(wú)法送達(dá)。法院將證明黃某的聯(lián)系地址、聯(lián)系方式的舉證責(zé)任交給自訴人邱某。自訴人通過(guò)多種方式查找，提供了黃某的多個(gè)聯(lián)系方式、多處可能的住址，然而，法院均表示電話(huà)無(wú)人接聽(tīng)，寄送給相關(guān)地址的訴訟材料無(wú)人簽收做退件處理，無(wú)法送達(dá)。于是，法院裁定案件中止審理。

無(wú)奈之下，自訴人只能花重金委托私家偵探尋找黃某的聯(lián)系方式。某一天，私家偵探告知自訴人，黃某將在第二天早上10：30在高鐵站下車(chē)。自訴人于是趕緊通知法院，然而，當(dāng)時(shí)已經(jīng)是法院下班時(shí)間，自訴人無(wú)法聯(lián)系上法官。自訴人第二天又馬上聯(lián)系法官，但法官表示信息是否真實(shí)可靠無(wú)法確認(rèn)，而且時(shí)間過(guò)于倉(cāng)促，無(wú)法安排送達(dá)程序。此次自訴人花重金換來(lái)的被告人黃某行程信息對(duì)自訴案件進(jìn)展沒(méi)有任何推動(dòng)作用。再后來(lái)，法官勸說(shuō)自訴人撤回對(duì)黃某的自訴，才可以對(duì)張某的刑事自訴繼續(xù)審理，但是自訴人基于訴訟策略、訴求的考慮，堅(jiān)決不同意，于是雙方僵持不下，一拖就是幾年。

在這期間，自訴人堅(jiān)持不懈地通過(guò)私家偵探多方尋找被告人黃某的住址和聯(lián)系方式。后來(lái)終于獲悉了黃某的確切住址，具體到某小區(qū)某房號(hào)。于是，自訴人馬上聯(lián)系法院，要求法院安排送達(dá)。在自訴人的多次交涉、強(qiáng)烈要求之下，法官同意在自訴人、代理律師的陪同下到相關(guān)地址送達(dá)。按照自訴人及代理律師的本來(lái)想象，這次應(yīng)該可以完成送達(dá)，法官根據(jù)被告人的地址，找到具體的門(mén)牌號(hào)，然后敲門(mén)進(jìn)去，告訴被告人，“你因某某案，被起訴到某某法院，這是訴訟文書(shū)，請(qǐng)簽收。如果被告人不配合，則直接拍照留置送達(dá)?！比欢瑢?shí)際情況并非如此，現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)景，與想象的場(chǎng)景大相徑庭。自訴人及代理律師陪同法官到涉案地址送達(dá)時(shí)，小區(qū)的物業(yè)公司一個(gè)保安人員足以將法官、法警、自訴人及代理律師全部拒之門(mén)外，小區(qū)保安人員要求經(jīng)接受拜訪(fǎng)的業(yè)主同意才能進(jìn)入。經(jīng)過(guò)半小時(shí)交涉，物業(yè)公司保安才通過(guò)各種請(qǐng)示，終于同意讓法官、法警、自訴人及代理律師一行人進(jìn)入小區(qū)，但僅僅進(jìn)入小區(qū)，去到物業(yè)公司的會(huì)議室，卻不允許進(jìn)入自訴人花巨大成本換來(lái)的被告人黃某居住地址。物業(yè)公司要求法官自行打電話(huà)通知被送達(dá)人下樓，或者物業(yè)公司幫忙通知，如果業(yè)主愿意下樓，業(yè)主才自行下樓。自訴人及法官均沒(méi)有被告人的有效聯(lián)系方式，只能讓物業(yè)公司幫忙通知業(yè)主下樓。又經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)，一名自稱(chēng)目標(biāo)地址租戶(hù)的人下樓了，說(shuō)他不是業(yè)主，也不認(rèn)識(shí)黃某。自訴人要求法官調(diào)取小區(qū)的業(yè)主登記記錄、出入記錄等材料，法官經(jīng)過(guò)半個(gè)多小時(shí)的溝通交涉等待，終于看到了業(yè)主登記表、出入記錄，但只有業(yè)主的記錄，沒(méi)有租戶(hù)的記錄。至此，送達(dá)流程結(jié)束，沒(méi)有任何進(jìn)展。至于該租戶(hù)是不是住在目標(biāo)房號(hào)、黃某是否居住在該地址、該租戶(hù)與黃某的關(guān)系等，根本無(wú)法確認(rèn)，都只能依靠對(duì)方口述，法院送達(dá)完全沒(méi)有效果。

被告人到案是刑事自訴中訴訟程序推進(jìn)的前提，無(wú)論被告人是否有罪，于情于理于法都應(yīng)當(dāng)?shù)酵⒓釉V訟。自訴人提起刑事自訴后，讓被告人到庭參加訴訟是法院等國(guó)家機(jī)關(guān)的義務(wù)，自訴人沒(méi)有權(quán)力和能力強(qiáng)制被告人到庭參加訴訟?！氨缓θ颂崞鹱栽V后，為保證訴訟順利進(jìn)行，公權(quán)力仍應(yīng)與‘私權(quán)’相銜接，具體來(lái)說(shuō)就是公權(quán)力應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)入，對(duì)‘私權(quán)’予以協(xié)助?！笨梢試L試建立法院與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，通過(guò)拘傳、藐視法庭處罰，甚至拘留等各種措施，保障刑事自訴被告人到案參加訴訟。