?——【·前言·】——?

敘利亞官員在聯(lián)合國苦苦請求西方解凍石油資金，伊拉克新政府為了討好美國，直接解散35萬軍隊(duì)，還有伊朗官員跑到倫敦大量購買豪宅。

這些國家一邊靠著西方給的一點(diǎn)好處勉強(qiáng)維持，一邊反過來指責(zé)中國抗美援朝是在挑起戰(zhàn)爭，聽起來很離譜？

其實(shí)這就是那些靠別人施舍換來 “獨(dú)立” 的國家必然結(jié)果，習(xí)慣了卑躬屈膝的國家，早就沒了骨氣，他們害怕中國這種敢于斗爭的精神，因?yàn)檫@恰恰暴露了他們自身的軟弱和不獨(dú)立。

“獨(dú)立”只是假象？

在伊拉克費(fèi)盧杰城外有一堆看著特別諷刺的東西，一座由廢棄T-72坦克殘骸堆起來的小山，你走近了還能看到上面銹掉的英國勞斯萊斯商標(biāo)。

別誤會這不是展示勝利的紀(jì)念碑，反而更像是個(gè)現(xiàn)實(shí)版的諷刺劇，這堆破銅爛鐵，真實(shí)地反映了伊拉克軍隊(duì)那種“有殼沒心”的狀態(tài)。

表面上有坦克、武器，但只要英國那邊斷一個(gè)小零件，這些“鐵皮疙瘩”馬上就趴窩。

伊拉克前國防部長就直言不諱：英國不賣那個(gè)小東西，這整臺坦克就是廢鐵，說白了這支軍隊(duì)壓根不是“自己的”，從結(jié)構(gòu)到命脈全都靠外人吊著一口氣。

其實(shí)不只是伊拉克這樣慘，中東很多國家看起來有國旗、有總統(tǒng)、有軍隊(duì)，甚至還能投票選領(lǐng)導(dǎo)人，但真說獨(dú)立，基本上都站不住腳。

很多“獨(dú)立”的過程，根本不是靠本國人民爭出來的，而是老牌殖民帝國為了好看、在國際社會壓力下象征性放手，就像英國當(dāng)年“放手”伊拉克，嘴上說得好聽，說是讓他們獨(dú)立，背地里卻早就埋了鉤子。

在1932年那份所謂的“獨(dú)立條約”里，英國寫得明明白白：英軍可以繼續(xù)駐扎、石油開采還得讓他們管75年，看上去伊拉克是自由了，實(shí)際上命脈還捏在人家手上。

等到2003年美國打過來，伊拉克軍隊(duì)還七成都用的是英國系統(tǒng)的裝備，根本沒法靠自己打仗，最后干脆把整個(gè)軍隊(duì)都解散了，安全事務(wù)全交給美軍來接手，徹底成了“別人家的孩子”。

敘利亞、伊朗這些國家的情況也差不了多少，換了領(lǐng)導(dǎo)人，政權(quán)看上去變了，可是核心的軍工、經(jīng)濟(jì)、能源系統(tǒng)依舊繞不開原來的宗主國。

有些國家連所謂的“革命”都帶著點(diǎn)矛盾情緒，嘴上喊著反帝、反殖民，可骨子里又覺得當(dāng)初被西方“照顧”的日子，其實(shí)還比較穩(wěn)定，說到底這種“獨(dú)立”是空的，是一種表面文章。

真正決定這些國家命運(yùn)的不是他們自己，而是那些仍然控制著他們武器、資源、金融和政治話語權(quán)的舊宗主國。

他們的政權(quán)像是被掛在天花板上的吊線木偶，線頭全攥在外人手里，只要一根線被剪斷整個(gè)體系立刻就癱了。

他們不是愛和平，其實(shí)是害怕

很多中東和亞非國家一提到戰(zhàn)爭和沖突就立刻躲著走，嘴上說是愛好和平，其實(shí)根子里是怕打仗、怕受傷、怕流血。

說白了他們對“獨(dú)立”的理解，從來不是靠自己硬拼硬打出來的，而是靠談判、靠妥協(xié)、靠攀附大國給的。

從殖民地脫身那會兒開始，這些國家的主流精英就習(xí)慣了用文書條約來換取“國家地位”，而不是靠真正的斗爭去爭自由。

所以當(dāng)中國在朝鮮戰(zhàn)場上真槍實(shí)彈、不要命地和美國人干起來時(shí)，他們不但沒佩服，反而覺得中國“不講理”“太野蠻”，他們怕的不是戰(zhàn)爭，是中國把他們那一套“裝死博體面”的伎倆給拆穿了。

這些國家精心維護(hù)著一種所謂的“和平主義”姿態(tài)，實(shí)質(zhì)是把“別惹事”當(dāng)?shù)拙€，把“少流血”當(dāng)政策，哪怕代價(jià)是讓步、丟人、甚至喪權(quán)也認(rèn)了。

他們心里那點(diǎn)小算盤就是：只要我不動，就沒人找我麻煩，哪怕主權(quán)被架空、資源被掠走，只要表面還在，就不算輸。

但中國那一仗打得太實(shí)了，不但上了戰(zhàn)場，而且還硬是把全世界最強(qiáng)的美軍給頂了回去。

這種做法對他們來說就是“太不識相”，你一動真格我們就沒法繼續(xù)演和平了，他們怕的是自己也被卷進(jìn)去，更怕的是自家人民看到了中國的硬氣，回頭問一句：“那我們?yōu)樯恫恍校俊?/strong>

印度的例子就特別典型，一邊口口聲聲講“非暴力”“和平主義”，擺出一副高尚道德模樣，喜歡站在道德高地上教別人怎么當(dāng)國家，動不動就對別國講人權(quán)、講和平。

但翻開它自己的歷史做得比誰都狠，1961年印度直接動武，把葡萄牙殖民地果阿給吞了，1975年干脆連錫金都一口氣吃進(jìn)來了，明明自己靠軍力擴(kuò)張，卻總是裝作自己從不動粗，靠嘴贏天下。

這種雙標(biāo)是因?yàn)樗麄児亲永锞蜎]想過“和平”是真的要維護(hù)什么，而是當(dāng)成自保的工具，只要?jiǎng)e人別惹我，我就喊和平，但我該動手的時(shí)候，絕不含糊。

說到底這種所謂“和平至上”的思想是長期當(dāng)附庸、當(dāng)邊角料的后遺癥，他們已經(jīng)被馴化得太久，太習(xí)慣靠別人罩著自己，太習(xí)慣了忍氣吞聲。

一旦有哪個(gè)國家真敢站出來、不怕付出代價(jià)地去爭自主權(quán)，他們就會下意識地抗拒，覺得那種做法太激進(jìn)、太危險(xiǎn)。

他們會用“理性”“克制”“大局”為由勸別人別鬧，其實(shí)是不敢面對自己懦弱的現(xiàn)實(shí)，他們越高喊“和平”“文明”，就越不能接受真正敢于犧牲的國家的存在，因?yàn)槟菢犹蚰?，直接暴露了他們的軟弱和自我欺騙。

再也站不起來

現(xiàn)在很多所謂的“獨(dú)立國家”其實(shí)就是在演戲，演一個(gè)像模像樣的國家樣子，他們有總統(tǒng)、有軍隊(duì)、有議會，甚至還有選舉，但這些國家真正的命運(yùn)，不是自己說了算的。

背后控制他們的是一整套隱形的、系統(tǒng)化的外部操控機(jī)制，他們嘴上講獨(dú)立，其實(shí)手腳都被捆著。

別覺得這是陰謀論，美國自己早就承認(rèn)了，在一些已經(jīng)公開的CIA解密文件里，他們寫得非常直白：如果想控制一個(gè)國家，最省錢、最有效的方法，不是出兵去打仗，而是盯住它的精英。

讓這些人主動靠攏：去美國留學(xué)、炒美股、在倫敦買房、在瑞士存錢、把孩子送去加拿大讀書，慢慢地他們的家人、資產(chǎn)、前途全都綁在了西方的規(guī)則上，你還指望他們真心跟西方對著干？

那就是自己砍自己的命根子，所以一到關(guān)鍵時(shí)刻這些精英只能忍、只能退，表面上他們是國家的“棟梁”，其實(shí)早就成了“外部遙控器”。

這也是為什么，當(dāng)華為這樣一家公司在被美國圍堵、全面打壓的情況下，還能靠自主研發(fā)活下來，很多國家的政商界都看不懂。

他們無法理解一個(gè)民營企業(yè)居然可以不靠西方系統(tǒng)，還能站穩(wěn)腳跟、繼續(xù)擴(kuò)張，他們更無法接受，中國不光能造航母，還能開出去，在亞丁灣為全球商船護(hù)航。

而這些“獨(dú)立國家”的總統(tǒng)，出趟國還得坐西方國家給的飛機(jī)，通訊靠別人給的設(shè)備，軍隊(duì)穿的是進(jìn)口軍裝，說到底他們心里很清楚：他們那點(diǎn)“獨(dú)立”，根本撐不起“自主”兩個(gè)字。

中東今天很多戰(zhàn)爭，說白了也是過去殖民經(jīng)濟(jì)的一種延續(xù)方式，所謂的反政府武裝、反叛力量，看起來像是在打“內(nèi)戰(zhàn)”，但仔細(xì)一看，他們用的槍、開的小貨車、甚至戴的戰(zhàn)術(shù)頭盔，全是西方提供的。

一邊打一邊收裝備，然后又源源不斷地把難民送往歐洲，這場鬧劇最后的結(jié)尾，居然還能被他們稱為“民主的代價(jià)”。

可惜沒人敢承認(rèn)，這一切的爛攤子其實(shí)就是他們祖先當(dāng)年簽下賣身契、埋下的地雷，今天全炸了出來。

歸根到底這些國家在拿到“獨(dú)立”的時(shí)候，最關(guān)鍵的一課沒學(xué)會：靠自己，你連一個(gè)簡單的螺絲釘、一個(gè)基本的工業(yè)零件都得進(jìn)口，政客孩子全在國外上學(xué)，錢也存在國外銀行，你拿什么說你是個(gè)真正的國家？

這種靠別人養(yǎng)、靠別人罩的和平，不是你自己爭來的，那就隨時(shí)可能被收回，嘴上喊“和平主義”，不代表你真高尚，很多時(shí)候只是你不敢碰硬、見不得血，只會裝得像個(gè)文明人。

世界從來不是看誰喊得響，而是看誰敢扛得住，歷史不會獎(jiǎng)勵(lì)裝慫的，也不會可憐妥協(xié)的，只會記住那些能咬牙站直、敢抗壓硬拼的國家，有脊梁才有未來。