公訴機(jī)關(guān)指控

被告人黃某某與被害人系鄰居，兩家因?yàn)榈鼗m紛曾多次發(fā)生爭(zhēng)吵。

被害人在其家門口用鋤頭清理由黃某某家地里滑下來在其家門前的土，正好遇著從地里掰包谷回來的黃某某，黃某某看見保某1挖自己家地基上滑下來的土去填路，黃某某就語言制止保某1，保某1不聽，二人就此事發(fā)生爭(zhēng)吵，隨后黃某某被其丈夫張某1勸回家去。黃某某和其丈夫返回地里掰包谷時(shí)，在保某1家門口，黃某某與保某1再次發(fā)生爭(zhēng)吵。

黃某某在明知被害人保某1患有氣死?。ㄋ追Q）和心肌梗塞的嚴(yán)重疾病，且此前因病發(fā)作曾住院就醫(yī)的情況下，仍然采用“你挖這些土給是要埋你們?nèi)摇钡葟?qiáng)烈刺激性語言與保某1爭(zhēng)吵，導(dǎo)致保某1受刺激后情緒激動(dòng)病發(fā)身亡。經(jīng)司法鑒定中心鑒定，被害人保某1死因系冠心?。ü跔顒?dòng)脈III-IV級(jí)硬化狹窄、心梗）致心源性猝死，情緒激動(dòng)為冠心病發(fā)作而猝死的誘因。

被告人黃某某因地基糾紛與被害人保某1理論時(shí)，被告人黃某某明知被害人保某1患有冠心病，仍然用強(qiáng)烈刺激性語言與被害人爭(zhēng)吵，導(dǎo)致被害人情緒激動(dòng)，引起被害人保某1冠心病發(fā)作而猝死，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。

辯護(hù)意見

1、根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，死亡原因是冠心病致心源性猝死。據(jù)“相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道，情緒激動(dòng)、身體活動(dòng)量增加可誘發(fā)冠心病急性發(fā)作”。祿勸某某醫(yī)院病歷資料顯示，保某1歷來患有急性心肌梗塞等病，2013年曾兩次住院治療，均被下達(dá)病危通知書?？梢娗榫w激動(dòng)、身體活動(dòng)量增加僅是誘因，不是保某1死亡的唯一原因，保某1的死亡是多種因素造成，若是沒有疾病的健康人，再怎么摻入誘因也不足以致死，保某1自身嚴(yán)重疾病是其死亡的主要原因，保某1、黃某某吵架與保某1死亡之間沒有必然的因果關(guān)系。

2、黃某某沒有實(shí)施危害行為。刑法立法懲罰的是嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，而黃某某與保某1僅是爭(zhēng)吵，雙方?jīng)]有肢體接觸，用語言吵架不應(yīng)納入刑事立法的調(diào)整范圍，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

3、黃某某不能夠預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見保某1會(huì)死亡，本案屬意外事件。黃某某對(duì)保某1的死亡，主觀上沒有過失。鄰里之間因瑣事發(fā)生口角在農(nóng)村很常見，正常情況下吵架語言怎么激烈也不足以致人死亡，以黃某某一個(gè)農(nóng)村婦女的文化水平（文盲）和認(rèn)知能力，對(duì)吵架會(huì)致人死亡不能夠預(yù)見，也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。

4、保某1死亡后，黃某某涉嫌故意傷害罪被羈押8天，黃某某之子張某4已分兩次向保某1家屬支付了42000元，可視為對(duì)保某1死亡的賠償，且在收條中明確了“以后除通過判決或雙方當(dāng)事人協(xié)商同意外，保某1家屬不能以任何形式或借口再向張某1家屬提出任何付款要求”，雙方實(shí)際上已就民事責(zé)任作出了斷，黃某某及其家屬不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。黃某某丈夫張某1因受此事刺激到精神病院住院治療，黃某某整個(gè)家庭陷入困境。

判決結(jié)果

公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪缺乏主觀構(gòu)成要件。被告人黃某某與被害人保某1的爭(zhēng)吵，被告人黃某某的辱罵行為，不足以導(dǎo)致被害人死亡，其行為屬情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)受到刑罰處罰。辯護(hù)人提出被告人不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見，符合本案實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采納。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某某犯過失致人死亡罪的罪名不成立，不予確認(rèn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條之規(guī)定，判決如下：

被告人無罪。

作者簡(jiǎn)介：貴陽律師，律所主任，司法部死刑復(fù)核援助律師，貴州省市律協(xié)委員，辦有無罪免死不起訴緩刑等案例，?15599189933