法官的最后訊問。

6月12日，庭審進(jìn)入第四天，也是最后一天。

在進(jìn)行法庭辯論之前，審判長問了汪錫泉最后幾個問題：

審：你之前說過在云南的時候打電話聯(lián)系過老撾公安那邊，對吧？當(dāng)時用的什么號碼？

汪：好像是國外的軟件，我用香港電話卡。

審：號碼是多少？

汪：我忘了。

審：尾號是多少？

汪：我忘了，真忘了。

審：昨天你說愿意配合提供手機(jī)密碼，今天什么意見？

汪：我真沒有密碼。我配合你們，讓我干什么我就干什么。

審：你4月19日被拘留之前在哪里？從國外回來還是在國內(nèi)？

汪：我從國外回來，4月6日的飛機(jī)到長沙。

審：怎么回的衢州？

汪：打車回的。

審判長的問題逐漸脫離最近幾天的庭審內(nèi)容，仿佛暗中接力偵查機(jī)關(guān)，定要追問出滿意的回答。

徐昕律師敏銳的意識到這個問題，直接打斷審判長繼續(xù)發(fā)問。

徐：您所問的這些問題相當(dāng)于偵查機(jī)關(guān)……

審：不不不，法庭在必要的情況下可以訊問。

徐：您的訊問超出了起訴書……

審：不不不……

徐：您先聽我說完。

審：好好。

徐：您的這些問題相當(dāng)于在幫助公安偵查，以及幫助檢察院彌補(bǔ)證據(jù)。被告人在什么地方，是需要檢察院用證據(jù)證明，而不是法官幫他來問，我認(rèn)為超出了法官的中立角色。調(diào)查被告人某個時間在哪里，公安、檢察院可以查，但是法院不能查。

審：法庭是為了查明案件事實，訊問被告人。

徐：要用證據(jù)證實，而不能誘導(dǎo)被告人自證，公訴人也沒有權(quán)力要求被告人自證！

徐昕律師打斷的很及時，質(zhì)疑的也很有道理：舉證質(zhì)證階段都結(jié)束了，法官問的這些問題根本沒有確切證據(jù)證實——除非按照程序補(bǔ)充偵查，否則法官不能替代偵查機(jī)關(guān)調(diào)查毫無在案證據(jù)支撐的事實。

不過，本案之前已經(jīng)補(bǔ)充偵查過兩次了。

從另一個角度想，就算法官一定要追問，汪錫泉其實也完全可能不回答或亂回答，法庭又如何分辨真假，采信哪一部分？

所以，除非汪錫泉當(dāng)庭痛哭悔罪、認(rèn)罪認(rèn)罰，他自己回答與否、回答什么于法庭查明事實并無多大助益。

重要的事情只有一項：證據(jù)，證據(jù)，還是證據(jù)！

（徐昕律師走向法庭）

審：請辯護(hù)人服從法庭指揮。

審判長繼續(xù)問汪錫泉。

審：剛才說從國外回來，從哪里回來？

汪：從哪里回來……從泰國吧。

審：泰國……起訴書里這些人物你基本都不認(rèn)識，對吧？

汪：對。

審：你認(rèn)識哪些人呢？

汪：我認(rèn)識的……

審：算了，不講了，沒關(guān)系。你之前在國外如何跟國內(nèi)聯(lián)系？

汪：幾乎不聯(lián)系。

審：好。別人怎么稱呼你？

汪：已經(jīng)回答過，不需要回答。

審：法庭注意到你對每個證據(jù)基本上都提出了質(zhì)證意見……法庭問一下，是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰？

汪：我沒干過的事情，不可能認(rèn)罪認(rèn)罰。

審：法庭調(diào)查結(jié)束，下面進(jìn)行法庭辯論。

“金三角是一個大哥很多的地方，為什么偏偏說汪錫泉是最大的大哥？”

簡單歸納公訴人的公訴意見就是：

公訴人認(rèn)為本案證據(jù)已經(jīng)形成了完整閉合的證據(jù)鏈，足以證實汪錫泉被指控的三個罪名均成立。

值得注意的正是公訴人給出的具體理由，論證了為什么即便在證據(jù)如此不足的情況下，本案指控依然成立。

到底是為什么呢？

結(jié)合吳乘子律師和徐昕律師針對性的辯護(hù)意見來解構(gòu)公訴人的公訴意見，從公訴人的每一個觀點背后，我們都能察覺其“言外之意”。

第一，公訴人坦率承認(rèn)諸如本案這類境外電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件因跨國界、隱蔽性強(qiáng)等原因，客觀上的確存在取證困難的情況。

比如本案中，犯罪窩點位于老撾金三角，我國司法機(jī)關(guān)已通過國際刑事組織、雙邊警務(wù)合作等渠道開展調(diào)查，但由于法律體系差異、司法程序等問題，導(dǎo)致難以獲取服務(wù)器原始數(shù)據(jù)、現(xiàn)場監(jiān)控錄像、財務(wù)賬目等核心證據(jù)。

但是，通過對國內(nèi)相關(guān)數(shù)據(jù)的深入分析，結(jié)合資金流向，已在現(xiàn)有條件下最大程度實現(xiàn)證據(jù)效力。

言外之意就是：即便公訴人承認(rèn)并沒有能直接證明犯罪的客觀證據(jù)，但無論有什么證據(jù)，只要深入分析，都能實現(xiàn)證據(jù)效力。

第二，公訴人依然坦率承認(rèn)本案電子證據(jù)難以固定和獲取。

具體來說，由于本案中賭王的犯罪集團(tuán)利用虛擬貨幣交易、加密通信軟件聯(lián)系、虛假投資平臺詐騙，相關(guān)數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)傳輸全程加密，且服務(wù)器頻繁更換IP地址、犯罪窩點位于境外，因此無法獲取境外服務(wù)器原始日志，虛假投資平臺的網(wǎng)址也無法進(jìn)入取證。

但是，偵查機(jī)關(guān)通過賭王手機(jī)獲取了相關(guān)通訊記錄和使用的虛擬貨幣錢包地址，結(jié)合證人證言，就能夠證明賭王管理詐騙集團(tuán)。

言外之意就是：雖然沒有證據(jù)證明賭博平臺、詐騙平臺的存在，但是只要有證人證言，依然能證明汪錫泉就是賭王和詐騙集團(tuán)老大。

第三，針對辯護(hù)人提出的本案“證據(jù)碎片化”質(zhì)疑，公訴人認(rèn)為是由本案“犯罪鏈條分散化”造成。

境外電詐和賭博平臺流水線分工作業(yè)，被害人、賭客遍布全球，涉案人員眾多，身份難以確定。本案由于沒有后臺數(shù)據(jù)，以及涉案人員回國均沒有帶回涉案手機(jī)，尋找這些被害人、賭客難度很大。

但是，涉案人員歸案后能夠清楚供述參與詐騙或開設(shè)賭場的過程，再結(jié)合汪錫泉虛擬幣、境內(nèi)銀行交易記錄等，可以證明詐騙罪涉案金額和開設(shè)賭場賭資流水金額，符合“部分查證屬實即可認(rèn)定”的采信規(guī)則。

言外之意就是：雖然本案不僅沒有證明汪錫泉犯罪的直接證據(jù)，也沒有同案犯的犯罪證據(jù)，甚至也沒有找到被害人和賭客，但只要涉案人員供述有罪，就足以證明有 罪。

第四，公訴人總結(jié)稱：

雖然境外取證存在客 觀障礙，但司法機(jī)關(guān)始終秉持“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則，通過訴訟規(guī)則將零散證據(jù)轉(zhuǎn)化為完整證據(jù)鏈！

即使汪錫泉零口供，也不影響犯罪事實認(rèn)定——現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)形成完整閉環(huán)！

言外之意就是：即使沒有證明犯罪的直接證據(jù)、客觀證據(jù)，但只要經(jīng)過某種“訴訟規(guī)則”的加工、解釋，辦案機(jī)關(guān)照樣能夠指控犯罪！

經(jīng)過三天庭審、冗長的舉證質(zhì)證，以及針鋒相對的法庭辯論，公訴人始終在堅持自 己的堅持，而辯護(hù)人也只能反反復(fù)復(fù)反駁——所有的爭議似乎依然停留在原點。

用吳乘子律師一句直白的話來描述就是：

“ 金三角是一個大哥很多的地方，他們都沒有到案，為什么偏偏說汪錫泉是最大的大哥？”

是 啊，如果有證據(jù)直接證明犯罪，還需要長篇大論的論證犯罪嗎？

如果借助數(shù)學(xué)來理解這個案子最核心的法律爭議，或許可以這樣來簡單類比：

公訴人用自己的專業(yè)、敬業(yè)和三天半時間，試圖讓所有人相信：1+1可以等于3。

而辯護(hù)人同樣用自己的專業(yè)、敬業(yè)和三天半時間，試圖讓所有人相信：1+1絕對不可能等于3，只等于2。

任何具備常識的人都會覺得，這樣的爭論無聊且無用。

是的，問題的關(guān)鍵或許就在于常識——尤其掌握權(quán)力的人不掌握常識時，違背常識很可能就會轉(zhuǎn)化為正確，而遵循常識，則可能變得危險。

總之，聽得出檢察官義正言辭指控犯罪背后的這些“言外之意”，也就能感受到當(dāng)下刑事訴訟辯護(hù)之難了。

實在為檢察官感到一點難過和惋惜——或許這個案子中她 們并沒有做出其他處理的權(quán)力，但如果轉(zhuǎn)行做律師，肯定會成為優(yōu)秀的同行。

（辯護(hù)人與旁聽律師交流）

如何對待一個讓刑法失靈的人？

全程旁聽了三天半的庭審，終于結(jié)束了，還是忍不住想要討論一下“賭王”汪錫泉。

在這之前，1989年，年僅21歲的他因犯流氓罪、故意傷害罪被判處9年有期徒刑， 這次入獄經(jīng)歷也開啟了他的“犯罪生涯”——本案是他第六次被控犯罪，公訴人綜合 量刑建議超過20年。

三十多年時間里，履判履犯，從某種程度說，他是一個讓刑法失靈的人。

開庭之初，當(dāng)我知道他有如此之多前科的時候，我跟幾乎所有人一樣，內(nèi)心馬上產(chǎn)生一種強(qiáng)烈念頭——畢竟之前犯過五次罪，第六次應(yīng)該也不會冤枉他吧？

在最后陳述中，汪錫泉說：

“我其實就是一個生活在社會底層的一個公民，可能因為年輕的交友和環(huán)境，受到影響，多次進(jìn)過監(jiān)獄。

本案中就是公安機(jī)關(guān)先入為主，把我當(dāng)成一個犯罪人，先把我抓起來，把所有證據(jù)弄到我身上。

最后，我懇請法庭堅持證據(jù)裁判的原則——我有罪，證據(jù)足，判我我心服口服；證據(jù)不足判我，我肯定不服！”

或許在他漫長的犯罪生涯中，汪錫泉早已弄清了刑事訴訟的套路，多多少少也從歷任辯護(hù)人那里學(xué)到了不少常用辯護(hù)詞和法條，單純從他的話里，辦案人員已經(jīng)得不 到任何想要的回答。

所以，這次被指控犯罪的汪錫泉，又是一個讓刑事訴訟程序失靈、至少也是尷尬的人——在他不做任何對自己不利供述、堅稱自己無罪的情況下，司法最終如何名正言順的對他定罪？

我想，我們現(xiàn)實運行中的刑事訴訟制度，的確拿他沒辦法——很想把他送進(jìn)監(jiān)獄，可他偏偏不是那種輕易就范的老實人。

不知道那些知悉汪錫泉過往的辦案人員是不是也會暗自苦惱：如果汪錫泉真的不是賭王，給他安放如此之重的罪名無疑是對他極端惡毒的霸凌，也是在炮制重大冤案；而如果汪錫泉真的是賭王，到底又該如何讓人信服的證明呢？過于草率的處理，是不是會招致賭王的復(fù)仇？

更為可怕的是，當(dāng)下某些罪名嚴(yán)重泛化，刑事手段日趨活躍，越來越多二十來歲的年輕人，被迫跳進(jìn)了犯罪之河，走向“汪錫泉”的老路，成為這個時代的不祥之兆。

最后，我 輕聲的引用培根那句名言：

“一次不公 正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”

（法院附近的孔子像）

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號，觀看每周刑辯直播。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715