最高人民法院：關(guān)于連帶責(zé)任糾紛的核心裁判觀點(diǎn)

《民法典》第一百七十八條 二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。

【核心裁判觀點(diǎn)】：

一、關(guān)于連帶責(zé)任的法律特征

連帶責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在：

（1）連帶責(zé)任對(duì)于侵權(quán)人而言是一種比較嚴(yán)重的責(zé)任方式。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體的責(zé)任。連帶責(zé)任中的每個(gè)人都需要對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為理由只承擔(dān)自己的責(zé)任。

（2）連帶責(zé)任對(duì)于被侵權(quán)人保護(hù)得更為充分。連帶責(zé)任給了被侵權(quán)人更多的選擇權(quán)，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求一個(gè)或者數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任。

（3）連帶責(zé)任是法定責(zé)任，連帶責(zé)任人不能約定改變責(zé)任的性質(zhì)，對(duì)于內(nèi)部責(zé)任份額的約定對(duì)外不發(fā)生效力。

二、關(guān)于連帶責(zé)任的法律分類

連帶責(zé)任分為兩種：

一是依照約定產(chǎn)生的連帶責(zé)任，這主要是違反連帶債務(wù)發(fā)生的連帶責(zé)任，如違反連帶債務(wù)的違約責(zé)任，但也不妨礙當(dāng)事人之間直接約定連帶承擔(dān)民事責(zé)任；

二是依照法律的直接規(guī)定發(fā)生的連帶責(zé)任。比如依照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，以下情形侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任：

共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任

第1168條規(guī)定二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

教唆人、幫助人與侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任

第1169條第1款規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)人的連帶責(zé)任

第1170條規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

分別實(shí)施侵權(quán)行為但單個(gè)侵權(quán)行為都足以造成全部損害的侵權(quán)行為人的連帶責(zé)任

第1171條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（5）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任

第1196條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。聲明應(yīng)當(dāng)包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)部門(mén)投訴或者向人民法院提起訴訟。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。

（6）

高度危險(xiǎn)物品的所有人與管理人、非法占有人的連帶責(zé)任

第1241條規(guī)定，遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：所有人有過(guò)錯(cuò)的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。第1242條規(guī)定，非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對(duì)防止非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（7）

建設(shè)單位與施工單位的連帶責(zé)任

第1252條中規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外。

三、關(guān)于連帶責(zé)任的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)

連帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)了賠償責(zé)任后，需要在內(nèi)部確定各自的責(zé)任，這也是對(duì)外承擔(dān)了連帶責(zé)任的責(zé)任主體行使追償權(quán)的依據(jù)。連帶責(zé)任內(nèi)部份額的大小一般依據(jù)以下原則：

一是對(duì)于約定內(nèi)部份額的連帶責(zé)任，有約定的按照約定處理，比如對(duì)連帶債務(wù)的約定，沒(méi)有約定內(nèi)部份額的則原則上平均承擔(dān)責(zé)任。

二是法定連帶責(zé)任的內(nèi)部份額的確定。則要進(jìn)行比較過(guò)錯(cuò)和原因力來(lái)確定。如果根據(jù)過(guò)錯(cuò)和原因力難以確定連帶責(zé)任人責(zé)任大小的，可以視為各連帶責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小是相當(dāng)?shù)?，在這種情況下應(yīng)當(dāng)在數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人之間平均分配責(zé)任份額。在此需要注意的是這要在通過(guò)比較完過(guò)錯(cuò)、原因力后仍難以確定賠償數(shù)額的情形。這一責(zé)任份額的確定也為追償權(quán)的行使提供依據(jù)。承擔(dān)賠償責(zé)任的連帶責(zé)任人在對(duì)外以侵權(quán)人的身份承擔(dān)賠償責(zé)任后，即取得對(duì)內(nèi)以債權(quán)人的身份請(qǐng)求其他連帶責(zé)任人承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額責(zé)任的追償權(quán)。

四、關(guān)于法定連帶責(zé)任內(nèi)部份額的確定方法

對(duì)于比較過(guò)錯(cuò)和比較原因力的具體做法，目前是以過(guò)錯(cuò)程度比較為主，法律原因力比較為輔的方法。在數(shù)種原因造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為中，確定各個(gè)主體的賠償份額的主要因素，是過(guò)錯(cuò)程度的輕重；而原因力的大小盡管也影響各自的賠償責(zé)任份額，但要受過(guò)錯(cuò)程度因素的約束和制約，原因力對(duì)于賠償份額的確定具有相對(duì)性。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中更多地根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)決定責(zé)任范圍，在過(guò)錯(cuò)推定或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這樣無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較的情況下，主要采用原因力的比較。史尚寬先生也認(rèn)為，“第一應(yīng)比較雙方過(guò)失之重輕（危險(xiǎn)大者所要求之注意力亦大，故衡量過(guò)失之重輕，應(yīng)置于其所需注意之程度），是以故意重于過(guò)失，重大過(guò)失重于輕過(guò)失。其過(guò)失相同者，除有發(fā)生所謂因果關(guān)系中斷之情事外，比較其原因力之強(qiáng)弱以定之?！?strong>以過(guò)錯(cuò)程度比較為主的做法，就是通過(guò)將過(guò)錯(cuò)劃分為故意、重大過(guò)失、一般過(guò)失和輕微過(guò)失來(lái)明確行為人的責(zé)任范圍。

筆者認(rèn)為

以過(guò)錯(cuò)程度比較為主，法律原因力比較為輔對(duì)于解決適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為類型具有合理性，但考慮到某些侵權(quán)行為類型的復(fù)雜性，可能也不能涵蓋所有的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)類型，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛即是其中需要更多考慮適用原因力規(guī)則的典型類型，尤其是在對(duì)于患者一方并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不能適用過(guò)失相抵規(guī)則的情況下，原因力規(guī)則的適用對(duì)于公平合理確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任大小，妥善解決醫(yī)療損害責(zé)任糾紛具有十分重要的作用。

五、關(guān)于連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別

根據(jù)責(zé)任人之間承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系不同，除了按份責(zé)任、連帶責(zé)任之外，還有不真正連帶責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法上的不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)之一，具有以下法律特征：

第一

不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體是違反對(duì)同一個(gè)民事主體負(fù)有法定義務(wù)的數(shù)人；

第二

不真正連帶責(zé)任是基于同一損害事實(shí)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任；

第三

不同的侵權(quán)行為人對(duì)同一損害事實(shí)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任相互重合；

第四

在相互重合的侵權(quán)責(zé)任中只須履行一個(gè)侵權(quán)責(zé)任即可保護(hù)受害人的權(quán)利。

連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的根本區(qū)別在于，連帶責(zé)任的最終責(zé)任必須由各個(gè)不同的連帶責(zé)任人分擔(dān)，而不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任只能歸屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的那一個(gè)責(zé)任人。

依照侵權(quán)責(zé)任編中的第1202條、第1203條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，有?quán)向生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。由此可見(jiàn)，產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任形態(tài)應(yīng)該是不真正連帶責(zé)任。如上所述，在產(chǎn)品責(zé)任中，受害人有權(quán)選擇不同的責(zé)任主體為被告來(lái)主張權(quán)利，也可以選擇他們?yōu)楣餐桓妫嗣穹ㄔ阂部梢曰诓槊靼讣聦?shí)、方便解決糾紛等考慮，追加他們?yōu)楣餐桓?，但無(wú)論何種情況下，都由某個(gè)責(zé)任主體來(lái)承擔(dān)最終的責(zé)任。

《人身?yè)p害賠償司法解釋》第5條中規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明?！?strong>對(duì)于司法解釋的這一規(guī)定，有不同的認(rèn)識(shí)。有的專家提出，該規(guī)定其實(shí)改變了連帶責(zé)任的性質(zhì)，造成被侵權(quán)人不起訴其他連帶責(zé)任人的，人民法院就要求追加；被侵權(quán)人不同意追加的，就等于放棄了對(duì)未追加的連帶責(zé)任人的訴訟請(qǐng)求，被訴的連帶責(zé)任人對(duì)放棄的份額不再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體的責(zé)任，無(wú)論被侵權(quán)人向一個(gè)或者數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任，都不影響被請(qǐng)求的連帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)內(nèi)而言，一個(gè)或者數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人承擔(dān)了連帶責(zé)任之后，其內(nèi)部責(zé)任根據(jù)侵權(quán)人各自的過(guò)錯(cuò)、原因等確定。是否追加被告不影響被請(qǐng)求的連帶責(zé)任人對(duì)全部責(zé)任的承擔(dān)。本條規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。向一個(gè)或者數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人請(qǐng)求的，被請(qǐng)求的侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

六、關(guān)于連帶責(zé)任案件中申請(qǐng)追加共同被告的問(wèn)題

依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第74條的規(guī)定，人民法院追加共同訴訟的當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他當(dāng)事人。應(yīng)當(dāng)追加的原告，已明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實(shí)體權(quán)利的，仍應(yīng)追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決。這一規(guī)定對(duì)于追加原告的情形作了規(guī)定，但對(duì)于被告申請(qǐng)追加被告的問(wèn)題則沒(méi)有規(guī)定。

關(guān)于共同訴訟中被告請(qǐng)求追加被告的情形，審判實(shí)踐中有很大爭(zhēng)議。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，作為共同被告參加訴訟而原告未起訴或者未申請(qǐng)追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，原告明確放棄對(duì)其訴訟請(qǐng)求的，人民法院不予追加；對(duì)于被告申請(qǐng)追加的被告，原告不同意追加且明確放棄對(duì)其訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)查明該被追加被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并分別處理。如果被追加被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任，應(yīng)視為原告對(duì)該部分權(quán)益的放棄；如果被追加被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的法院不應(yīng)裁決其承擔(dān)責(zé)任。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形處理：

第一，對(duì)于被追加的必須共同進(jìn)行訴訟的被告，實(shí)踐中多為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按份責(zé)任。該情形下，多名被告之間責(zé)任承擔(dān)需要一并處理，不可分開(kāi)審理，但原告不同意追加被告且放棄對(duì)被追加被告訴訟請(qǐng)求的，人民法院可不予追加，且應(yīng)當(dāng)從責(zé)任總額中扣除原告放棄的那部分訴訟請(qǐng)求。

第二，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任情形，如果被告申請(qǐng)追加被告的理由是：其本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，該被追加的被告應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院經(jīng)審查理由成立的，應(yīng)當(dāng)追加。如果原告不同意追加且放棄對(duì)被追加被告的訴訟請(qǐng)求，就意味著已經(jīng)參加訴訟的被告承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提已經(jīng)喪失。這時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。如果原告堅(jiān)持不同意追加且放棄對(duì)被追加被告訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)已經(jīng)參加訴訟的（最初起訴的）被告的訴訟請(qǐng)求；如果被告申請(qǐng)追加被告的理由是被追加被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，原告不同意追加且放棄對(duì)被追加被告的訴訟請(qǐng)求，并不影響已經(jīng)參加訴訟的被告承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)，人民法院可在釋明的基礎(chǔ)上，根據(jù)原告的請(qǐng)求，不予追加被告，但仍應(yīng)判令已經(jīng)參加訴訟的被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第三，對(duì)于連帶責(zé)任或者不真正連帶責(zé)任的情形，任何一個(gè)被告均負(fù)有對(duì)原告承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)，這在訴訟上應(yīng)為可分之訴，被告申請(qǐng)追加承擔(dān)連帶責(zé)任的被告而原告不同意或者堅(jiān)持不予追加的或者明確放棄對(duì)被申請(qǐng)追加被告的訴訟請(qǐng)求的，并不影響已經(jīng)參加訴訟的被告負(fù)有的對(duì)原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任，這時(shí)人民法院可以不予追加被告參加訴訟，

上述兩種意見(jiàn)都有一定道理，但《民事訴訟法司法解釋》在起草過(guò)程中基于追加被告參加訴訟的情形極為復(fù)雜，爭(zhēng)議太大且缺乏上位法的明確具體規(guī)定，最終沒(méi)有規(guī)定。這雖有一定遺憾，但也為審判實(shí)踐中根據(jù)具體不同的案件類型進(jìn)行探索留下了空間。

最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第10條第2款規(guī)定的“消費(fèi)者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時(shí)人民法院可以追加相關(guān)當(dāng)事人參加訴訟”

最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定的“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。保證人為借款人提供一般保證，出借人僅起訴保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加借款人為共同被告；出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告”

《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第26條第2款規(guī)定的“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”

以上規(guī)定都存在著被告申請(qǐng)追加被告或者人民法院依照職權(quán)直接追加被告的情形，這些規(guī)定都可以在相關(guān)案件審理中予以適用。

來(lái)源：類案同判規(guī)則、最高裁判指南

編輯：Yui