最高法院: 超標的查封的判斷標準為何?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：超標的查封是指法院在查封財產(chǎn)時，其價值超出債務(wù)金額或訴訟標的價值的現(xiàn)象，這不僅違背執(zhí)行比例原則，可能導(dǎo)致債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)損失和權(quán)利侵害，還影響執(zhí)行效率與公正性。實務(wù)中，如何判斷執(zhí)行法院是否存在明顯超保全標的查封情形呢？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

判斷是否存在明顯超保全標的查封、扣押或凍結(jié)情形，應(yīng)通過綜合考量被保全財產(chǎn)的市場價值、其上是否附有其他優(yōu)先受償債權(quán)等權(quán)利負擔(dān)情形，進行客觀合理的價值估定。如果查封的財產(chǎn)價值明顯超過法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用的，則構(gòu)成超標的查封。

案情簡介

一、北京高院在訴訟過程中作出保全裁定，裁定以人?幣2億元為限，保全甲投資公司等七被保全人名下相應(yīng)價值的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)益。依據(jù)該保全裁定，該院實際查封、凍結(jié)了1.甲投資公司名下賬戶金額100430.21元。2.甲置業(yè)公司名下位于朝陽區(qū)北里X號樓一層、二層、三層、四層、-1層的5套房產(chǎn)。異議人提供的不動產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項登記信息顯示，該房產(chǎn)上有兩項一般抵押未注銷，抵押權(quán)人均為北京某銀行股份有限公司，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為4.3億元、4.4億元，債務(wù)履行期限分別為2014年5月15日至2024年5月15日、2017年3月28日至2027年4月28日。3.甲房地產(chǎn)公司名下坐落于大興區(qū)興華路8套房產(chǎn)。根據(jù)提供的不動產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項登記信息顯示，該房產(chǎn)上有兩項抵押未注銷，一項為一般抵押，抵押權(quán)人為某信托有限公司，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為2.035億元，債務(wù)履行期限為2012年8月3日至2020年8月2日;一項為最高額抵押，抵押權(quán)人為廈?某銀行股份有限公司北京分行，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額2億元，債務(wù)履行期限為2016年10月12日至2031年10月11日。4.王某琴持有的北京大興某村鎮(zhèn)銀行股份有限公司10%的股權(quán)，出資額人?幣1200萬元。5.甲投資公司持有的北京某控股有限公司的100%的股權(quán)，出資額10000萬元。6.甲投資公司持有的三亞某投資有限公司的70%的股權(quán)，出資額3500萬元。7.甲置業(yè)公司持有的海南某投資管理有限公司的90%的股權(quán)，出資額6210萬元。

二、上述甲投資公司等四被保全人以超標的額保全查封為由向北京高院提出書面異議。

三、北京高院異議審查認為異議人提供的證據(jù)并非查封房產(chǎn)價值的直接、有效證據(jù)，亦不足以證明該房屋尚未清償?shù)盅簜鶛?quán)的確切金額，故不能認定本案構(gòu)成明顯超標的額保全，于2020年10月9日作出(2020)京執(zhí)異8號執(zhí)行裁定，駁回異議人的異議請求。

四、甲投資公司等四異議人不服，向最高法院申請復(fù)議。最高法院經(jīng)對本案保全查封的被保全人名下房產(chǎn)、股權(quán)等財產(chǎn)價值作客觀合理之估定、確認，認為現(xiàn)查封兩處房產(chǎn)上所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與甲投資公司等四復(fù)議申請人的主張明顯不符，即使按照其主張的房產(chǎn)市場價值計算，扣除其所擔(dān)保的優(yōu)先債權(quán)總額，剩余估值尚不足以滿足本案應(yīng)保全的2億元財產(chǎn)價值。另對其他已凍結(jié)的財產(chǎn)價值估算，也未明顯超過本案應(yīng)保全財產(chǎn)的價值，故甲投資公司等四復(fù)議申請人請求解除查封的復(fù)議請求不能成立，于2021年3月31日作出(2021)最高法執(zhí)復(fù)24號執(zhí)行裁定，駁回其復(fù)議申請。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：如何判斷是否存在明顯超保全標的查封？最高法院的裁判要點如下：

1.判斷是否存在明顯超保全標的查封、扣押或凍結(jié)情形，關(guān)鍵是綜合考量被保全財產(chǎn)的市場價值、是否附有其他優(yōu)先受償債權(quán)等情形，進行客觀合理的估定。如果查封的財產(chǎn)價值明顯超過法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用的，則構(gòu)成超標的查封。

2.具體到本案，需要對北京市高級人民法院保全查封的被保全人名下房產(chǎn)、股權(quán)等財產(chǎn)價值作客觀合理之估定或確認。

第一，關(guān)于本案查封的兩處房產(chǎn)。根據(jù)現(xiàn)有上述證據(jù)顯示兩處房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與復(fù)議申請人的主張明顯不符。復(fù)議申請人提供的兩份評估報告均已過有效使用期限，其評估結(jié)果僅可作為采取保全查封措施的估值參考，即使按照復(fù)議申請人現(xiàn)主張的上述兩處房產(chǎn)的市場價值共計12.8億元計算，扣除其所擔(dān)保的優(yōu)先受償債權(quán)總額12.735億元后，剩余估值尚不足以滿足本案應(yīng)保全的2億元財產(chǎn)價值。據(jù)此，復(fù)議申請人關(guān)于前述兩處房產(chǎn)扣除所擔(dān)保抵押債權(quán)數(shù)額后，剩余價值遠超過2億元的主張，不能成立。

第二，關(guān)于本案保全凍結(jié)的其他財產(chǎn)，現(xiàn)復(fù)議申請人提供的相關(guān)公司年度報告、實繳出資憑證等證據(jù)，不能直接且充分證明本案已凍結(jié)股權(quán)的實際價值，即使按照相關(guān)公司的出資額及被保全人的持股比例估算，已凍結(jié)的股權(quán)價值也未明顯超過本案應(yīng)保全財產(chǎn)的價值，故法院對復(fù)議申請人關(guān)于請求解除凍結(jié)的主張不予支持。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.通常情況下，查封財產(chǎn)的價值通過議價、詢價、估價等方式來確定。在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中，最終成交價可作為財產(chǎn)價值的參考。此外，評估報告也是認定查封財產(chǎn)價值的重要依據(jù)，一般由法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)出具。執(zhí)行標的額包括執(zhí)行依據(jù)確認的債權(quán)和估算的執(zhí)行費、評估費、優(yōu)先受償債權(quán)、參與分配債權(quán)、有關(guān)稅費等費用的總和。如果查封財產(chǎn)的價值（以議價、詢價、估價的適當(dāng)比例計算出來的價值）明顯超過估算的執(zhí)行標的額，那么就可能構(gòu)成超標的查封。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條第二款規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)超標的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)，及時解除對超標的額部分財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外?！睋?jù)此，如果查封的財產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，那么即使查封財產(chǎn)的價值超過執(zhí)行標的額，也不視為超標的查封。

3.如果發(fā)現(xiàn)超標的查封，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)，及時解除對超標的額部分財產(chǎn)的查封。當(dāng)事人對法院超額查封可以提出異議，認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國民事訴訟法》(2023修正)

第一百零五條 保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物。

2.《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(2020修正)

第十九條 查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結(jié)。 發(fā)現(xiàn)超標的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)，及時解除對超標的額部分財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外

法院判決

以下為最高人民法院在二審階段“本院認為”部分就執(zhí)行異議之訴審理范圍問題所作的論述：

本案的爭議焦點為:本案是否存在明顯超標的保全的情形。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條“保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物”之規(guī)定，人民法院在作出財產(chǎn)保全裁定時應(yīng)限于申請人請求的范圍或者與案件有關(guān)的財物。關(guān)于保全裁定作出后應(yīng)如何具體辦理的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百五十六條作了專門規(guī)定，即“人民法院采取財產(chǎn)保全的方法和措施，依照執(zhí)行程序相關(guān)規(guī)定辦理”。而《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查封規(guī)定》)第二十一條第一款規(guī)定:“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結(jié)”。據(jù)此，判斷是否存在明顯超保全標的查封、扣押或凍結(jié)情形，關(guān)鍵是綜合考量被保全財產(chǎn)的市場價值、是否附有其他優(yōu)先受償債權(quán)等情形，進行客觀合理的估定。如果查封的財產(chǎn)價值明顯超過法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用的，則構(gòu)成超標的查封。具體到本案，需要對北京市高級人民法院保全查封的被保全人名下房產(chǎn)、股權(quán)等財產(chǎn)價值作客觀合理之估定或確認。

關(guān)于本案查封的兩處房產(chǎn)。一是關(guān)于甲置業(yè)公司名下位于朝陽區(qū)左家莊北里X號樓一層、二層、三層、四層、-1層的5套房產(chǎn)，復(fù)議申請人提供的《房地產(chǎn)抵押估價報告》顯示，上述房產(chǎn)評估總價為76175萬元(該評估報告已于2018年4月5日過期);但根據(jù)本案保全查封時，不動產(chǎn)登記部門出具的《不動產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項登記信息》顯示，該處房產(chǎn)上設(shè)立有兩項一般抵押權(quán)，所擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為4.3億元和4.4億元。二是關(guān)于甲房地產(chǎn)公司名下坐落于大興區(qū)興華路共8套房產(chǎn)，復(fù)議申請人提供的《房地產(chǎn)抵押估價報告》顯示上述房產(chǎn)評估總價29690萬元(該評估報告已于2017年10月12日過期)。但根據(jù)本案保全查封時，不動產(chǎn)登記部門出具的《不動產(chǎn)登記權(quán)利及其他事項登記信息》顯示，該處房產(chǎn)上設(shè)立有一項一般抵押權(quán)和一項最高額抵押權(quán)，所擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額分別為2.035億元和2億元。該房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與復(fù)議申請人的主張不符。

根據(jù)現(xiàn)有上述證據(jù)顯示兩處房產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額與復(fù)議申請人的主張明顯不符。復(fù)議申請人提供的兩份評估報告均已過有效使用期限，其評估結(jié)果僅可作為采取保全查封措施的估值參考，即使按照復(fù)議申請人現(xiàn)主張的上述兩處房產(chǎn)的市場價值共計12.8億元計算，扣除其所擔(dān)保的優(yōu)先受償債權(quán)總額12.735億元后，剩余估值尚不足以滿足本案應(yīng)保全的2億元財產(chǎn)價值。據(jù)此，復(fù)議申請人關(guān)于前述兩處房產(chǎn)扣除所擔(dān)保抵押債權(quán)數(shù)額后，剩余價值遠超過2億元的主張，不能成立。

關(guān)于本案保全凍結(jié)的其他財產(chǎn)，除已實際凍結(jié)的甲投資公司銀行存款100430.21元外，其他凍結(jié)財產(chǎn)均為被保全人持有的相關(guān)公司股權(quán)。現(xiàn)復(fù)議申請人提供的相關(guān)公司年度報告、實繳出資憑證等證據(jù)，不能直接且充分證明本案已凍結(jié)股權(quán)的實際價值，即使按照相關(guān)公司的出資額及被保全人的持股比例估算，已凍結(jié)的股權(quán)價值也未明顯超過本案應(yīng)保全財產(chǎn)的價值，法院對復(fù)議申請人關(guān)于請求解除凍結(jié)的主張不予支持。

案件來源

甲投資公司、甲置業(yè)公司、甲房地產(chǎn)公司、王某琴與乙置業(yè)公司、甲控股公司、王某春、乙房地產(chǎn)公司執(zhí)行復(fù)議案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)復(fù)24號】

裁判規(guī)則一：債務(wù)人財產(chǎn)經(jīng)評估后要拍賣時需要以假定三次流拍后的降價價格作為查封標的物的價值，并以此降價后的價格判斷是否構(gòu)成超標的額查封。

案例1:陳某蕊、云南金某地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等民間借貸糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號】

最高法院認為：本案是否存在明顯超標的查封、凍結(jié)問題。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條第一款的規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標的額查封、扣押、凍結(jié)。關(guān)于查封標的物價值的判斷，如果沒有進行評估，可以參照相應(yīng)的市場價格以及兼顧司法拍賣變現(xiàn)過程中的降價因素等綜合認定，如果進行了評估，評估報告可以作為認定標的物價值的主要依據(jù)。本案雙方當(dāng)事人對云南高院委托評估機構(gòu)做出的評估報告的真實性、合法性無異議。被查封的金某地花園及海運花園評估價值共計2.528018億元，依據(jù)評估拍賣的相關(guān)規(guī)定，首次拍賣以評估價的80%作為保留價，每次拍賣可再降低20%，如果對查封標的物實行三次拍賣，變現(xiàn)價值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬元股權(quán)價值基本相當(dāng)，因此，本案不存在明顯超標的查封、凍結(jié)。

裁判規(guī)則二：認定是否超標的額查封，需要考慮主債權(quán)以及利息、違約金、賠償金及其他為實現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費用，同時對于查封的不動產(chǎn)尚需考慮不動產(chǎn)上是否有其他影響債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利。

案例2:唐某、陳某芬與被上訴人許某偉申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛二審民事判決書【四川省高級人民法院（2016）川民終367號】

四川高院認為：許某偉是否超額申請查封唐某、陳某芬的財產(chǎn)。其一，根據(jù)《民事訴訟法》第一百條第二款“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令當(dāng)事人提供擔(dān)保”的規(guī)定，許某偉是否提供擔(dān)保，以及提供的擔(dān)保物價值是否與其申請查封的財產(chǎn)等值不是法院決定是否查封案涉財產(chǎn)的依據(jù)，唐某、陳某芬主張許某偉擔(dān)保物與其申請查封財產(chǎn)不等值故屬于超額查封的上訴理由不成立。其二，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”的規(guī)定，唐某、陳某芬以案涉三處房屋作為抵押借款，房屋擔(dān)保的范圍包含主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費用，唐某、陳某芬抵押擔(dān)保的主債權(quán)為507萬元，但其利息、違約金、賠償金及相關(guān)費用并未計算在內(nèi)；除此擔(dān)保物權(quán)外，許某偉申請查封時并不知該三處房屋上是否還有其他債權(quán)，查封財產(chǎn)價值尚在合理范圍內(nèi)，并未明顯超出許某偉訴訟請求的范圍。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）